Actiune in regres. Sentința nr. 3782/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3782/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 3782/2015
Dosar nr._ - acțiune în regres
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3782
Ședința publică din 10 iulie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea acțiunii în regres formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SA, prin Sucursala Suceava și cu intervenientul forțat B. M..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 3 iulie 2015, și apoi pentru data de astăzi 10 iulie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.11.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din aceeași dată, reclamanta . a chemat în judecată pârâta . SA prin Sucursala Suceava, solicitând obligarea la plata sumei de 26.015,98 lei reprezentând despăgubire achitată de către societate asiguratului Casco pentru autoturismul_, conform O.P. nr._ din data de 21.10.2014; obligarea la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate în temeiul art.64 din Ordinul CSA 14/2011 calculate asupra debitului principal de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În conformitate cu prevederile art. 54 din Legea 136/1995, a solicitat a fi introdus în cauză în calitate de intervenient forțat numita Baies M. cu domiciliul în ..
În fapt, reclamanta a arătat că în data de 16.07.2014, pe raza localității Parhauti, jud Suceava, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate doua autoturisme, respectiv autoturismul marca F. Sederici cu numărul de înmatriculare Sv-12-XLA, proprietatea d-nei M. M., condus de către aceasta, deținând valabila polița de asigurare facultativa Casco . nr._ la . și autoturismul marca VW Caravelle cu numărul de înmatriculare Sv-10-TYD proprietatea numitului Corocaescu M., condus de către Baies M., deținând asigurare obligatorie RCA ./16/H16/DV nr._ la . SA.
Prin actele emise de IPJ Suceava s-a reținut culpa exclusiva a conducătorului auto Sv-10-TDY in producerea evenimentului rutier, prin aceea ca a pătruns pe contrasens si a intrat in coliziune frontala cu auto_ care circula regulamentar.
În urma cererii de despăgubire nr.3783/18.08.2014 formulata de către d-na M. M., societatea reclamantă a deschis dosarul de dauna AV0117SV14 care a avut ca si finalitate despăgubirea asiguratului Casco cu suma de 26.015,98 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului avariat conform factura fiscala nr. 2327/02.10.2014.
În drept, a arătat că în temeiul art. 22 din legea nr.136/1995 a transpus prin art. 2210 Noul Cod Civil, societatea reclamantă este îndreptățită să recupereze suma de 26.015,98 lei de la . SA – asigurator RCA.
A menționat că în conformitate cu prevederile art. 64 din Ordinul CSA 14/2011, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor. Dacă nu exista obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. Avizarea de plata poate fi făcuta la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto si de efectuare a plaților de despăgubiri. Acțiunea în justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitata, în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat daune. Dacă exista obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata. În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadenta.
Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) si (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitata pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Reclamanta solicită penalități de întârziere aferente debitului în cuantum de 0,1% pe zi începând cu data prezentei acțiuni și până la plata efectivă.
Reclamanta a arătat că în conformitate cu Decizia nr.177/07.03.2011 emisa de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, și-a îndeplinit obligația de a notifica dauna fata de asigurătorul facultativ-dovada în acest sens fiind referința nr.3796/19.08.2014 transmisa în condițiile impuse de Protocol prin corespondenta electronica.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art. 2210 Cod Civil, Legea 136/1995 privind Asigurările si Reasigurările in România, Ordinul CSA nr.14/2011, prevederile Codului de Procedura Civila.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.385,48 lei, conform chitanței depusă la fila 38 dosar.
La data de 7 mai 2015, intervenientul forțat B. M. a formulat întâmpinare.
În primul rând, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în condițiile în care nu ea este cea care deținea poliță RCA pentru autovehicolul marca VW CARAVELLE, cu nr de înmatriculare_, din polița depusă la dosar rezultând că polița de asigurare nr._ este pe numele numitului COROCĂIESCU M., domiciliat în ..
În al doilea rând, a arătat că se impune introducerea în cauză în calitate de intervenienti forțați a titularilor polițelor de asigurare, respectiv M. V. și COROCĂIESCU M..
Pe fondul cauzei, a arătat că se impune respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată în ceea ce o privește.
În fapt, a arătat că la data de 16.07.2014, orele 19, în timp ce conducea autovehicolul marca VW CARAVELLE aparținând numitului Corocăiescu M., pe DJ 178 A, în interiorul localității Părhăuți, pentru a evita o coliziune cu un camion ce frânase brusc a pătruns pe sensul opus unde a intrat în coliziune cu autoturismul F. SEDICI, cu nr. de înmatriculare_ . condus regulamentar de M. M..
Prin ordonanța de clasare nr.3864/P/2014 din 21.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 16 lit.e Cod procedură penală având în vedere faptul că lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În cadrul dosarului penal nu s-a făcut expertiză care să stabilească cine se face vinovat și ce reguli de circulație au fost încălcate .
Polița de asigurare RCA este o asigurare obligatorie de răspundere civilă delictuală pentru pagube produse terților prin accidente de vehicule.
A. RCA are o dublă natură: atât contractuală, cât și legală. Natura contractuală constă în faptul că obligațiile părților iau naștere în urma încheierii poliței de asigurare. Natura legală reiese din obligația legală a încheierii poliței de asigurare RCA, precum și a faptului că drepturile și obligațiile părților sunt prevăzute expres prin lege și norme cu valoare de lege.
A precizat că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie întrunite cumulativ condițiile: existența unei fapte ilicite; existența prejudiciului; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs; existența vinovăției celui ce a cauza prejudiciul.
A precizat că temeiul legal al obligării pârâtei la plata daunelor materiale îl reprezintă dispozițiile art. 1349 Cod civil, norme ce reglementează răspunderea civila delictuală, constând în obligarea unei persoane de a repara prejudiciul cauzat alteia pentru o fapta ilicită.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ câteva condiții, si anume existenta unui prejudiciu, în speța de față constând în suma de bani achitată de reclamantă; existența unei fapte ilicite. În cauza dedusă judecății nu este dată fapta ilicită a intervenientului; existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu; existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat iar în cauză nu s-a stabilit că ea ar fi vinovată .
A invocat prevederile art.2210 din noul Cod civil.
În subsidiar, dacă se reține că asigurătorul autovehicolului condus de aceasta trebuie să achite suma de bani achitată de reclamantă, se impune admiterea acțiunii doar în măsura în care suma stabilită cu titlu de despăgubiri nu este excesivă, fără obligarea la plata penalităților, asiguratul reclamantei neadresându-se pârâtei cu o cerere de despăgubiri inițial.
Față de cele arătate, a arătat că se impune admiterea excepției în principal, iar în subsidiar, cum nu a fost stabilită vinovăția sa în producerea accidentului, se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată în ceea ce o privește, iar în subsidiar admiterea în parte, cu obligarea pârâtei la plata sumei reale cu titlu de despăgubiri.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intervenientei B. M.. (fila 68 dosar)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.07.2014, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul condus de numita M. M., marca F. Sedici, cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul marca Volswagen Caravelle cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenienta forțată B. M..
Sub aspectul situației de fapt, instanța reține că, la data de 16.07.2014, intervenienta forțată B. M., conducea autoturismul marca Volswagen Caravelle, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 178 A, în interiorul localității Pătrăuți, ., având direcția de deplasare spre Botoșana. Ajungând la km. 14+200 m, pentru a evita o coliziune față-spate cu un camion ce rula în fața sa, al cărui conducător auto frânase brusc, a pătruns pe sensul opus, unde a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca F. Sedici, cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar din sens opus de numita M. M..
Situația de fapt astfel reținută reiese din actele de cercetare penală efectuate în dosarul penal nr. 3864/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Suceava, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv înscrisurile dosarului de daună (filele 16-33) și intergotariul administat intervenientei forțate B. M.(fila 68).
La data producerii accidentului pentru autoturismul marca F. Sedici, cu număr de înmatriculare_ era încheiat un contract de asigurare facultativă de tip CASCO ., nr._ cu asiguratorul S.C. C. A. S.A. (fila 25).
De asemenea, autoturismul intervenientei era asigurat la S.C. E. Asigurare Reasigurare S.A., potrivit poliției de răspundere civilă auto obligatorie ./16/H16/DV nr._.(fila 26).
Instanța reține că asiguratorul S.C. C. A. S.A. a deschis dosarul de daune nr. AV0117SV14 pentru autoturismul marca F. Sedici, cu nr. de înmatriculare_, dosar finalizat cu plata de către societatea de asigurări reclamantă a sumei de 26.015,98 lei.(fila 16)
Instanța reține că acțiunea promovată are natura unei acțiuni în regres și se întemeiază pe dispozițiile art. 2210 C.civ., potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Asiguratul răspunde pentru prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. 1.
În temeiul art. art. 2223 C.civ., în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare.
De asemenea, art. 49 Legea nr. 136/1995 prevede că asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Având în vedere faptul că reclamanta S.C. C. A. S.A. a făcut dovada achitării sumei de 26.015,98 lei, reprezentând contravaloarea reparării pagubelor produse în accidentul din data de 16.07.2014, aceasta a dobândit un drept de regres.
Pe cale de consecință, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Art. 1349 alin. 1 C.civ. prevede că orice persoană are îndatorirea de a respecta regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. A.. 2 prevede că cel care, cu discernământ, încalcă această îndatorire răspunde integral de prejudiciul cauzat. De asemenea, din economia dispozițiilor art. 1357 C.civ. reiese că cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Din aceste dispoziții legale rezultă și condițiile atragerii răspunderii civile delictuale: existența unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În ceea ce privește existența unei fapte ilicite, instanța reține că se încadrează aici acțiunea intervenientei forțate B. M., din data de 16.07.2014 care, în timp ce, conducea autoturismul marca Volswagen Caravelle, cu nr. de înmatriculare_, pentru a evita o coliziune față-spate cu un camion ce rula în fața sa, al cărui conducător auto frânase brusc, a pătruns pe sensul opus, unde a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca F. Sedici, cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar de numita M. M.. Astfel, instanța reține că intervenienta nu a respectat obligațiile ce le revin conducătorilor auto, încălcând normele privind circulația pe drumurile publice reglementate de art. 101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv nerespectarea regulilor privind depășirea, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, fapta sa dobândind astfel caracter ilicit. În acest sens, instanța reține că potrivit art. 120 alin.1 lit.j din HG nr.1391/2006, este interzisă efectuarea manevrei de depășire, când din sens opus se apropie un alt vehicul, obligație ce a fost încălcată de intervenientă, care a schimbat brusc direcția de deplasare pentru a evita o coliziune cu camionul ce rula în fața sa, producând astfel accidentul de circulație.
Prejudiciul este consecința negativă patrimonială sau morală suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite a altei persoane, iar, potrivit dispozițiilor art. 1381 alin. 1 C.civ., orice prejudiciu dă dreptul la reparație. În situația analizată, prejudiciul a fost evaluat la suma de 26.015,98 lei și dovedit prin actele depuse la dosar. Astfel, prejudiciul rezultă din factura . nr.2327 din 02.10.2014, devizul estimativ de reparație și procesul-verbal de constatare suplimentar (filele 17, 19-21), unde sunt menționate avariile suferite de autoturismul asigurat.
Instanța apreciază că este îndeplinită condiția caracterului cert al prejudiciului, care are în vedere atât existența în sine a prejudiciului, cât și posibilitatea de a stabili întinderea lui, fiind determinat de reclamantă la suma de 26.015,98 lei.
De asemenea, prejudiciul are caracter direct, fiind o consecință directă a faptei ilicite - autoturismul a fost avariat în urma accidentului, toate lucrările fiind în legătură directă cu incidentul din 16.07.2014.
Prejudiciul suferit are caracter material, întrucât este consecința atingerii unui interes patrimonial.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate, instanța apreciază că acesta există între fapta ilicită și prejudiciul produs, astfel cum rezultă din probele administrate.
Referitor la vinovăție, art. 1357 alin. 2 C.civ. prevede că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Astfel, instanța reține că persoana vinovată de producerea evenimentului rutier este intervenienta B. M., care conducea autoturismul asigurat la societatea pârâtă, astfel cum rezultă din polița ./16/H16/DV nr._ din data de 21.01.2014.(fila 26)
În acest sens, instanța reține că urmare a administrării probei cu interogatoriul intervenientei, aceasta a confirmat în fața instanței, astfel cum a fost reținută anterior, dinamica producerii accidentului, rezultând astfel vinovăția acesteia în producerea acestui accident.(fila 68)
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a o obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 26.015,98 lei.
Referitor la solicitarea de obligare a societății pârâte la plata penalităților de întârziere, instanța reține incidența dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, modificat prin Ordinul nr. 3/2013 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor potrivit cărora dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. 2 și 3 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere cele expuse precum și principiul disponibilității părților, instanța urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii, 17.11.2014 și până la data achitării efective a debitului.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru prin ordinul de plată nr._ din 04.12.2014 (fila 15), instanța urmează a o obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1385,48 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ..A, cu sediul în Sibiu, ..5-Centru de Afaceri, corpul A, etajele 3-6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J/_, având CUI_, prin Sucursala Suceava, cu sediul social în mun.Suceava, ..7, jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâta S.C E. România Asigurare – Reasigurare SA prin Sucursala Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ..26A, jud.Suceava și intervenientul forțat B. M., domiciliată în ., jud.Suceava.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,98 lei reprezentând contravaloarea despăgubire.
Obligă pârâta la plata către reclamant a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii, 17.11.2014 și până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1385,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.M.C./Tehnored.P.C./28.08.2015/5 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3766/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4598/2015.... → |
|---|
