Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1925/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1925/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1925/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1925
Ședința Camerei de Consiliu din data de 2 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: O. D.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta E ON E. R. SA, în contradictoriu cu pârâtul N. T..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 02.04.2015.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 25.09.2015, reclamanta E.ON E. R. S.A., în contradictoriu cu pârâtul N. T., a solicitat instanței pe calea cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1109,08,12 lei debit și penalități de întârziere aferente acestei sume, în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere, în cuantum de 222,67,98 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în calitate de furnizor de gaze naturale a furnizat pârâtului-debitor gaze naturale la locul de consum pe care acesta l-a specificat, însă debitorul nu s-a conformat obligației de plată la scadență a gazelor naturale consumate.
Reclamanta a susținut că demersurile întreprinse în scopul soluționării amiabile a raporturilor juridice cu pârâtul nu au dat rezultate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1025-1032 C..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru (f.6).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.8-41).
Pârâtul a depus întâmpinare, recunoscând existența debitului menționat de către reclamantă și solicitând admiterea cererii sale de a achita debitul în mod eșalonat .
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamata S.C. E.ON E. R. S.A., în calitate de furnizor de energie electrică și pârâtul N. T., în calitate de consumator, s-a încheiat, la data de 01.10.2009, contractul de furnizare a gazelor naturale la consumatorii casnici, pe o perioadă nedeterminată. Potrivit clauzelor contractuale, furnizorul s-a obligat să furnizeze consumatorului gaze naturale în mod continuu, iar consumatorul s-a obligat să achite integral și la termen contravaloarea gazelor.
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, reclamanta a furnizat gaze pârâtului, costul acesteia, în cuantum de 1.109,08 lei, fiind cuprins în facturile fiscale depuse la dosar_,_,_,_,_ (f. 38-48).
În drept, față de data încheierii contractului, instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 969 alin. 1 din vechiul cod civil care consacră principiul forței obligatorii a contractului, respectiv „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, precum și dispozițiile art. 1073 din vechiul Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
De asemenea, în temeiul dispoziției art. 1169 din vechiul Cod civil, instanța reține că reclamantei îi revine obligația de a dovedi existența unui raport juridic între părți, pentru a putea interveni răspunderea contractuală a pârâtului.
Astfel, în materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract.
Din probele administrate în prezenta cauză, respectiv contractul de furnizare a gazelor naturale la consumatorii casnici, facturile de fiscale și situația centralizată a datoriei, reiese că pârâtul are un debit restant în cuantum de 1109,08 lei reprezentând contravaloare facturi gaze naturale neachitate.
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtului de a plăti suma pretinsă, în schimb acesta nu a făcut dovada plății acestei sume, deși îi incumba sarcina probei. Mai mult, prin răspunsul sau acesta a recunoscut debitul de 1109, 08 lei.
Așadar, având în vedere poziția procesuală a pârâtului, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei și va obliga pe pârâtul să plătească reclamantei suma de 1109,08 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise.
Potrivit art. 6.3 din contractul încheiat de părți, instanța reține că neachitarea facturii de către consumator în termen de 15 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere de 0,1 % pe zi. În consecință, în conformitate cu clauza penală stipulată în contractul anterior amintit, pentru neachitarea la termen a facturilor s-au calculat penalități de întârziere, în cuantum total de 222,67 lei .
Pe cale de consecință, față de considerentele reținute anterior, instanța urmează să admită cererea formulată și să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1109,08 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 222,67 lei .
Cu privire la cererea pârâtului de eșalonare a plății datoriei, potrivit art 397 alin.3 C pr. Civ, în cazurile în care instanța poate da termen pentru executarea hotărârii, ea va face aceasta prin chiar hotărârea care dezleagă pricina, arătând și motivele pentru care a acordat termenul. Debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1.522 din Codul civil și nici dacă la data pronunțării subzistă vreunul dintre motivele prevăzute la art. 674 alin. (1).
Instanța urmează a respinge solicitarea de eșalonare întrucât pârâtul nu a arătat care sunt dificultățile în care va fi pus ca urmare a executării de îndată a obligației stabilite prin hotărâre, precizând în mod generic că nu are posibilități de a achita întreaga suma, fără a motiva această susținere.
Mai mult, potrivit art 397 alin 3 Cod pr. Civ, pârâtul a avut un termen de 4 luni de la data comunicării cererii de chemare în judecată, termen rezonabil având în vedere și faptul că debitul este din anul 2013.
De asemenea, în temeiul disp. art. 453 alin. 1 și următoarele Cod procedură civilă, instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. Instanța are în vedere faptul că pârâtul a fost pus în întârziere prin somație- fila 30,33 și plătește cheltuielile de judecată chiar dacă a recunoscut debitul (art 454 C pr. Civ.)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamanta EON E. R. SA, CUI RO22043010, J_, IBAN RO46BRDE270SV_, cu sediul în loc. Târgu M., ., jud. M. și cu sediul ales în Suceava, ., nr.24, Suceava, în contradictoriu cu pârâtul T. N., cu domiciliul în loc. Suceava, ., jud. Suceava.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1109,08 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 222,67 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtului de eșalonare a datoriei ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015
Președinte, Grefier,
Red: H.D.E./Tehnored: O.D../4 ex./19.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1894/2015. Judecătoria... → |
|---|
