Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1889/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1889/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1889
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta G. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.07.2014 de I.P.J. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă (poziția 11), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă petenta, asistată de av. P. F., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la IPJ Suceava și acordă cuvântul cu privire excepția tardivității formulării cererii invocată de intimat prin întâmpinare.
Av. P. F. pentru petentă solicită respingerea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, având în vedere că răspunsul intimatei, respectiv actele depuse la dosar, din care reiese faptul că reprezentanții Poliției au comunicat către Primărie la data de 15.10 2014 darea în debit a petentei și, având în vedere faptul că în dosarul nr._/314/2014 există dovada introducerii plângerii contravenționale de către petentă, există această dovadă că plângerea a fost la data de 25.08.2014 și înregistrată la Judecătoria Suceava la data de 26.08.2014, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege de când petenta a primit acest proces-verbal de contravenție.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30.12.2014 sub nr._ (filele 3-4), petenta G. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 29.07.2014 de IPJ Suceava.
În motivare, petenta a arătat că la data de 29.07.2014, în jurul orelor 23, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 O.U.G. nr. 34/2008, pentru care i s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 O.U.G. nr. 34/2008.
Prin procesul-verbal se reține că în ziua de 28.07.2014, ora 23 a apelat în mod abuziv Serviciul de Urgență 112 anunțând faptul că numitul M. G. a aruncat cu carbid în curtea locuinței numitei R. V. în vârstă de 78 de ani, faptă care a înspăimântat-o pe aceasta foarte tare.
Arată că procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât în sarcina sa nu poate fi reținută săvârșirea acestei contravenții.
Față de cele precizate în procesul-verbal la data de 28.07.2014, în jurul orei 23, a apelat Serviciul de urgență 112 solicitând sprijinul organelor de Poliție din orașul Liteni pentru a se deplasa în satul Roșcani, orașul Liteni, jud. Suceava, la locuința mamei sale R. V. care a sunat-o înspăimântată și speriată spunându-i că la acea oră târzie din noapte a auzit un zgomot puternic și s-au cutremurat ușile și ferestrele casei sale, drept pentru care a rugat-o să sune la Poliție pentru a sesiza aceste aspecte. Anterior datei precizate de mama sa a formulat o sesizare la Poliția Liteni anunțând faptul că vecinul său M. G. sare gardul în grădina proprietatea sa, aruncă cu diverse obiecte peste gard, iar când o vede prin curte îi adresează cuvinte injurioase. Mai arată că are domiciliul la Iași în momentul respectiv și nu a avut posibilitatea de a verifica cele reclamate de mama sa, care a sunat-o foarte speriată la acea oră târzie de noapte și încercând să o ajute a sunat inițial Poliția Liteni, însă nu i-a răspuns nimeni, după care a apelat Serviciul de urgență 112 arătând cele povestite de mama sa. Pentru aceste motive arată că se impune anularea procesului verbal de contravenție încheiat pe numele său la data de 29.07.2014 de organele de Poliție Liteni.
De asemenea, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu „ avertisment”, impunându-se reindividualizarea sancțiunii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31, 32 și 33 O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.07.2014 (fila 7).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. ISXUC_ din 22.12.2014 (fila 5).
La data de 29.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare (filele 17-18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției și implicit a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 29.07.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, în baza art. 32 alin. 1 lit. b O.G. nr. 34 /2008, constând în aceea că în ziua de la data de 28.07.2014, la ora 23:36, în timp ce se afla la locuința sa din mun. Iași, a apelat serviciul de urgență 112 și a sesizat că numitul M. G. din oraș Liteni, . cu carbid în curtea locuinței mamei sale R. A. din aceeași localitate. De asemenea, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În dovedire, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator (filele 17-18).
La data de 16.02.2015, petenta formulat răspuns la întâmpinare (filele 29-30), prin care a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii, care a fost formulată în termenul legal de 15 zile prin depunerea plângerii pe rolul instanței la data de 26.08.2014, înregistrată sub numărul_/314/2014, dosar soluționat printr-o încheiere de anulare.
La dosarul nr._ instanța a dispus atașarea dosarului nr._/314/2014, dosar ce viza același proces-verbal de sancționare a contravenției, soluționat printr-o încheiere de anulare, în baza art. 200 alin. 3 C.proc.civ.
La termenul din data de 01.04.2014, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 01.04.2015 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării cererii invocată de intimat prin întâmpinare și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.07.2014 întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petenta G. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, constatându-se că, la data de 28.07.2014, în timp ce se afla la locuința sa din mun. Iași, a apelat serviciul S.N.U.A.U. 112 și a sesizat că numitul M. Ghoerghe din orașul Liteni, . a aruncat cu carbit în curtea locuinței mamei sale, R. A., aspecte pe care agenții nu le-au putut confirma, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b O.G. nr. 34/2008.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a . nr._ din data de 29.07.2014, instanța reține că petenta nu a semnat actul contestat, nefiind prezenta la momentul încheierii acestuia. Din verificările efectuate de instanță rezultă că intimata nu i-a comunicat în mod legal procesul verbal de contravenție (filele 39-40).
Cu privire la modul de calcul al termenului de formulare a plângerii contravenționale, instanța reține că acesta este calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 C.proc.civ., adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.
Instanța constată faptul că petenta a depus prima plângerea contravențională prin serviciul registratură la data de 26.08.2014, aceasta fiind înregistrată sub numărul de dosar_/314/2014. De asemenea, instanța constată că, prin încheierea din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._/314/2014, în temeiul art. 200 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a fost anulată plângerea contravențională formulată de către petenta G. S.. Împotriva încheierii de anulare petenta a formulat cerere de reexaminare, înregistrată sub nr._/314/2014, dosarul fiind închis și trimis la registratură în vederea înregistrării sub nr._/314/2014/a1, cu obiect reexaminare anulare cerere (fila 12).
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._/314/2014/a1, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petentă împotriva încheierii mai sus menționate, ca neîntemeiată.
Instanța constată că petenta a depus o a doua plângere contravențională prin registratură la data de 30.12.2014, aceasta fiind înregistrată sub numărul de dosar_ .
Potrivit dispozițiilor art. 2548 alin. 3 C.civ., atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni în justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată sau de arbitrare ori de punere în întârziere, după caz, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile în mod corespunzător. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 2539 alin. 2 teza a II – a C.civ., dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția ca noua cerere să fie admisă.
Din analiza dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține că aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 2539 alin. 2 teza a II – a C.civ. înseamnă că după anularea primei cereri, petenta nu dispune de un termen de 6 luni pentru introducerea noii cereri (ceea ce ar fi un beneficiu nejustificat dacă termenul inițial de decădere este de 15 zile ca în prezenta cauză), ci de un nou termen cu aceeași lungime ca și termenul inițial. Instanța subliniază că ori de câte ori legiuitorul prevede că o anumită dispoziție legală se aplică în mod corespunzător, aceasta nu se aplică ad litteram, ci cu adaptările necesare la instituția juridică asupra căreia își extinde aplicarea.
În prezenta cauză, instanța constată că pentru ca termenul inițial de 15 zile stabilit de lege pentru formularea unei plângeri contravenționale să fie întrerupt, petenta trebuie să introducă în termen de 15 zile de la data când hotărârea de anulare a rămas definitivă o nouă plângere contravențională.
De asemenea, instanța constată că încheierea prin care a fost anulată prima plângere contravențională formulată de către petent a rămas definitivă la data de 05.12.2014, când prin încheierea de ședință din data de 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._/314/2013/a1, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petenta G. S. împotriva încheierii mai sus menționate, ca neîntemeiată. Prin urmare, un nou termen de 15 zile a început să curgă la data de 05.12.2014 și s-a împlinit la data de 22.12.2014. Or, instanța constată că petenta a formulat a doua plângere contravențională la data de 30.12.2014, depășind astfel termenul de 15 zile.
Prin urmare, instanța constată că termenul inițial de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale nu a fost întrerupt prin introducerea prezentei plângeri contravenționale.
Pentru considerentele anterioare, față de momentul întocmirii procesului-verbal și a luării la cunoștință de către petentă de conținutul actului contestat și data la care s-a formulat prezenta acțiune, plângerea contravențională apare ca fiind tardiv formulată.
Prin urmare, în baza art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată invocată de intimat prin întâmpinare și, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta G. S.împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.07.2014 emis de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată invocată de către intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta G. S., CNP_, domiciliată în Iași, ., .. B, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA – POLIȚIA ORAȘULUI LITENI, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.07.2014, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
Președinte,Grefier,
Red.N.G.A.
Tehn.B.G.
20.04. 2015, 5ex./
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4442/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1925/2015. Judecătoria... → |
|---|
