Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3077/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3077/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3077/2015
Dosar nr._ -cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3077
Ședința camerei de consiliu din 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulate de reclamanta E ON E. R. SA, în contradictoriu cu pârâtul B. L..
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 20.02.2015, reclamanta E ON E. R. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2093,88 lei, precum și la plata dobânzii de 0,04% pe zi de întârziere la plată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a furnizat energie electrică numitei B. L., în calitate de consumator, la locul de consum pe care aceasta l-a indicat, însă debitoarea nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență energie electrică consumată, iar neachitarea consumului facturat de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în contabilitatea furnizorului în valoare de 2258,07 lei, defalcat astfel: 2093,88 lei reprezentând contravaloare facturi neîncasate de energie electrică consumată și 164,19 lei reprezentând majorări de întârziere.
A susținut reclamanta că pârâta nu a achitat facturile reprezentând consumul de energie electrică de la locul de consum arătat, în valoare de 2093,88 lei, conform Situației facturilor pentru energie electrică neîncasate și, ca urmare a neplății la scadență, au fost calculate majorări de întârziere în în cuantum de 164,19 lei.
Totodată, reclamanta a arătat că debitoarea B. L. a decedat la data de 30.10.2009, astfel că fiul acesteia, B. L., în calitate de moștenitor, conform certificatului de moștenitor nr. 137/2012, a preluat întreaga masă succesorală, inclusiv datoriile mamei sale, B. L..
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar o . înscrisuri (f.12-50).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (f.12).
Pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns completat corespunzător.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamata . R. SA, în calitate de furnizor de energie electrică, și pârâtă, în calitate de consumator, s-a încheiat, la data de 20.11.2007, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici pe o perioadă nedeterminată (filele 31-34).
Potrivit clauzelor contractuale, furnizorul s-a obligat să furnizeze consumatorului energie electrică în mod continuu (art. 6), iar consumatorul s-a obligat să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate (art. 7).
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, reclamanta a furnizat energie electrică pârâtului, costul acesteia fiind cuprins în facturile fiscale depuse la dosar (filele 39-50).
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 137 din 20.09.2012, numita B. L. a decedat la data de 30.10.2009, unicul moștenitor al acesteia fiind pârâtul B. L. (f.26)
Instanța apreciază că, potrivit art. 4 din Codul comercial, în continuare aplicabil în cauza dedusă judecății prin prisma art. 6 din Noul Cod Civil, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici menționat mai sus are caracter comercial.
Instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiilor art. 969 alin. 1 din vechiul cod civil care consacră principiul forței obligatorii a contractului, respectiv „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, precum și dispozițiile art. 1073 din vechiul Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract. De asemenea, în temeiul dispoziției art. 1169 din vechiul Cod civil, instanța reține că reclamantei îi revine obligația de a dovedi existența unui raport juridic între părți, pentru a putea interveni răspunderea contractuală a pârâtului. Astfel, în materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract.
În prezenta cauză, instanța reține că raportul juridic dintre părți are la bază contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici din data de 20.11.2007 în baza căruia au fost emise facturile fiscale depuse la dosar.
Conform probelor administrate în prezenta cauză, respectiv contractul de furnizare a energiei electrice, facturile de fiscale și situația centralizată a datoriei, reiese că pârâta are un debit restant în cuantum de de 2093,88 lei (filele 39-50). Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtului de a plăti suma pretinsă, în schimb acesta nu a făcut dovada plății acestei sume, deși îi incumba sarcina probei. Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări cu privire la pretențiile invocate de către reclamantă. Așadar, având în vedere poziția procesuală a pârâtei, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei.
Conform art. 11 din contractul încheiat de părți, instanța reține că neachitarea facturii în termen de 30 zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare. Penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței.
În temeiul clauzelor contractuale, reclamanta a calculat penalități în cuantum de 164,19 lei (0,04%/zi conform celor menționate în facturi), așa cum rezultă din situația facturilor neîncasate (fila 29). Având în vedere prevederile contractuale arătate, instanța va obliga pârâtul și la plata penalităților de întârziere.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea, având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta . R. SA în contradictoriu cu pârâtul B. L. și îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 2093,88 lei, reprezentând contravaloare facturi emise în perioada 29.08.2010 – 15.11.2012, și la plata sumei de 164,19 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere calculate până la data de 29.06.2013.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta E.ON E. R. SA cu sediul în mun. Tg. M., ., jud. M., CUI_, J_, cu sediul procesual ales în mun. Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul B. L. (CNP_) domiciliat în mun. Suceava, ..18, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2093,88 lei, reprezentând contravaloare facturi emise în perioada 29.08._12 și la plata sumei de 164,19 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere calculate până la data de 29.06.2013.
Obligă pe pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3079/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3064/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
