Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 672/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 672/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 672/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 672
Ședința camerei de consiliu din data de 6 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. C.
Grefier – D. M.
La ordine, pronunțarea asupra cererii de valoare redusă formulată de reclamanta E.ON E. R. sa în contradictoriu cu pârâta E. B. .
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 6 februarie 2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 26.06.2014, reclamanta E.ON E. R. a chemat în judecată pe pârâta E. B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe acesta la plata sumei de 2004,6 lei, reprezentând contravaloarea facturii neîncasate de energie electrică consumată, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum 556,97 lei pentru neplata la termen a facturilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în calitate de furnizor de energie electrică a furnizat pârâtei în calitate de consumator energie electrică la locul de consum pe care acesta l-a specificat, însă pârâta nu s-a conformat obligației de a plăti energia electrică consumată, în valoare de 2004,6 lei.
A mai arătat că a încercat soluționarea în mod amiabil a prezentului litigiu, însă pârâta nu a înțeles să achite debitul restant.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
În drept a invocat dispoz. art. 1025 – 1032 N.C. .
În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, înscrisuri ( filele 10 –59 dosar ) .
Pârâta E. B. a depus la răspuns la Anexa nr. 3- Formularul de răspuns, prin care a arătat că pretențiile sunt nejustificate întrucât nu a locuit niciodată în acel imobil.
Procedura s-a desfășurat fără înfățișarea părților, în acord cu prevederile art. 1029 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1025 C.proc.civ.
Potrivit art. 1025 C.proc.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani iar debitul principal solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 580,98 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1025 alin. 3 C.proc.civ.
În fapt, între reclamanta E ON E. R. S.A. Târgu M. și pârâta E. B. s-a încheiat la data de 11.06.2012 contractul nr._, având ca obiect prestarea serviciului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici pe durată nedeterminată (filele 28- 34). În acest sens, reclamanta s-a obligat la furnizarea de energie electrică la locul de consum și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice către pârât, astfel cum rezultă din art. 1 și art. 6 din contract iar în contrapartidă pârâtul s-a obligat la plata serviciilor furnizate integral și la termen, potrivit art. 7 din contract. De asemenea, art. 8 prevede că achitarea facturilor trebuie să se efectueze în termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii facturii. Potrivit art. 8 lit. a contract, în caz de depășire a scadenței se poate percepe penalități pentru fiecare zi de întârziere.
În temeiul prevederilor contractuale menționate, între 31.03.2011 și 30.07.2013 au fost emise o . facturi de către reclamantă (filele 36- 58).
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 1864 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul încheierii contractului de prestări servicii, având în vedere că art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește că dispozițiile noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., iar art. 102 prevede contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Instanța mai precizează că, potrivit art. 4 C.. dedusă judecății prin prisma art. 6 C.civ., contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ din data de 11.06.2012 are caracter comercial.
Potrivit art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale. În plus, așa cum rezultă din art. 1082 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
De asemenea, dispozițiile art. 1073 C.civ. prevăd dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
Instanța reține că între cele două părți s-a încheiat un contract de prestări servicii, contract însușit de ambele părți prin semnătură. Pe cale de consecință, părțile s-au obligat la îndeplinirea sarcinilor ce rezultă din contract: reclamanta la furnizarea serviciilor de energie electrică și pârâta la plata facturilor emise în temeiul acestui contract. În acest sens, au fost emise facturile_/ 31.03.2011,_/30.04.2011,_/29.02.2012,_/30.04.2012,_/25.05.2012,_/30.06.2012,_/21.01.2013,_/15.04.2013,_/15.04.2013 și_/30.07.2013.
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței convenției (prin contractul și facturile emise), moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtului. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății, a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor contractuale.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâta, instanța reține că, prin probele administrate, reclamanta a făcut dovada pretenției sale. Astfel, cu facturile fiscale depuse la dosar reclamanta a probat în totalitate debitul principal în cuantum de 2004,6 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate. De asemenea, creanța este certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei rezultă neîndoielnic din contract, constă în plata unei sume de bani determinate și este scadentă prin raportare la art. 8 din contract.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul principal de cerere, urmând a o obliga pe pârâtul la plata sumei de 2004,6 lei, reprezentând debit principal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobânzii contractuale, instanța apreciază că aceste pretenții sunt întemeiate.
Instanța mai reține și faptul că pârâta datorează o sumă de bani cu titlul de obligație de contractuală, operând principiul reparării integrale a prejudiciului conform art. 1084 C.civ. care stipulează că daunele-interese cuprind atât pierderea suferită cât și beneficiul de care a fost lipsit.
De asemenea, instanța reține că reclamanta a calculat penalități în cuantum de 556,97 lei, calculul fiind detaliat în centralizatorul de calcul al penalităților depus la fila 25. Instanța reține că reclamanta este îndreptățită la obținerea penalităților de întârziere în considerarea art. 8 din convenția părților, care stipulează obligația consumatorului de a plăti penalități de întârziere pentru neachitarea facturilor în termenul convenit.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 556,97 lei, reprezentând penalități de întârziere, astfel cum rezultă din centralizatorul de calcul al penalităților la data de 28.02.2014 (fila 25).
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea formulată de reclamanta E ON E. R. S.A. și o va obliga pe pârâta Bașltag E. la plata către reclamantă a sumei de 2004,6 lei reprezentând debit principal și a sumei de 556,97 lei, reprezentând penalități de întârziere .
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru prin ordinul de plată nr. 143 din 05 .06.2014 (fila 9), instanța urmează a îl obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „ cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta E.ON E. R. SA cu sediul în Târgu M., ., jud. M. și cu sediul procesual ales la Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâta E. B. – CNP_ din Suceava, .. 16A, ., . .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2004,6 lei debit principal și la plata penalităților de întârziere de 556,97 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/DM
4 ex.- 2015
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 623/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 669/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
