Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5488/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5488/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 5488/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5488
Ședința camerei de consiliu din data de 20 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . ASTRA SA și cu participarea intervenientului forțatAchihaie M. .
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu, in ordine de pe listă (poziția 1 CC), la prima strigare se prezintă pentru reclamantă consilier juridic C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, instanța constată că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea intervenientului forțat precizări cu privire la acțiunea reclamantei și în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului și, nefiind alt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul și pe aspectul propunerii de probe în conformitate cu prevederile art. 258 din Codul de procedură civilă.
Consilier juridic C. M., pentru reclamantă, apreciază că durata de soluționare a prezentei cauze va fi de o zi. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 392 și 394 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic C. M., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 07.08.2015, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . ASTRA SA și cu participarea intervenientului forțat A. M., a solicitat instanței pe calea cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2431,49 lei, la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 11.02.2015, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculul CITROEN C3 cu numărul de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă cu contractul de asigurare_ și autovehiculul Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_ , asigurat RCA la Astra România A. Reasigurare SA, în baza poliței de asigurare de răspundere civilă nr._; conform constatării amiabile de accident, vinovat de producerea accidentului a fost asiguratul societății pârâte.
A mai arătat că, în baza contractului de asigurare facultativă au autovehiculelor_ au deschis și instrumentat dosarul de daună K_ achitând despăgubiri în cuantum de 2431,49 lei.
Reclamanta a precizat că, după achitarea sumei de 2431,49 lei, s-au subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat societatea de asigurare de răspundere civilă a autovehiculului Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ ,societatea pârâtă cu privire la producerea evenimentului rutier produs din vina asiguratului sau solicitând plata sumei de 2431,49 lei.
Reclamanta a precizat că, deși s-a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabilă, demersurile făcute nu au avut efectul scontat, pârâta neformulând nici un fel de obiecțiuni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului CSA 14/2011 și art. 1030 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 7 - 39).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (fila 6).
Pârâta nu a înțeles să completeze formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantei. Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de 19.11.2015, intervenientul forțat A. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și să se dispună obligarea pârâtei la plata despăgubiri în măsura dovedirii pretențiilor.
În temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Între reclamanta ., în calitate de asigurător, și ., în calitate de asigurat, s-a încheiat un contract de asigurare în baza căruia a fost emisă polița de asigurare CASCO nr._ din data de 27.09.2014, valabilă pentru perioada 27.09.2014 – 26.09.2015, cu privire la autoturismul marca Citroen C3 cu numărul de înmatriculare_ (fila 27).
Evenimentul asigurat s-a produs la data de 11.02.2015, când autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de către intervenientul A. M. a intrat în coliziune cu autoturismul marca CITROEN C3 cu numărul de înmatriculare_ , condus de numitul Cimpoiași A. N. (fila 30).
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv constatarea amiabilă de accident și declarația numitei Cimpoiași A. N., vinovat de producerea accidentului este intervenientul A. M., acesta din urmă a deschis portiera stângă spate pentru a-l urca pe tatăl său în mașină, nu s-a asigurat și fiind întuneric a intrat în coliziune cu laterala dreaptă a autoturismului său în portiera stângă, aspect necontestat, de altfel, de către societatea pârâtă . SA.
Instanța reține că s-a procedat la notificarea daunei produse către asigurătorul ., întocmindu-se dosarul de daune auto nr. DDI –_ (filele 7 -39). De asemenea, instanța mai reține și că reclamanta a achitat către asiguratul . de 2431,49 lei, astfel cum reiese din ordinul de plată nr._ din data de 04.05.2015 coroborat cu factura fiscală . nr._ din data de 16.04.2015 (filele 15 și 37 ).
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de persoana responsabilă de producerea accidentului, era asigurat la momentul producerii evenimentului auto, respectiv 11.02.2015, la societatea pârâtă . SA.
Potrivit dispozițiilor art. 1357 din Codul civil din 2011, aplicabil prin prisma dispozițiilor art. 6 din același act normativ, instanța reține că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 2210 din Codul civil din 2011, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
În prezenta cauză, instanța apreciază că reclamanta a reușit să facă dovada existenței prejudiciului încercat ca urmare a săvârșirii faptei ilicite de către intervenientul A. M., prejudiciu constând în despăgubirile plătite asiguratului . în baza poliței de asigurare CASCO nr._ din data de 27.09.2014, în cuantum de 2431,49 lei.
Având în vedere și poziția procesuală a intervenientului A. M., acesta recunoscând prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei că este vinovat de producerea accidentului, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei (file 52).
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. 2 și 3 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Față de dispoziția legală mai sus menționată, precum și în raport de situația de fapt astfel cum a fost reținută, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, începând cu data notificării pârâtei și până la plata integrală a debitului.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SA și cu participarea intervenientului forțat A. M., și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2431,49 lei, reprezentând despăgubiri, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,1% pe zi începând cu data notificării pârâtei și până la plata integrală a debitului .
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării prezentei acțiuni, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta ., CUI_, J_, cu sediul ales în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta . SA , CUI RO330904, J_, cu sediul în București, ..3, ., sector 3, și cu participarea intervenientului forțat A. M., cu domiciliu în mun. Suceava, ., ., jud. Suceava.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2431,49 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere începând cu data notificării pârâtei și până la plata integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/tehn. DM
5 ex. 2015
| ← Cereri. Sentința nr. 5482/2015. Judecătoria SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5513/2015.... → |
|---|
