Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 5517/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5517/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 5517/2015
Dosar nr._ - completare/lămurire dispozitiv -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 5517
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect completare/lămurire dispozitiv formulată de reclamanta S. M. R. în contradictoriu cu pârâta C. M. IFN R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.07.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta S. M. R., a solicitat instanței în contradictoriu pârâta C. M. IFN R., ca prin hotărârea ce se va pronunța fie completat dispozitivul Sentinței civile nr. 4015/28.06.2013 în sensul restituirii onorariului expertului.
În motivare, reclamanta a arătat că în cadrul contestației la executare s-a admis efectuarea unei expertize contabile, ulterior revenindu-se de la această proba însă onorariul provizoriu expert în cuantum de 850 lei a fost achitat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire reclamantul a depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa părților.
La data de 4.11.2015, prin referatul Serviciul Registratură s-a adus la cunoștință că dosarul a rămas în nelucrare pentru mai mult de 1 an de zile, astfel că dosarul a fost repus pe rol în vederea perimării.
La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2015, instanța, în temeiul art. 137 C.proc.civ. și a art. 252 alin. 2 C.proc.civ., a pus în discuția părților excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține:
Conform art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
În cauza dedusă judecății, prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa părților.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
Reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 252 C.proc.civ.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 14.10.2014 când a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată că, ulterior datei antemenționate, nu s-a mai efectuat nici un act de procedură până la data de 4.11.2015.
Art. 248 alin.1 C.proc.civ. stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Având în vedere că încheierea de suspendare s-a pronunțat în data de 14.10.2014 (fiind ultimul act de procedură înfăptuit în cauză) în raport de aceasta data se va calcula termenul de perimare, care s-a împlinit la 14.10.2015.
Analizând cererea prin prisma celorlalte condiții prevăzute de art. 248 C.proc.civ. instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a consta perimată acțiunea formulată de reclamanta S. M. R. în contradictoriu cu pârâta C. M. IFN R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării invocată de instanță, din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect „completare dispozitiv” formulată de reclamanta S. M. R. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. B. din Suceava, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. M. IFN R. cu sediul în R., .. 2, jud. N..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/3.12.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5513/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5537/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
