Plângere contravenţională. Sentința nr. 5643/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5643/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 5643/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5643
Ședința publică din 27 noiembrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea plângerii formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – CESTRIN, împotriva procesului verbal . 15 nr._/13.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă (poziția 13), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr.387/2005, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr.985/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că s-a admis excepția litispendenței și s-a reunit la prezentul dosar și dosarul nr._ .
Instanța, în temeiul art.131 din codul de procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată că Judecătoria Suceava este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
În temeiul art.258 din Codul de procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei. De asemenea, încuviințează și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art.392 și 394 din Codul de procedură civilă și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 23.07.2015, petentul B. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 13.07.2015.
În motivarea plângerii a arătat, că activitatea de constatare a contravenției se realizează și se materializează, în final, prin încheierea unui proces verbal pe care agentul constatator îl poate întocmi, atât în prezența, cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de el.
Acest proces verbal este actul administrativ prin care se individualizează fapta ilicită și contravenientul.
Procesul verbal de constatare a contravenției marchează existența raportului juridic contravențional, ce se va afla la baza derulării întregii activități procesuale contravenționale până la stingerea acesteia, fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează activitatea de tragere la răspundere a celor care au săvârșit contravenții.
El reprezintă singurul act al contravenției săvârșită în fața organului sancționator, al instanței de judecată ori a organului de executare și, de asemenea, reprezintă actul supus controlului judiciar.
Art.17 din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică spune, pe scurt că „înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic".
Procesele verbale de constatare a contravenției se primesc pe hârtie și nu „printr-un program informatic".
Din interpretarea prevederilor art.5 din Legea nr. 455/2001, trebuie reținut că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Noul Cod de procedura civila diferențiază înscrisul sub semnătură privata de înscrisul autentic, acesta din urmă fiind acel act întocmit cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent.
În schimb, înscrisul sub semnătură privată este actul întocmit si semnat de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Procesul-verbal are natura juridica a unui act administrativ, un act autentic, de drept public, astfel ca nu ii sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici o altă lege speciala nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt înscris autentic.
În aceste condiții, față de prevederile legale mai sus arătate, solicită să se constate că este dată nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, solicitând în consecință admiterea plângerii contravențională și anularea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat în sarcina sa, precum și exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate și a tarifului de despăgubire.
Potrivit art.36 din O.G nr.2/2001, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală Cod de procedură civilă.
La data de 30.09.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare.
În fapt, a arătat că la data de 14.03.2015, pe DN17 Km 199+200m. pe raza localității Vama. jud. SV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând A. B., CNP/CUI_ cu domiciliul/sediul în SUCEAVA mun SUCEAVA .. 10 . ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
A menționat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere. Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C.. a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.07.2015, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, s-a reținut în sarcina petentului A. B., săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002, petentul fiind sancționat conform art. 8 alin.32 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului A. B., a circulat la data de 14.03.2015, ora 13:11, pe DN17 Km 199+200 metri, pe raza localității Vama, jud. Suceava, fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Cu privire la susținerile petentului că procesul-verbal ar fi lovit de nulitatea, pentru faptul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate. Din analiza procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, se observă că agentul constatator a semnat olograf procesul-verbal la momentul întocmirii, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal.(f.4)
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului constând în aceea că a circulat la data de 14.03.2015, pe raza localității Vama, cu autoturismul numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă, instanța retine urmatoarele:
Petentul pe parcursul procesului nu a suținut netemeinicia actului de constatare și nici nu a propus probe din care să rezulte o asemena situație, ci doar a criticat procesul-verbal sub aspectul nelegalității acestuia pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Intimata a depus la dosar înscrisuri, care confirma cele constatate in cuprinsul procesului-verbal contestat.(f.26-29)
Din cuprinsul fotografiilor atașate la dosar a rezultat că la data de 14.03.2015, ora 13:11, pe DN17 Km 199+200 metri, pe raza localității Vama. jud. Suceava petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă.(f.28-29)
La dosar a fost depusă și o copie după autorizația de control emisă pentru agentul constatator.(f.27)
Prin urmare, petentul nu a fost în măsură a răsturna prezumția de veridicitate de care se bucură actul constatator și sancționator al contravenției.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravențională în cuantum de 250 lei instanța apreciază că a fost corect individualizată și aplicată de către agentul constatator față de circumstanțele faptei, respectând criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. A., domiciliat în mun.Suceava, ..10, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – CESTRIN, cu sediul în Bulevardul I. M. nr.401 A, sector 6 București, împotriva procesului verbal . 15 nr._/13.07.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./ 30.12.2015/4 Ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5537/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 5676/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
