Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2952/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2952/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2952/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2952
Ședința camerei de consiliu din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. B. R. S.R.L., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. H. CONSTRUCT S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu, în ordine de pe listă (poziția 1), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., art. 1027 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ., este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238 C. proc. civ. estimează durata procesului la o lună.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C. proc. civ. și art. 1029 alin. 9 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța constată că pârâta nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de încuviințat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 20.03.2015 (filele 5-7), reclamanta S.C. B. R. S.R.L., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L., a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. H. CONSTRUCT S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să o oblige pe aceasta la plata sumei de 4.955,53 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta, în calitate de vânzător, și pârâtă, în calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract de furnizare de produse prezente în oferta vânzătorului.
În temeiul acestui contract s-au emis o . facturi fiscale, acceptate de societatea debitoare prin beneficiul mărfurilor livrate însă debitoarea nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență aceste facturi. Mai arată că debitoarea a beneficiat de mărfurile livrate de către creditoare, însă nu le-a achitat, dovadă fiind facturile atașate la dosar. Menționează că s-a solicitat de către creditoare în mai multe rânduri plata debitului restant, însă aceasta nu l-a achitat întârzierea de plată fiind mai mare de 30 de zile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: situația soldului pârâtei (fila 10), contract de furnizare (fila 18 - 20) și facturi fiscale (filele 11 -17).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 50 lei, astfel cum reiese din ordinul de plată nr. 88 din 25.02.2015 (fila 4).
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 27.05.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1025 C.proc.civ.
Potrivit art. 1025 C.proc.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani iar debitul principal solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 4.995,53 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1025 alin. 3 C.proc.civ.
În fapt, între reclamanta S.C. B. ROMANIA S.R.L. și pârâta S.C. A. H. CONSTRUCT S.R.L. s-au desfășurat relații contractuale, reclamanta prestând servicii de furnizare produse. În desfășurarea relațiilor comerciale, reclamanta a emis pe numele pârâtei o . facturi fiscale (filele 11-17). Facturile depuse de către reclamantă sunt semnate de către ambele părți.
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 2011 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul desfășurării relațiilor comerciale (din anul 2013), având în vedere că art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește că dispozițiile noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., iar potrivit art. 102, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În temeiul art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, dispozițiile art. 1516 C.civ. prevăd că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Creditoarea invocă în susținerea pretențiilor un contract comercial încheiat în formă simplificată, în forma comenzii urmată de executare, fără ca negotium-ul intervenit între aceasta și societatea debitoare din prezenta cauză să fie constatat printr-un înscris instrumentum.
Proba unui astfel de contractul se poate face cu facturi acceptate. Factura este un înscris sub semnătură privată, care cuprinde elementele esențiale ale unei operațiuni comerciale, precum identitatea părților, cantitatea de marfă, calitatea, condiții de livrare și care constituie un contract în forma simplificată, făcând proba predării mărfurilor cuprinse în facturi.
Or, pentru a putea fi considerată contract, trebuie ca din cuprinsul facturii să rezulte existența consimțământului la încheierea contractului a ambelor părți contractante. În cazul persoanelor juridice, consimțământul se exteriorizează prin intermediul organelor sale de administrare, conform art. 209 C.civ., sau mandatari împuterniciți în acest sens, după regulile mandatului.
Or, un consimțământ valabil exprimat presupune nu numai aplicarea ștampilei societății comerciale, care prin natura sa, nu poate angaja per se răspunderea persoanei juridice, ci presupune cu necesitate executarea olografă a unei semnături care să provină de la persoanele în drept a reprezenta societatea sau mandatare ale acesteia. În acest sens, executarea olografă a semnăturii permite identificarea celui ce a executat-o și astfel posibilitatea probării calității celui care a semnat.
În privința forței probante, factura face dovada deplină împotriva emitentului și în favoarea aceluia ce o deține, mai exact a destinatarului. Factura poate sa facă dovada și în favoarea emitentului, dacă este acceptată de către destinatar prin semnătură
În prezenta cauză, facturile invocate de către creditoare și depuse la dosar (filele 11-17) poartă atât semnătura și ștampila societății reclamante S.C. B. ROMANIA S.R.L., cât și semnătura unui reprezentant al pârâtei S.C. A. H. CONSTRUCT S.R.L.
Din punct de vedere probatoriu factura, ca înscris sub semnătură privată, face dovada împotriva emitentului (creditoarei) și numai dacă este acceptată de către destinatar, ea face dovada și în favoarea emitentului, dar și împotriva destinatarului (debitoarea).
Factura se consideră acceptată atunci când destinatarul semnează cu mențiunea "acceptat" pe factură sau când acceptarea rezultă din manifestări de voință neîndoielnice ale destinatarului. Aplicarea ștampilei și a semnăturii olografe din partea reprezentantului societății implică voința societară, fiind o operațiune recunoscută juridic cu consecințe decizionale.
Astfel, instanța constată că facturile nr._/04.03.2014 (fila 11),_/21.09.2013 (fila 12),_/23.09.2013 (fila 13),_/24.09.2013 (fila 14),_/24.09.2013 (fila 15),_/24.09.2013 (fila 16) și_/18.09.2013 (fila 17) sunt facturi acceptate.
În ceea ce privește exigibilitatea debitului, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 1523 lit. d C.civ., potrivit cărora debitorul se află de drept în întârziere în cazul în care nu a fost executată o obligație de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul unei întreprinderi.
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței convenției (prin facturile emise), moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtei. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății (conform art. 1092 C.civ.), a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor contractuale (conform art. 1082 C.civ.).
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada plății și nici nu a contestat documentele și sumele cuprinse în ele, instanța va reține că debitul precizat de reclamantă este neachitat.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâta, instanța reține că, prin probele administrate, reclamanta a făcut dovada pretenției sale. Din tabelul depus de reclamantă (fila 10) rezultă că pârâta a achitat suma de 336,10 lei în contul facturii nr._/04.03.2014. Astfel, cu documentele depuse la dosar reclamanta a probat debitul principal în cuantum de 4.955,53 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate. De asemenea, creanța este certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei rezultă neîndoielnic din contract, constă în plata unei sume de bani determinate și este exigibilă prin raportare la art. 1523 lit. d C.civ.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul principal de cerere, urmând a o obliga pe pârâtă la plata sumei de 4.955,53 lei, reprezentând debitul principal.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei prin ordinul de plată nr. 88 din 25.02.2015 (fila 4). Având în vedere că cererea reclamantei a fost admisă, instanța va admite și cererea privitoare la cheltuielile de judecată și urmează a o obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. B. R. S.R.L., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca nr.39, sector 1, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI RO17021393, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. H. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în mun. Suceava, ..2, ., ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.955,53 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. N.G.A.
Tehn. B.G. 05.06.2015
4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2782/2015.... | Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 3974/2015.... → |
|---|
