Plângere contravenţională. Sentința nr. 2932/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2932/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 2932/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 2932
Ședința publică din 26 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: D. C. C.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul D. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița Năsăud.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul D. V., care se identifică cu C.I. . nr._, lipsă fiind reprezentantul intimnatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată de către intimat.
Petentul D. V. arată că nu a depus cererea la Bistrița întrucât este prea departe, dar dacă va fi nevoit se va deplasa acolo.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată de intimat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din 03.02.2015, petentul D. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2015, solicitând anularea actului întocmit cu dispunerea înlăturării sancțiunilor aplicate și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare petentul a arătat că la data de 29.01.2015 a fost sancționat pentru fapta contravențională prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, susținând că se deplasa împreună cu Covariuc M. spre Serviciul de Urgență al Spitalului municipiului Bistrița, unde acesta din urmă trebuia sa fie examinat de urgență, suferind de o afecțiune renală.
Petentul a menționat că în timp ce se afla pe . magazinului Kaufland, a acordat prioritate de trecere unui pieton, care a refuzat să traverseze, fapt pentru care petentul a susținut că și-a continuat deplasarea către spital, însă a fost oprit de agentul constatator.
Petentul a arătat că, în pofida explicațiilor oferite agentului despre situația în care se află, motivat și de faptul că se grăbea să ajungă la spital, a trebuit să semneze procesul verbal astfel încheiat.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 6-9).
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița Năsăud a formulat întâmpinare (filele 25, 26) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a instanței sesizate, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Intimatul a arătat că în data de 29.01.2014, ora 15:15, petentul a condus autoturismul marca VW Passat (_ ) pe . Bistrița, iar în zona parcării magazinului Kaufland nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni prevăzută cu indicator și marcaj.
Intimatul a menționat că s-a încheiat proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, aplicându-i-se petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, petentul semnând cu mențiunea „recunosc fapta”.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) și ale art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 cu raportare la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, ale art. 21 alin. 3 teza I din O.G. nr. 2/2001, ale art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, și ale art. 223 alin. 3 C..
În dovedire, intimatul a depus înscrisuri (filele 27-29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bistrița-Năsăud, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 29.01.2015 de intimat.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, invocată de către intimat.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași text legal, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Examinând în acest context mențiunile procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2015 (fila 8), instanța reține că prezumtiva contravenție a fost săvârșită în municipiul Bistrița, județul Bistrița-Năsăud.
Față de această situație de fapt și dispozițiile art. 129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă raportate la art. 32 al. 1 și 2 din O.G. nr.2/2001, instanța consideră întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava în soluționarea prezentei plângeri. În consecință, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Bistrița, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul D. V., CNP_, domiciliat în Milișăuți, ., județul Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița Năsăud, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. A.C.
Tehnored. C.D.C./4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2779/2015. Judecătoria SUCEAVA | Validare poprire. Sentința nr. 2945/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
