Validare poprire. Sentința nr. 2945/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2945/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2945/2015
Dosar nr._ - validare poprire –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2945
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine se află judecarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea S.C. O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTEMENT FUND- prin mandatar S.C. GETBACK RECOVERY S.R.L. BUCUREȘTI, în contradictoriu cu terțul poprit .. S. și cu debitoarea C. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă (poziția 1), la prima strigare se constată lipsa părții, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procedura este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., raportat la art. 289, al.1C.proc.civ.este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată că prin întâmpinare debitoarea a invocat competența Judecătoriei S. și nu a executorului judecătoresc și o califică ca fiind o apărare de fond . De asemenea, constată că debitoarea a invocat faptul că sunt aplicabile dispozițiile cu privire la litigiile între consumatori și profesioniști, dar instanța constată că în speța dedusă judecății ne aflăm în prezența validării popririi, prevăzută de art. 789 alin.1 C.proc.civ.
Cu privire la excepția netimbrării acțiunii, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța urmează a o respinge, dat fiind faptul că creditoarea a făcut dovada achitării taxei de timbru de 20 lei, dovada fiind atașată la fila 28, conform dispozițiilor art. 27 O.U.G. nr. 80/2013.
În baza art. 238 C.proc.civ., instanța estimează durata procesului la o lună.
Cu privire la excepțiile prealabile debitoarea a invocat excepția netimbrării acțiunii, însă instanța constată că la fila 28 dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 28 lei.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia și a excepțiilor invocate de către debitoare prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de validare a popririi (filele 3- 7) înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 19.02.2015 sub nr._ creditoarea S.C. O. F. WIERZYTELNOCSI DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTEMENT FUND- prin mandatar S.C. GETBACK RECOVERY S.R.L. BUCUREȘTI a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 10.11.2014 de către B. S. S., în dosarul de executare nr. 507/2012, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit .. S. debitoarei C. C. L., până la concurența sumei de 15.987,77 lei, reprezentând cheltuieli de executare, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, anterior acestui demers, debitoarea nu a achitat suma de 7.000 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 340CIV_/ 10.12.2007. A învederat instanței că la data de 26.05.2014 între S.C. BANCPOST S.A. și creditoare s-a semnat contractul de cesiune de creanțe nr.516A/5954 prin care S.C. BANCPOST S.A. a cesionat creanța deținută față de debitoare către creditoare.
Având în vedere cesiunea intervenită, creditoarea s-a subrogat de drept în toate drepturile și obligațiile deținute anterior de bancă față de debitoare.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de credit, a fost declanșată procedura de executare silită ce constituie obiectul dosarului de executare nr.507/2012, înregistrat pe rolul B. S. S..
În baza acestui titlului executoriu, instanța a încuviințat executarea silită a debitoarei, prin încheierea din data de 15.12.2009 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._/314/2009. De asemenea prin adresa emisă la data de 10.11.2014 B. S. S. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitoarei pe care aceasta le încasează de la terțul poprit până la concurența sumei de 15.987,77 lei, din care 14.114,11 lei, reprezentând debit restant și 1.783,64, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, invocând în acest sens prevederile art. 409 alin.1 C.proc.civ. Arată că terțul poprit nu a confirmat instituirea popririi și indisponibilizarea sumelor cuvenite debitoarei, încălcând dispozițiile art. 456 alin. 1 lit. a, precum și dispozițiile art. 373 ind. 3 alin. 3 C.proc.civ.
Terțul poprit nu a confirmat executorului înființarea popririi, încălcând dispozițiile art. 456 C.proc.civ.
În drept, a invocat dispozițiile art.409, 454 și următoarele și ale art.460 C.proc.civ.
În dovedire, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținere, creditoarea a depus la dosarul cauzei copii de pe contract de credit de consum nr. 340CIV_/ 10.12.2007, contractul de Cesiune de creanțe nr. 516A/5954, încheierea de încuviințare a executării silite, adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia (filele 8-22).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit OP nr. 1489 din data de 24.02.2015 (fila 28).
La data de 06.05.2015 debitoarea a formulat întâmpinare (filele 53-55), prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția inadmisibilității, a prescripției dreptului material la acțiune și a perimării executării sancțiunii.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
Terțul poprit nu a depus întâmpinare.
La data de 27.05.2015 creditoarea a depus la dosar precizări (filele 70-84), prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate ca nefondate și admiterea cererii asupra sumelor datorate de terțul poprit debitoarei până la concurența sumei de 15.987,77 lei.
Referitor la excepția netimbrării acțiunii, solicită să se constate că este neîntemeiată, întrucât a fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20 lei cu OP 1489 din data de 24.02.2015 (fila 28).
Referitor la excepția inadmisibilității, arată că argumentele pe care le invocă debitoarea se referă la excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei, solicitând a se constata că această excepție nu este aplicabilă în cauza de față.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune arată că debitoarea este în eroare, întrucât față de modul în care s-au derulat actele procedurale nu se poate concluziona că a intervenit prescripția extinctivă a dreptului de a urmări silit această persoană.
Referitor la perimarea executării arată că debitoarea face aprecieri greșite, întrucât din modul în care s-au succedat actele de executare, rezultă o concluzie contrară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 389, art. 405, 460 C.proc.civ. și art. 2537 C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 27.05.2015, instanța a respins excepția netimbrării acțiunii. La același termen, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității, invocată din oficiu și asupra excepțiilor invocate de către debitoare prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepțiilor invocate de către debitor și din oficiu, instanța reține:
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate în fața sa – asupra excepțiilor de procedură, precum asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei. Potrivit art. 248 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc. Astfel, instanța apreciază că se impune analiza cu prioritate a excepției tardivității formulării cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma, urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau organul de executare, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform art. 786 alin. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sa, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Astfel, prin textele de lege mai sus arătate, legiuitorul a instituit un termen de decădere de o lună în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Acest termen începe sa curgă de la data expirării celor 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, înăuntrul cărora terțul poprit trebuia să consemneze suma de bani și să trimită dovada către executor.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 7 din 15 aprilie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind natura juridică a termenului de 3 luni prevăzut de dispozițiile art. 460 alin. 1 C.proc.civ. anterior (actualul art. 789 alin. 1 C.proc.civ.), la dispoziția creditorului, debitorului sau organului de executare, pentru a sesiza instanța de executare cu validarea popririi, decizie publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 263 din 10 mai 2013.
Prin această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că ,în interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civilă […] termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Astfel, chiar dacă recursul în interesul legii viza dispozițiile C.proc.civ. din 1865, instanța reține că reglementarea actuală a modificat doar durata termenului (de la 3 luni a fost redus la o lună), iar nu și natura acestuia, rămânând un termen imperativ, prevăzut sub sancțiunea decăderii.
Adresa de înființare a popririi din cadrul dosarului de executare nr. 507/2012 datează din 10.11.2014 (fila 22), adresă ce a fost comunicată către terțul poprit .. la data de 18.11.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare (fila 20). Aceasta este adresa de înființare a popririi prin raportare la care se analizează incidența termenului de decădere de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 C.proc.civ.
Pentru a determina momentul până la care creditoarea putea cere instanței de executare validarea popririi de la data de 18.11.2014, data informării terțului poprit, trebuie calculat termenul de 5 zile în care terțul poprit avea obligația de a consemna sumele de bani poprite, moment din care începe să curgă termenul de decădere de o lună. Așadar, termenul de 5 zile de la comunicarea adresei s-a împlinit la data de 24.11.2014 iar termenul de o lună s-a împlinit la data de 25.12.2014. Pe cale de consecință, până la data de 25.12.2014 se putea adresa instanței cu o cerere de validare a popririi, ori, în cazul de față, cererea de validare a popririi a fost depusă prin serviciul registratură la data de 19.02.2015, cu mult după expirarea termenului arătat mai sus.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite excepția tardivității formulării cererii invocată din oficiu și va respinge cererea de validare a popririi ca tardiv introdusă.
Dată fiind soluția asupra acestei excepții, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea restul excepțiilor invocate de către debitoare prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea având ca obiect validarea popririi, formulată decreditoarea . DETALICZNYCH NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIETY INVESTEMENT FUND- prin mandatar S.C. GETBACK RECOVERY S.R.L. BUCUREȘTI, cu sediul în BUCUREȘTI, . BUSINESS CAMPUS nr. 5-7, ., sector 2, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J40/7458/2010, CUI_, în contradictoriu cu terțul poprit .. S., cu sediul în S., ., ., ., jud. S. și cu debitoarea C. C. L., CNP_, domiciliată în S., . nr. 4, ., ., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 5 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red: G.A.N./
Tehnored: G.B./
09.06.2015, 5 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2932/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2782/2015.... → |
|---|
