Cereri. Sentința nr. 3874/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3874/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 3874/2015
Dosar nr._ - ordin de protecție –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3874
Ședința camerei de consiliu din data de 11 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Z. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „ordin de protecție”, formulată de reclamanta B. L., în contradictoriu cu pârâtul B. V. C..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă reclamanta asistată de avocat C. M., pârâtul asistat de avocat G. M. și martorul reclamantei Tecliș C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care:
În temeiul disp. art. 318 Cod procedură civilă instanța procedează la identificarea martorului prezent,
Instanța constată că martorul se numește Tecliș C. și nu V. cum din eroare a fost menționat pentru acest termen și procedează la îndreptarea erorii materiale strecurate în acest sens.
Instanța procedează la audierea martorului Tecliș C. potrivit disp. art 319 art.6 Cod procedură civilă potrivit convingerilor religioase ale acestuia, susținerile fiind consemnate în procesul verbal separat atașat la dosar.
Pârâtul se prezintă în sală după audierea martorului și a arătat că nu s-a întâmplat nimic până la începutul lunii august 2015, a locuit pe unde a putut, recunoaște că a fost o singură dată la locuința comună în perioada interdicției. În prezent locuiește în casa unde părțile își au domiciliul comun. Nu recunoaște susținerile martorului prezent în ceea ce privește afirmațiile acestui că ar fi fost de mai multe ori în imobil în perioada interdicției și îl acuză pe acesta de mitomanie. Recunoaște că în ziua în care a venit poliția s-a închis în casă împreună cu copiii, în perioada pentru care avea emis ordinul de protecție, dar acest lucru s-a întâmplat o singură dată. Menționează că a permis reprezentanților poliției să intre în casă după o oră întrucât a considerat că aceștia nu aveau ce căuta în imobil și se simțea „hăituit”. Poliția a venit să vadă copiii, a stat de vorbă cu aceștia și le-a pus întrebări. În acea zi a fost dus la poliție unde i s-a comunicat că „ nu a făcut bine ce a făcut”. Menționează că în prezent nu vorbește cu nimeni, nici cu mama lui și că intenționează să-și facă singur dreptate și va merge „în altă parte” pentru a-și spune punctul de vedere. Nu știe unde este în prezent reclamanta. Aceasta a plecat (fugit) de sâmbătă de acasă împreună cu copiii cei mici cu vârste de 3 ani și 6 ani. Ceilalți doi copii cu vârstele de 13 ani și 7 ani au rămas la domiciliu lui împreună cu el. Reclamanta a plecat de acasă din ziua în care pârâtul a revenit la domiciliu. În momentul când poliția s-a deplasat la domiciliul său nu i-a luat nici o declarație. Nu recunoaște susținerile martorului B. D. că acesta a fost acasă în ultimele 4 luni, el a locuit la sora lui B. Ximena. A revenit la domiciliu comun doar o singură dată, atunci când a fost sesizată poliția și a aceasta a și venit. Arată că a fost evacuat din casa pe care a început să o ridice în urmă cu 6 luni. A donat înapoi mamei sale terenul cu casa veche. Casa nouă a fost ridicată cu banii părinților și surorii lui și este considerată ca fiind casa veche, reclamanta nu a contribuit cu nimic la construcția noii case.
Reclamanta și tatăl acesteia se prezintă în jurul orelor 11;15 împreună cu cei doi copii și solicită instanței permisiunea să i-a legătura cu apărătoarea pentru a-și preciza cererea.
Instanța încuviințează cererea formulată de reclamantă și acordă părților posibilitatea de a lua legătura cu apărătorii, având în vedere că și pârâtul s-a prezentat după începerea ședinței de judecată și audierea martorului.
După redeschiderea dezbaterilor instanța acordă cuvântul părților.
Apărătoarea reclamantei arată că aceasta plecat din domiciliul comun și s-a mutat în altă parte, depune precizări și învederează că nu va putea locui împreună cu pârâtul și rudele acestuia în eventualitatea unei reveniri în imobil. Dorește ca toți copiii să-i fie încredințați ei până la soluționarea cererii de divorț. În ceea ce privește ordinul de protecție solicită ca pârâtul să fie obligat la plata unei chirii și a unei sume de bani pentru întreținerea ei și a copiilor în cuantum de 400 lei pe lună, pentru o locuință într-o locuință temporară, emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă și copii și de locuința temporară pe care reclamanta o va comunica instanței pentru o perioadă de 6 luni, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și copii, cu excepția sălii de judecată unde urmează să fie judecată cererea de divorț aflată pe rolul Judecătoriei Suceava, încredințarea copiilor minori și stabilirea domiciliului la locuința temporară până la soluționare cererii de divorț precum și obligarea la consiliere psihologică și psihoterapie și recomandarea efectuării unui tratament medical în scopul dezalcoolizării.
Apărătoarea pârâtului împreună cu acesta a luat cunoștință de conținutul precizărilor formulate de reclamantă și au arătat că nu mai au de formulat alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public de pe lângă Judecătoria Suceava a luat cunoștință de conținutul precizărilor formulate de reclamantă și a arătat că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, constată terminată cercetarea judecătorească, potrivit art. 392 din codul de procedură civilă și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul la concluzii pe fond.
Avocat C. M. pentru reclamantă solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată la acest termen și să se dispună față de pârât pentru o perioada de 6 luni, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă și copii, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și copii, cu excepția sălii de judecată unde urmează să fie judecată cererea de divorț aflată pe rolul Judecătoriei Suceava, încredințarea copiilor minori și stabilirea domiciliului la locuința temporară până la soluționare cererii de divorț precum și obligarea la consiliere psihologică și psihoterapie și recomandarea efectuării unui tratament medical în scopul dezalcoolizării. Pârâtul poate aduce atingere integrității fizice și psihice a reclamantei și copiilor având în vedere că deși a mai fost emis un ordin de protecție acesta nu l-a respectat, sens în care, pericolul subzistă și nu a fost înlăturat.
Avocat G. M. pentru pârât solicită respingerea cererii formulate și precizată, arată că pârâtul este cel care se îngrijește de copii și de casă și, că are un loc de muncă stabil. Nu dorește și nu este de acord să achite reclamantei nici o sumă de bani, dorește ca cei doi copii cu vârste mai mari să locuiască la el iar ceilalți doi copii de 3 ani și 6 ani să rămână la reclamantă. Având în vedere că reclamanta în curând va naște, nu va putea să se ocupe de copii. Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului la consiliere psihologică și efectuarea unui tratament medical psihiatric în scopul dezalcoolizării, ca neîntemeiat. Nu există nici un motiv în acest sens, pârâtul nu reprezintă un pericol concret pentru viața și integritatea psihică ori libertatea reclamantei și a copiilor. De asemenea, se arată că tatăl pârâtului este bolnav, a suferit chiar și o intervenție chirurgicală iar reclamanta i-a interzis accesul în imobil. Pârâtul are un comportament civilizat în familie și societate iar la societatea unde lucrează are și atribuții de șofer, astfel că susținerile reclamantei că acesta ar consuma băuturi alcoolice în mod frecvent nu sunt întemeiate și nici susținute. În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.27 al.1 din Legea nr. 217/2003, sens în care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Apărătoarea reclamantei arată că interesul copiilor primează și nu există nici o dovadă că pârâtul acordă vreun interes în ceea ce privește creșterea, educarea și îngrijirea acestora, amenințările și actele de violență au avut loc în prezența copiilor, motiv pentru care se solicită încredințarea acestora reclamantei până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț.
Apărătoarea pârâtului nu înțelege ce dovezi trebuie depuse în ceea ce privește exercitarea autorității părintești și pentru ca între părți să existe un echilibru în acest sens se solicită ca fiecărei părți să-i fie încredințați câte doi copii și în această situație nici pârâtul nu va fi nevoit să plătească pensie de întreținere.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, procuror Z. A. C., solicită admiterea cererii. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că există un pericol concret din partea pârâtului în ceea ce privește integritatea fizică și psihică asupra reclamantei și a copiilor. Din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că pârâtul a dat dovadă de rea credință și a încălcat în mod constant ordinul de protecție.
În replică, apărătoarea reclamantei arată că Serviciul de urgență 112 nu a fost sesizat cu rea credință întrucât după deplasarea acestora la fața locului sesizarea nu a fost considerată nefondată, reclamanta nefiind amendată ulterior.
Potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015, sub nr._, reclamanta B. L. a chemat în judecată pe pârâtul B. V. C., solicitând instanței să dispună prelungirea ordinului de protecție pronunțat prin sentința civilă nr.1939 din data de 03.04.2015 de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ privind pe acesta.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul nu își respectă obligațiile impuse, continuă să consume băuturi alcoolice și să o amenințe.
Menționează reclamanta că pârâtul în prezent locuiește la sora lui care locuiește la o casă alături de casa ei iar distanța între acestea este mai mică de 50 de metri. De asemenea, pârâtul nu s-a prezentat la consiliere psihologică și psihoterapie.
Reclamanta mai arată că a făcut numeroase sesizări la poliție pentru nerespectarea ordinului de protecție emis.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar adeverința de venit pe anul 2014 și copia actului său de identitate (filele 6-16,27).
Reclamanta a formulat precizări la cererea de prelungire a ordinului de protecție (f.31-33,80-81) în care a arătat că prin sentința civilă nr. 1939 din 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ având ca obiect ordin de protecție, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta B. L., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor B. C., B. L., B. P. și B. S. în contradictoriu cu pârâtul B. V. C. iar starea de pericol avută în vedere de instanță la data emiterii ordinului de protecție subzistă și în prezent.
Menționează reclamanta că prin punerea în executare a ordinului de protecție pârâtul a fost evacuat din locuința de domiciliu din mun. Suceava, ., nr. 12, județul Suceava (Burdujeni . instalat în locuința surorii sale care se află lângă locuința de domiciliu și care are aceeași adresa, respectiv mun. Suceava, ., nr. 12, județul Suceava. Evacuarea din locuință a influențat în mod negativ comportamentul și atitudinea pârâtului față de reclamantă, astfel că odată cu evacuarea pârâtului și reintegrarea reclamantei și a copiilor s-a instalat în aceeași locuință tatăl pârâtului. Acesta a locuit în aceeași casa cu reclamanta până ce aceasta a formulat o plângere penală împotriva lui pentru violare de domiciliu. Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Suceava, iar în prezent dosarul se află la Poliția Burdujeni. Ulterior, au început să vină la domiciliul reclamantei mama pârâtului și alte rude de ale acestuia tocmai pentru a o împiedica pe aceasta să conviețuiască liniștită în locuința de domiciliu alături de copii. Tot în scop de răzbunare, i-a fost întrerupt curentul electric. Pentru aceste motive reclamanta înțelege să solicite instanței să dispună limitarea dreptului de folosință al pârâtului doar asupra unei părți a locuinței comune, respectiv una dintre camerele locuinței de domiciliu.
De asemenea, pârâtul nu și-a îmbunătățit comportamentul față de reclamantă și continuă să consume băuturi alcoolice și deși a fost obligat să participe la un program de consiliere psihologică în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului a Județului Suceava, în vederea îmbunătățirii relației cu copiii și reclamanta, pârâtul nu a îndeplinit această obligație.
Reclamanta mai arată că, deși i s-a recomandat să efectueze un tratament în scopul dezintoxicării alcoolice, pârâtul a continuat să consume băuturi alcoolice. După evacuare, pârâtul a locuit la o distanță foarte mică față de locuința de domiciliu. Acest fapt i-a permis pârâtului să încalce obligațiile impuse și să revină în locuință, de regulă atunci când se afla sub influența băuturilor alcoolice, astfel că prin comportamentul său a determinat reclamanta să ceară din nou ajutor organelor de poliție. Reclamanta a făcut în această perioadă două sesizări la poliție ce fac obiectul dosarelor penale nr. 1817/P/2015 și 2655/P/2015.
Având în vedere că perioada de patru luni nu a fost suficientă pentru ca pârâtul să își îmbunătățească comportamentul față de reclamantă, aceasta apreciază că se impune menținerea obligației pârâtului de a participa la un program de consiliere psihologică în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului a Județului Suceava, în vederea îmbunătățirii relației cu copiii și reclamanta și, întrucât starea de pericol reținută de instanță la emiterea ordinului de protecție nu a fost înlăturată, perioada de patru luni nefiind suficientă să schimbe comportamentul violent al pârâtului, a formulat prezenta cerere.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri prin care a solicitat respingerea cererii de prelungire a ordinului de protecție ca nefondată (f.42-54).
La data de 04.08.2015 reclamanta a depus la dosar întâmpinarea și cerere reconvențională din dosarul de divorț însoțite de înscrisuri (f.58-63, 65-79).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială. În cauză au fost audiați martorii C. B. D. (f. 82,83) și Tecliș C. (fila 100-102). IPJ Suceava – Secția de Poliție Burdujeni a comunicat, la data de 20.07.2015, relațiile solicitate de instanță.
Direcția Județeană de Protecția Copilului Suceava a comunicat, la data de 29.07.2015, relațiile solicitate de instanță (filele 37).
La termenul din 11.08.2015, reclamanta prin apărător și-a precizat în scris cererea, pârâtul luând cunoștință personal și prin apărător.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile din prezenta cauză s-au căsătorit la data de 06.10.2003, din relația de căsătorie rezultând minorii B. C., născut la data de 17.07.2002, B. L., născut la data de 01.10.2006, B. P., născută la data de 13.10.2008, și B. S., născut la data de 10.02.2012.
Prin sentința civilă nr. 1939/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în cadrul dosarului nr._, a fost admisă în parte cererea reclamantei B. L. și s-a dispus emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului B. V. C. pentru o perioadă de 4 luni începând cu data de 03.04.2015.
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat luarea unor măsuri de protecție a sa și a copiilor împotriva pârâtului, respectiv obligarea pârâtului la plata sumei de 400 de lei reprezentând chirie și întreținere pentru o locuință temporară în care reclamanta să se mute, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă, de minori și de imobilul în care aceștia locuiesc, stabilirea pe durata maximă pentru care se poate pronunța un ordin de protecție, interzicerea oricărui contact, telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, încredințarea minorilor mamei și stabilirea reședinței acestora la domiciliul său. De asemenea, reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat să participe la un program de consiliere psihologică în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului a Județului Suceava, având ca scop îmbunătățirea atitudinii pârâtului în relația cu minorii și cu reclamanta, precum și recomandarea de a efectua un tratament în scopul dezintoxicării.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate. Art. 23 alin. 1 din același act normativ prevede că persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
(2) Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
(3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
Conform art. 33 din Legea nr. 217/2003, la expirarea duratei măsurilor de protecție, persoana protejată poate solicita un nou ordin de protecție, dacă există indicii că, în lipsa măsurilor de protecție, viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea i-ar fi puse în pericol.
În baza acestor dispoziții legale reclamanta a solicitat instanței emiterea unui nou ordin de protecție față de pârâtul B. V. C., soțul său, întrucât, din cauza agresivității acestuia (fizică și verbală), manifestată în dese rânduri față de ea și față de minori, a fost nevoită să se mute din locuința comună.
Ulterior acestor momente, pârâtul, prin comportamentul său agresiv și amenințările pe care le adresează față de reclamantă, chiar și în prezența minorilor, a generat și generează în continuare, o stare de temere și îi cauzează reclamantei prejudicii și suferințe fizice și psihice.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că pârâtul B. V. C., în perioada de valabilitate a ordinului de protecție emis prin sentința civilă nr. 1939/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, a revenit la domiciliul comun, în luna iunie 2015 rămânând chiar peste noapte împreună cu cei 4 minori, pe reclamantă alungând-o din locuință, iar a doua zi s-a încuiat în casă împreună cu minorii, iar reclamanta împreună cu reprezentanții poliției și ai pompierilor au încercat să pătrundă în imobil pentru a scoate copiii. Astfel, martorul Tecliș C. a arătat că întreaga operațiune a autorităților a durat câteva ore, timp în care pârâtul a refuzat să descuie ușa imobilului.
Mai reține instanța din declarațiile martorilor și că pârâtul a revenit în perioada de valabilitate a ordinului de protecție de mai multe ori, în prezența reclamantei și a minorilor, martorii declarând cu certitudine că distanța dintre părți a fost mai mică de 50 de metri.
Față de aceste aspecte, instanța constată că pârâtul nu a dat dovadă de faptul că a înțeles dispozițiile instanței de judecată din sentința civilă nr. 1939/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, și în disprețul legii a încălcat cu bună știință ordinul de protecție emis împotriva sa. Această concluzie a instanței se bazează și pe declarațiile date de pârât în fața instanței, când nu a recunoscut că a încălcat ordinul de protecție de mai multe ori, deși din probe rezulta contrariul.
De asemenea, instanța reține atitudinea pârâtului și din declarațiile martorului propus de pârât, respectiv C. B. D. (cumnatul pârâtului), acesta arătând că în perioada ordinului de protecție l-a văzut în mai multe rânduri pe pârât la locuința din care fusese evacuat în baza ordinului de protecție.
Sub aspectul comportamentului pârâtului din ultima perioadă, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1939/03.04.2015 de către Judecătoria Suceava, instanța reține și că acesta manifestă în continuare o aversiune față de reclamantă, producând în continuare scandal, mai ales atunci când se află sub influența băuturilor alcoolice, iar refuzul acestuia de a apela la tratament de specialitate, precum și la consiliere psihologică, sunt de natură a crea instanței convingerea că subzistă pericolul asupra vieții și integrității fizice și psihice a reclamantei.
Ca urmare, având în vedere faptul că datorită atitudinii pârâtului, care a revenit la domiciliul comun al părților, reclamanta a fost nevoită să se mute, instanța, în temeiul art. 23 alin.2 din Legea nr. 217/2003, va dispune ca pârâtul să achite reclamantei suma de 400 de lei cu titlu de contravaloare chirie și întreținere pentru o locuință temporară. În privința cuantumului acestei sume, instanța ține cont de notorietatea contravalorii unei chirii și cheltuieli de întreținere, cu atât mai mult cu cât reclamanta a solicitat ca celor 4 minori să le fie stabilit domiciliul la domiciliul reclamantei.
De asemenea, apreciind gradul de pericol asupra integrității fizice și psihice asupra reclamantei, cauzat de atitudinea pârâtului, instanța va dispune ca pârâtul să păstreze o distanță de minim 100 de metri față de reclamantă precum și față de minorii B. C., B. L., B. P. și B. S., să păstreze o distanță de minim 100 de metri față de locuința temporară a reclamantei, în care aceasta împreună cu minorii va locui pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri, și va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și cu minorii.
În ceea ce privește stabilirea domiciliului minorilor, instanța față de declarația martorului Tecliș C., care a arătat că pârâtul s-a încuiat în casă împreună cu minorii, autoritățile fiind nevoite să intervină pentru protecția acestora, instanța apreciază că pârâtul nu se poate ocupa într-un mod responsabil de creșterea și educarea minorilor, interesul superior al minorilor primând, astfel încât va dispune ca domiciliul minorilor să fie stabilit la domiciliul reclamantei. Referitor la perioada pentru care domiciliul minorilor este stabilit la domiciliul reclamantei, instanța față de cererea reclamantei, arată că această măsură nu poate excede perioadei pentru care se va dispune prezentul ordin de protecție, iar în situația ipotetică în care divorțul dintre părți și implicit stabilirea domiciliului minorilor se va stabili în mod definitiv înainte de expirarea prezentului ordin de protecție, această măsură va subzista până la acea dată. Astfel, instanța va stabili reședința minorilor B. C., B. L., B. P. și B. S., la domiciliul reclamantei, pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de data rămânerii definitive a hotărârii prin care se va pronunța divorțul părților și se va stabili reședința minorilor.
Totodată, instanța va obligă pârâtul să participe la un program de consiliere psihologică în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului a Județului Suceava, având ca scop îmbunătățirea atitudinii pârâtului în relația cu minorii și cu reclamanta și va recomanda pârâtului să efectueze un tratament medical de specialitate în scopul dezintoxicării cu etanol.
Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție este de 6 (șase) luni, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
De asemenea, instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai părților (av. C. M. pentru reclamantă - 260 lei și av. G. M. pentru pârât – 260 lei), onorariile urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2219/16.07.2015 și nr. 2220/16.07.2015.
În baza art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 instanța va dispune comunicarea prezentului ordin de protecție către Poliția Municipiului Suceava – Secția de Poliție Burdujeni din cadrul I.P.J. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea precizată având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta B. L., CNP_ cu domiciliul în municipiul Suceava, ., nr. 12, județul Suceava în contradictoriu cu pârâtul B. V. C.CNP_, cu domiciliul la familia B. V. și Ximena în municipiul Suceava, ., nr. 12, județul Suceava și la sediul Societății „Comtransport” S.A. din municipiul Suceava,..5, județul Suceava.
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 100 de metri față de reclamantă precum și față de minorii B. C., B. L., B. P. și B. S..
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 100 de metri față de locuința temporară a reclamantei, în care aceasta împreună cu minorii va locui pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și cu minorii.
Stabilește reședința minorilor B. C., B. L., B. P. și B. S., la domiciliul reclamantei, pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de data rămânerii definitive a hotărârii prin care se va pronunța divorțul părților și se va stabili reședința minorilor.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 de lei lunar, reprezentând contravaloarea chiriei și a întreținerii locuinței temporare în care va locui reclamanta împreună cu minorii, pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul să participe la un program de consiliere psihologică în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului a Județului Suceava, având ca scop îmbunătățirea atitudinii pârâtului în relația cu minorii și cu reclamanta.
Recomandă pârâtului să efectueze un tratament medical de specialitate în scopul dezintoxicării cu etanol.
Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție este de 6 (șase) luni, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai părților (av. C. M. pentru reclamantă - 260 lei și av. G. M. pentru pârât – 260 lei), onorariile urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2219/16.07.2015 și nr. 2220/16.07.2015.
Dispune comunicarea prezentului ordin de protecție Poliției Municipiului Suceava – Secția de Poliție Burdujeni din cadrul I.P.J. Suceava.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2015.
Președinte,Grefier,
A. A. F. A.
A.A./A.F. 5 exp.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._ din 12 august 2015
CĂTRE
SECȚIA DE POLIȚIE BURDUJENI
INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA
Vă comunicăm alăturat sentința civilă nr. 3874 pronunțată la data de 11 august 2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava având ca obiect cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâtul B. V. C., în vederea punerii acesteia în aplicare.
Președinte, Grefier,
A. A. F. A.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._ din 12 august 2015
Operator date cu caracter personal nr.2956
C Ă T R E
TRIBUNALUL SUCEAVA
Departamentul economico-financiar și administrativ
Vă înaintăm alăturat copia sentinței civile nr.3874 pronunțată la data de 11.08.2015 în dosarul nr._ prin care s-a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai părților (av. C. M. pentru reclamantă - 260 lei și av. G. M. pentru pârât – 260 lei), onorariile urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2219/16.07.2015 și nr. 2220/16.07.2015 și vă solicităm să procedați în consecință.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte, Grefier,
A. A. F. A.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._ din 11 august 2015
Operator date cu caracter personal nr.2956
CĂTRE
Poliția Municipiului Suceava
Secția de Poliție Burdujeni
din cadrul
Inspectoratului de Poliție Județean Suceava
Vă comunicăm alăturat extrasul de pe sentința civilă nr. 3874 pronunțată la data de 11 august 2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava având ca obiect „ordin de protecție” formulată de către reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâtul B. V. C., în vederea punerii acestuia în aplicare:
Admite în parte cererea precizată având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta B. L., CNP_ cu domiciliul în municipiul Suceava, ., nr. 12, județul Suceava în contradictoriu cu pârâtul B. V. C.CNP_, cu domiciliul la familia B. V. și Ximena în municipiul Suceava, ., nr. 12, județul Suceava și la sediul Societății „Comtransport” S.A. din municipiul Suceava,..5, județul Suceava.
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 100 de metri față de reclamantă precum și față de minorii B. C., B. L., B. P. și B. S..
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 100 de metri față de locuința temporară a reclamantei, în care aceasta împreună cu minorii va locui pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și cu minorii.
Stabilește reședința minorilor B. C., B. L., B. P. și B. S., la domiciliul reclamantei, pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de data rămânerii definitive a hotărârii prin care se va pronunța divorțul părților și se va stabili reședința minorilor.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 de lei lunar, reprezentând contravaloarea chiriei și a întreținerii locuinței temporare în care va locui reclamanta împreună cu minorii, pe perioada de valabilitate a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul să participe la un program de consiliere psihologică în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului a Județului Suceava, având ca scop îmbunătățirea atitudinii pârâtului în relația cu minorii și cu reclamanta.
Recomandă pârâtului să efectueze un tratament medical de specialitate în scopul dezintoxicării cu etanol.
Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție este de 6 (șase) luni, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai părților (av. C. M. pentru reclamantă - 260 lei și av. G. M. pentru pârât – 260 lei), onorariile urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2219/16.07.2015 și nr. 2220/16.07.2015.
Dispune comunicarea prezentului ordin de protecție Poliției Municipiului Suceava – Secția de Poliție Burdujeni din cadrul I.P.J. Suceava.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. A. F. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3881/2015. Judecătoria... | Suspendare executare silită. Sentința nr. 3882/2015.... → |
|---|
