Contestaţie la executare. Sentința nr. 3935/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3935/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 3935/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3935
Ședința publică din 01 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: COSOVĂȚ A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul L. C.-C., în contradictoriu cu intimatul M. S. – Direcția buget, contabilitate și fiscalitate, Serviciul urmărire și executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 22.06.2015, contestatorul L. C.-C. a chemat în judecată intimatul M. S. – Direcția buget, contabilitate și fiscalitate, Serviciul urmărire și executare silită, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea popririi instituite asupra veniturilor bănești deținute sau datorate de S.C. TRYLON TSF S.R.L., anularea tuturor celorlalte acte de executare emise în dosarul de executare 99073A întocmit pe numele său și restituirea sumei reținute nelegal de către pârât, cu cheltuieli de judecată (taxă timbru și onorariu avocat).
În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 03.06.2015, i-a fost comunicată înștiințarea de poprire nr. 99073A din 28.05.2015, în care se precizează că M. S. a luat măsura indisponibilizării sumelor existente și a celor viitoare provenite din încasări zilnice, precum și a oricăror sume reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu de către S.C. TRYLON TSF S.R.L..
A arătat contestatorul că M. S. a declanșat procedura de executare silită în temeiul unui proces verbal de contravenție, titlul executoriu având ._ din 23.10.2013, suma datorată fiind în cuantum de 480 lei, iar din cuprinsul înștiințării rezultă că executarea silită se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, așa cum de altfel se prevede și în art.39 al.3 din O.G. nr. 2/2001
Totodată, contestatorul a susținut că, potrivit prevederilor art. 37 coroborate cu prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, procesul verbal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, dacă nu a fost atacat în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, dar procesul verbal ._/23.10.2013 nu i-a fost comunicat pentru a formula plângere în termenul legal.
A mai susținut contestatorul că organul de executare silită, în speță M. S.- Direcția buget, contabilitate și fiscalitate, Serviciul urmărire și executare silită, avea obligația legală de a verifica titlul executoriu emis de un alt organ, de a refuza punerea în executare a creanței fiscale provenite din amenda contravențională, ca urmare a necomunicării procesului verbal de contravenție și de a proceda la restituirea acestuia organului constatator, conform prevederilor art. 141 al.8 Cod procedură fiscală.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 45, art. 141, art. 172-174 Cod procedură fiscală, art. 453 Cod procedură civilă, art. 27, art.31, art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar copie după Înștiințare poprire nr. 99073A din 28.05.2015 (f.8).
La data de 09.07.2015, intimatul M. S. – prin primar a depus întâmpinare (f.14), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 01 septembrie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând excepția netimbrării, instanța constată faptul că prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect ”contestație la executare”.
Potrivit art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013: „În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.”
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, contestatorul a indicat valoarea debitului urmărit, pentru primul termen de judecată din data de 01.09.2015, instanța a stabilit în sarcina acestuia o taxă judiciară de timbru în cuantum de 38,4 lei (fila 3).
În consecință, contestatorul a fost citat pentru termenul de judecată din 01.09.2015, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 38,4 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar (fila 32 și fila 33).
Cu toate acestea, la termenul de judecată din 01.09.2015, contestatorul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Așadar, contestatorul nu a înțeles să își îndeplinească obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru, motiv pentru care în ședința publică de la termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție de procedură, absolută și care, deși debutează ca fiind dilatorie, tinde spre un efect peremptoriu și care, privind legala învestire a instanței, împiedică discutarea prealabilă a oricărei alte probleme de fond sau de procedură.
Astfel, instanța constată că potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.
De asemenea, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc cu anticipație sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.
Or, așa cum s-a menționat anterior, deși a fost legal citat cu mențiunea să depună taxă judiciară de timbru în valoare de 38,4 lei, contestatorul nu s-a conformat acestei obligații.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată invocată de către instanță, din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul L. C.-C. (CNP_) domiciliat în mun. S., ..8, ., ., cu domiciliul ales la C.. Av. O. E. – D. din mun. S., ..10, ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul M. S. – Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită (CUI_), cu sediul în mun. S., ..5A, jud. S. ca netimbrată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./4 ex./03.09.2015
| ← Suspendare executare silită. Sentința nr. 3882/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3976/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
