Validare poprire. Sentința nr. 3923/2015. Judecătoria SUCEAVA

Dezbaterile cauzei cu privire la perimarea cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.08.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:

Prin cererea formulată la data de 07.08.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, creditoarea . primar, în contradictoriu cu debitorul A. P. și cu terțul poprit . SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună menținerea popririi instituite asupra veniturilor salariale ale debitorului A. P. până la concurența sumei de 5090 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul este angajatul terțului poprit și datorează bugetului local suma de 5090 lei reprezentând impozite și taxe locale, precum și majorări de întârziere eferente.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 141, 149și 150 din Codul de procedură fiscală.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus, în copie, înscrisuri (filele 4-7).

Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.

Prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013, judecarea prezentei cauze a fost suspendată, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, având în vedere s-a dispus de către Tribunalul Suceava deschiderea procedurii generale de insolvență față de terțul poprit . SRL (fila 23).

Urmare a referatului întocmit de arhivarul registrator, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Din verificările actelor de la dosar, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 31.01.2013, când prin încheierea de ședință s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 având în vedere sentința comercială nr. 1474 din data de 29.06._, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență față de terțul poprit . SRL. De asemenea, instanța reține că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare.

Conform art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică.

De asemenea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 250 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Instanța reține cătermenul de perimare, calculat potrivit art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 951 din data de 11.06.2013 pronunțată de către Tribunalul Suceava în dosarul nr._, respectiv 16.01.2014. Totodată, instanța constată că termenul de perimare s-a împlinit la data de 16.01.2015.

Instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art. 250 din codul de procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere că nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează să constate perimată cererea formulată de creditoarea . primar, în contradictoriu cu debitorul A. P. și terțul poprit . (societate radiată), având ca obiect „validare poprire”.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Constată perimată cererea formulată de creditoarea .>prin primar, în contradictoriu cu debitorul A. P., domiciliat în . nr. 949, jud. Suceava, și terțul poprit . (societate radiată), având ca obiect „validare poprire”.