Contestaţie la executare. Sentința nr. 3881/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3881/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 3881/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3881
Ședința publică din 12 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul N. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași.
Concluziile dezbaterilor au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi data de 12.08.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.05.2015 sub nr._, contestatorul N. D. în contradictoriu cu intimata C. de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – D.R.D.P. Iași, a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12, nr._ din data de 11.01.2012 încheiat de intimată și a somației fără număr emisă de Biroul executorului judecătoresc „D. A.”, ca nelegale și netemeinice.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că procesul verbal . nr._ din 11.01.2012 este lovit de nulitate absolută având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, potrivit art.517 alin. 4 Cod procedură civilă, este tardiv formulată întrucât constatarea a fost efectuată pe data de 28.07.2011 pe raza localității Tiha Bârgăului, județul Bistrița Năsăud, iar procesul verbal a fost întocmit după aproximativ 6 luni, pe data de 11.01.2012 în București iar notificarea primită la data de 27.04.2015 împreună cu celelalte înscrisuri a fost întocmită la data de 10.10.2014, sub nr._, după 3 ani de la data de 28.07.211 când se presupune că a fost comisă contravenția.
Menționează contestatorul că practic nu a avut cunoștință despre aceste înscrisuri până la data de 27.04.2015.
În drept, au fost invocate disp. art. 17 din OG 2/2001, Legea 180/2002, Legea 455/2001 OG 15/2002 și Legea 424/2002.
În dovedire, contestatorul a anexat cererii înscrisuri filele 6-12 dosar.
La data de 03.08.2015, contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii (f.62).
La solicitarea instanței la dosar a fost atașat în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr.289/2014 al biroului executorului judecătoresc „ D. A.” din Fălticeni (f.36-60).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de contestator ca nefondată (f.18-23).
În motivare a solicitat ca instanța sa observe faptul ca obiectul dosarului de executare nr.289/2015, al B. „D. si Asociații", îl reprezintă executarea silită a obligațiilor înscrise în titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, respectiv tariful de despăgubire în sumă de 28 euro.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 întocmit de către CNADNR SA - CESTRIN, contestatorului i s-a aplicat o amenda contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, in forma sa de la momentul sancționării. De asemenea, prin același proces verbal, acesta a fost obligat sa achite si contravaloarea tarifului de despăgubire, in conformitate cu art. 8 alin. (3) din actul normativ menționat.
Potrivit art.711 alin.1 coroborat cu art.712 alin.1 Cod procedură civilă împotriva procesului verbal menționat, petentul avea posibilitatea de a formula plângere contravențională astfel cum statuează disp. art. 32 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției aceasta a fost comunicat debitorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de 24.01.2012, dovada făcând AR-ul nr._ pe care se regăsește data primirii.
În ceea ce privește modalitatea de întocmire și comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012 pe suport de hârtie și Decizia ICCJ nr. 6/2015 ,această decizie a fost pronunțată la data de 16.02.2015, ulterior datei când a fost întocmit și comunicat procesul verbal.
Referitor la Notificarea nr._/10.10.2014, intimata arată că a pus în vedere debitorului să achite tariful de despăgubire în sumă de 28 euro, prevăzut în înștiințarea de plată aferentă procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției R12 nr._/11.01.2012, despre care debitorul-contestator a luat cunoștință în data de 24.01.2012, în caz contrat urmând a se proceda la executarea silită a debitului datorat.
Pentru considerentele expuse precum și dispozițiile legale menționate, a solicitat instanței să rețină faptul ca susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, iar contestația la executare trebuie respinsă ca nefondată.
În drept, au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România si dispozițiile Codului de procedură civilă.
În baza art.258 raportat la art.255 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri respectiv cele deja existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 289/2015 al B. D. A., s-a început executarea silită împotriva contestatorului N. D., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.01.2012. Conform titlului executoriu, debitorul – contestator N. D. a fost obligat să plătească intimatei C.N.A.D.N.R. SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, suma de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Conform art. 714 alin. 1 pct.1 C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Instanța constată că în ceea ce privește procesul verbal aplicat contestatorului, nu sunt respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu. D. fiind că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată ca motiv de nulitate în textul de lege indicat anterior, se impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.01.2012, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Având în vedere dispozițiile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, instanța apreciază că semnătura electronică este indisolubil legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.01.2012 aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit de către instanță sau de către contravenient prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
Odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În același sens s-a pronunțat și ÎCCJ – Completul competent să judece recursul în interesul legii, care, prin decizia nr. 6 din data de 16.02.2015, a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei mai sus menționate, s-a reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă; însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
De asemenea, s-a menționat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
Față de cele expuse mai sus, instanța consideră că, în cadrul contestației la executare, este datoare a verifica întrunirea cerințelor prevăzute de lege pentru ca înscrisul depus de creditoare să fie titlu executoriu, aceasta implicând și o analiză a aparenței de validitate a acestui act. Or, raportat la dosarul de executare, instanța constată că înscrisul depus (procesul-verbal ., nr._/11.01.2012) nu reprezintă un titlu valabil, motiv pentru care nu poate fi începută o executare silită în baza acestui înscris. Ca urmare, intimata poate primi contravaloarea tarifului de despăgubire înscris în procesul-verbal ., nr._/11.01.2012, de la contestator, doar la inițiativa acestuia, iar nu pe calea unei executări silite.
În ceea ce privește cererea contestatorului de exonerare de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, instanța o constată neîntemeiată, întrucât această cerere poate fi făcută doar pe calea unui plângeri contravenționale, iar nu în cadrul unei contestații la executare.
Ca urmare, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula toate actele de executare silită efectuate de B. D. A. în cadrul dosarului de executare nr. 289/2015, privind pe contestatorul-debitor N. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul N. D., CNP_, domiciliat în municipiul Suceava, ., județul Suceava în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – prin Direcția Regională Drumuri și Poduri I.i, cu sediul în Iași, ..19, jud .Suceava, CUI_.
Anulează toate actele de executare silită efectuate de B. D. A. în cadrul dosarului de executare nr. 289/2015, privind pe contestatorul-debitor N. D..
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.08.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3938/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 3874/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
