Plângere contravenţională. Sentința nr. 1535/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1535/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1535/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1535
Ședința publică din 13 martie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul T. B. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 de I.P.J. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă martorul B. L., lipsă fiind părțile și apărătorul petentului avocat C. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 311 Noul Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul B. L., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța, în baza art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea procesului și, în baza art. 394 N.C.p.c., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 03.06.2014, sub nr._, petentul T. B. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava.
În motivare, petentul a arătat în esențăcă, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru tulburarea liniștii publice.
Susține petentul că, deși procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența sa, acesta nu i-a fost înmânat pentru a-l semna și pentru a-i da posibilitatea de a formula obiecțiuni.
A mai arătat că cele reținute în procesul verbal contestat nu sunt conforme cu realitatea.
În subsidiar, a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Plângerea a fost motivată pe disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001
Plângerea este legal timbrată cu timbru judiciar în valoare de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedire, petentul a atașat în susținerea plângerii înscrisuri în copie.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare (filele 19 dosar), solicitând respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea procesului verbal cu sancțiunea aplicată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 7 mai 2014 petentul T. B. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 2500 lei conform art. 2 pct. 1 și pct. 26 din Legea 61/1991 pentru tulburarea ordinii și liniștii publice prin strigăte și larmă și pentru folosirea de expresii jignitoare.
A mai arătat că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, refuzând să se legitimeze, având un comportament sfidător și recalcitrant la adresa lucrătorilor de poliție.
A mai arătat că fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator iar măsura sancționării contravenționale a fost aplicată corect și justificat, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale privind condițiile de fond și formă.
În dovedire, intimata a propus proba cu înscrisuri și a înaintat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent proba testimonială cu martorul B. L. (f. 49 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 emis de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, conform art. 2 pct. 1 și pct. 26 din Legea nr. 561/1991, pentru tulburarea ordinii și liniștii publice prin strigăte și larmă și folosirea de expresii jignitoare.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 nu a fost semnat de către petent.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ încheiat la data de 07.05.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Petentul invocă faptul că nu s-a încheiat în prezența sa, motiv pentru care a fost privat de posibilitatea de a formula obiecțiuni, apărare față de care instanța reține că, fiind vorba de o nulitate virtuală, era în sarcina petentului să facă dovada producerii unei vătămări.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul. (cauza Bosoni v. Franța)
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. (cauza A. v. România)
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În exercitarea dreptului la apărare, petentul a solicitat proba testimonială, iar instanța a procedat la audierea martorului B. L.. Așa cum rezultă din declarația martorului propus de petent și audiat de instanță, se confirmă întru-totul fapta reținută în procesul verbal pentru care petentul a fost sancționat contravențional.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța reține că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul T. B. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.05.2014, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. B. C., CNP_, cu domiciliul în Suceava, ., ., . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 de I.P.J. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/DM
4 ex. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1528/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1544/2015. Judecătoria... → |
|---|
