Contestaţie la executare. Sentința nr. 3202/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3202/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 3202/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3202
Ședința publică din data de 08.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: R. T.
Grefier: M. E. G.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul L. E., în contradictoriu cu intimații B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V., N. A., M. F., L. A. și L. N. V..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014, sub nr. de dosar_, contestatorul L. E. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., C. E., L. A., L. V., M. F., L. A., L. Nița A. și L. N. V., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că a intervenit prescripția dreptului intimaților de a obține executarea silită în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 477/05.02.2002 – pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001 și pe cale de consecință să se dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite de B.E.J. „S. R.” în dosarul nr. 259/2014 și să se dispună obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat și taxă de timbru judiciar).
În motivare, contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr. 477/05.02.2002 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr. 5162/R/2001, a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie două suprafețe de teren situate în . și totodată să procedeze la ridicarea unui gard edificat pe acestea. Sentința în discuție a rămas definitivă și irevocabilă la data de 27.09.2002, potrivit mențiunii inserate pe aceasta.
A arătat contestatorul faptul că, la data de 16.05.2014, B.E.J. „S. R.” i-a comunicat o somație prin care i-a pus în vedere să predea către intimați suprafețele de teren revendicate și să procedeze la ridicarea gardurilor edificate pe aceste proprietăți. Așa cum a observat din înscrisurile ce i-au fost transmise de către executorul judecătoresc, intimații au formulat, în baza sentinței civile nr. 477/05.02.2002 a Judecătoriei Suceava, o cerere de executare silită în cursul anului 2014, după circa 12 ani de la data rămânerii definitive și irevocabile a titlului lor executoriu.
A precizat contestatorul faptul că, valoarea litigiului este de 6.996 lei, valoare la care a ajuns prin următoarea formulă de calcul: 530 mp teren curți construcții înmulțit cu 3 euro (valoarea pe mp a terenurilor curți construcții situate în ., jud. Suceava, potrivit raportului de evaluare notarială pe anul 2014) rezultând suma de 1590 euro (la care a aplicat valoarea de 4,4 lei/1 euro).
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 705, 706, 711 și urm. C.proc.civ., disp. art. 2.548 alin. 3 rap. la art. 2.539 Cod civil.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, o . înscrisuri (filele 8-15).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 454 lei (fila 19).
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității promovării contestației de către debitor, sub dublu aspect: împotriva Încheierii emisă de B. S. R. din 26.03.2014 comunicată la 16.05.2014 – privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosar 259/2014, în raport de dispozițiile art. 714 (2) Cod procedură civilă, termenul în care se putea face contestația fiind de 5 zile; Contestația la executare privitoare la executarea silită propriu zisă se putea face în termen de 15 zile de la data când s-a primit înștiințarea, comunicarea pentru încuviințarea executării, somația, încheierea executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare. De asemenea, au invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în temeiul dispozițiilor art. 705, 706 Cod procedură civilă.
Au arătat intimații faptul că, atât înștiințarea privind declanșarea urmăririi silite, copie după încheierea de încuviințare a executării silite, somația plus titlul executoriu au fost comunicate la 16.05.2014 astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii, cu respectarea dispozițiilor art. 163 (6) Cod procedură civilă, iar contestația a fost promovată la 04.09.2014 – cu mult peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 714 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimații au depus la dosar, în copii conforme cu originalul, o . înscrisuri (filele 57-63).
La solicitarea instanței, a fost depus în copie, dosarul de executare nr. 259/2014 al B.E.J. S. R. (filele 92-118).
La termenul de judecată din data de 24.04.2015, instanța a dispus rectificarea numelui pârâtei în sensul că în loc de L. N. A., se va trece N. A. și se vor face cuvenitele modificări în sistemul ECRIS.
La același termen de judecată, instanța a respins solicitarea de a fi unită cu fondul cauzei excepția tardivității formulării contestației la executare în contradictoriu cu intimații B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V., M. F., L. A. și L. N. V..
De asemenea, la aceeași dată, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatei N. A., invocată din oficiu și a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii invocată de intimații B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V., M. F., L. A. și L. N. V..
La termenul de judecată din data de 05.06.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii emisă de B.E.J. S. R. din 26.03.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare ca fiind lipsită de interes.
Instanța în baza art. 255 C.pr.civ., raportat la art. 258 din același act normativ, a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar la solicitarea contestatorului, a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin încheierea de ședință din data de 24.04.2015 instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatei N. A., invocată din oficiu, cu motivarea arătată în încheierea din acea dată. Pe cale de consecință, instanța va respinge acțiunea formulată de contestatorul L. E. în contradictoriu cu intimata N. A. (decedată), ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Prin sentința civilă nr. 477 din 05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, definitivă și irevocabilă la data de 27.09.2002, s-a admis, în parte, acțiunea civilă în revendicare, formulată de reclamanții B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., C. E., L. A., L. V., M. F., L. V., L. A., L. N. A., L. N. V., împotriva pârâților L. E. și L. M., au fost obligați pârâții L. E. și L. M. să lase reclamanților, în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele suprafețe de teren, situate pe raza satului Fetești, .: - 300 m.p. grădină, identică cu ., colorată în verde în planul de situație nr. 2 al raportului de expertiză, cuprinsă între punctele ABEF; - 230 m.p. teren situat în locul „Tarnă”, identică cu parte din . de situație nr. 1, învecinată cu L. G. M., drum, L. E. și pădure și au fost obligați pârâții să ridice gardurile existente între proprietățile lor și ale reclamanților, de la locurile „G.” și „Tarnă”. De asemenea, a fost respins ca nefondat capătul de cerere privitor la daune.
La data de 28.02.2014 intimații B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V., M. F., L. A. L. N. V. și L. N. A. au solicitat executarea silită în baza sentinței civile nr. 477 din 05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, definitivă și irevocabilă la data de 27.09.2002.
Prin încheierea din data de 17.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava s-a admis cererea de încuviințare executare silită formulată de creditorii B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., C. E., L. A., L. V., M. F., L. A., L. N. A. și L. N. V., prin executorul judecătoresc S. R. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 477 din data de 05.02.2002, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. 5162/R/2001, împotriva debitorilor L. E. și L. M., pentru: lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a următoarelor suprafețe de teren, situate pe raza satului Fetești, .: 300 mp grădină, identică cu ., colorată în verde în planul de situație nr. 2 al raportului de expertiză, cuprinsă între punctele ABEF; 230 mp teren situat la locul „Țarnă” identică cu parte din . de situație nr. 1, învecinată cu L. G. M., drum, L. E. și pădure; ridicarea gardurilor existente între proprietățile debitorilor și ale creditorilor de la locurile „G.” și „Țarnă”.
În drept, față de dispozițiile art. 405 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cod procedură civilă, aplicabile în speță față de dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ. si art. 201 din Legea nr. 71/2011, care stabilesc că prescriptiile extinctive incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit, (1) dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. (3) Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În cazul dat sentința civilă nr. 477 din 05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 27.09.2002, iar cerere de executare silită a fost formulată de intimați la data de 28.02.2014. Având în vedere că sentința anterior menționată era dată în materia acțiunilor reale imobiliare dreptul de a cere executare silită în baza ei se prescria în termen de 10 ani, termen care a început să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței - 27.09.2002.
Prin urmare, în momentul în care intimații L. E., B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V., M. F., L. A. și L. N. V. au solicitat executarea silită în baza sentinței civile nr. 477 din 05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, dreptul de a cere executare silită în baza acestei sentințe era prescris din data de 27.09.2012, iar sentința civilă menționată își pierduse puterea executorie.
De asemenea, instanța reține că în speță intimații L. E., B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V., M. F., L. A. și L. N. V. nu au invocat și nu au probat ca a intervenit vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în baza sentinței civile în discuție.
Față de cele arătate, instanța va constata că s-a prescris dreptul intimaților de a cere executarea silită în baza sentinței civile nr. 477/05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, irevocabilă în data de 27.09.2002.
În continuare, instanța arată că potrivit art. 405 alin. 3 din codul de procedură civilă prin împlinirea termenului de prescripției orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Având în vedere că instanța a constatat că s-a prescris dreptul intimaților de a cere executarea silită în baza sentinței civile nr. 477/05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, irevocabilă în data de 27.09.2002, sentința civilă anterior menționată și-a pierdut puterea executorie.
D. fiind că sentința civilă nr. 477/05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, irevocabilă în data de 27.09.2002 și-a pierdut puterea executorie toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 259/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R. sunt nule.
În considerarea celor arătate, având în vedere că sentința civilă nr. 477/05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, și-a pierdut puterea executorie, instanța va admite acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare, va constata că s-a prescris dreptul intimaților de a cere executarea silită în baza sentinței civile nr. 477/05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, irevocabilă în data de 27.09.2002 și va anula toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 259/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R..
Cu privire la cererea contestatorului L. E. de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat instanța o apreciază ca neîntemeiată întrucât chitanța (f. 170) în baza căreia contestatorul a solicitat obligarea intimaților la plată a fost emisă pentru dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava și nu pentru prezentul dosar.
Astfel, această chitanță a fost depusă în original în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava (f. 5 ) în care prin încheierea din data de 01.07.2014 în temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă s-a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul L. E. în contradictoriu cu intimații B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., C. E., L. A., L. V., M. F., L. A., L. Nița A. și L. N. V..
Față de cele arătate instanța va respinge cererea contestatorului L. E. de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea contestatorului de L. E. de restituire a sumei de 454 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru instanța reține că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
D. fiind că prezenta contestație prin care a fost admisă acțiunea formulată de contestatorul L. E. în contradictoriu cu intimații B. V., A. P., C. E., L. L., L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V., M. F., L. A. și L. N. V. nu a rămas definitivă, instanța va respinge cererea contestatorului L. E. de restituire a sumei de 454 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestatorul L. E. în contradictoriu cu intimata N. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Admite acțiunea formulată de contestatorul L. E. CNP-_ domiciliat în ., în contradictoriu cu intimații B. V., A. P., ambii domiciliați în loc. Adâncata, jud. Suceava, C. E., domiciliată în mun. Suceava, .. 5, ., ., L. L. domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, L. G., L. N. E. L., L. N. A., L. N. V. toți domiciliați în ., M. F. domiciliată în mun. Suceava, ., jud. Suceava, L. A. domiciliată în mun. Suceava, ., ., . și L. N. V. domiciliat în orașul Broșteni, jud. Suceava.
Constată că s-a prescris dreptul intimaților de a cere executarea silită în baza sentinței civile nr. 477/05.02.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5162/R/2001, irevocabilă în data de 27.09.2002.
Anulează toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 259/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R..
Respinge cererea contestatorului L. E. de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului L. E. de restituire a sumei de 454 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru ca prematur formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red: R.T./Tehnored: M.E.G./14 ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3195/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
