Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3204/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 3204/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3204
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. T.
Grefier: M. E. G.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petenta . Șcheia, împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.01.2015, întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri din România S.A.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015, sub nr. de dosar_, petenta . (fostă Rîpanii Reisen SRL), a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 13.01.2015, întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin care a fost sancționată contravențional, solicitând ca, pe baza probelor ce se vor administra, să se admită plângerea contravențională, să fie anulat procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.01.2015, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 750 ron și restituirea sumei de 375 lei conform chitanței . nr._/23.01.2015, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii încasată de intimată în mod necuvenit.
În motivare, petenta a precizat că, procesul verbal de constatare a faptei și procesul verbal de sancționare nu au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal.
Petenta a invocat obligativitatea respectării, la modul imperativ, a normelor art. 17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe, așa cum a impus practica instanțelor de judecată) procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică, care se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuia emis și transmis pe suport de hârtie ci în formă electronică.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 6, art. 7, art. 31 și art. 34 din OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, o . înscrisuri (filele 6-11).
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa conform dispozițiilor art. 411 alin. 1, pct. 2 teza finală C..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 17).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 07.10.2014, pe DN 2 km 456 + 245m, pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, o . înscrisuri (filele 25-28).
În temeiul art. 223, alin. 3 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
La data de 23.04.2015, intimata a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată (filele 32-33).
Luând în considerare dispozițiile art. 248 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. pe capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 375 lei instanța reține următoarele.
Prin calitate procesuală pasivă se înțelege identitatea între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. De asemenea, instanța reține că reclamantul, fiind cel care declanșează acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În cazul de față instanța constată că petentul înțelege să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 750 RON și să solicite restituirea sumei de 375 lei achitată conform chitanței . nr._/23.01.2015, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii pe care a plătit-o în baza acestui proces verbal de contravenție.
Din cuprinsul înștiințării la plată aferentă procesului verbal contestat instanța reține că suma de 375 lei achitată de contestator cu titlu de amendă s-a făcut venit la bugetul de stat și nu a intrat în patrimoniul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
În contextul în care în patrimoniul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN nu a intrat suma de 375 lei plătită de petentă cu titlu de amendă, ci aceasta s-a făcut venit la bugetul de stat, intimata nu poate avea calitate procesuală pasivă în cererea de restituire a sumei achitată de petentă.
În același sens, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor art. 117 din Codul de procedură fisală reiese că în situația în care se procedează la anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 petenta poate solicita restituirea sumei de 375 lei achitată în baza procesului verbal. Astfel cum reiese din prevederile aceluiași articol procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor, respectiv prin Ordinul nr. 1.899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
În considerarea celor arătate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. pe capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 375 lei și va respinge capătul de cerere, formulat de petenta S.C. O. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect restituirea sumei de 375 lei ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul plângerii contravenționale privind anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN instanța reține că petentei i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2015. Prin acest proces verbal petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că la data de 07.10.2014, ora 08:21, pe DN 2, km. 456 + 245 m, Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. (f. 6)
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 nu a fost semnat de către petentă fiind încheiat în lipsa contravenientului.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”. Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este corelativă unui înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit de către petent prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În continuare, instanța amintește și dispozițiile H.G. nr. 1.259/2001 care în art. 22 stabilesc că „principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7”, iar în respectiva anexa, este prezentat schematic modul de utilizare al semnăturii electronice.
În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a H.G. nr. 1259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități.
Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: clientul - care este deținător al unui certificat; Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; Furnizorii de Servicii de Certificare - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; destinatarul unui document semnat electronic; Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către.
De asemenea, instanța reține că în aceeași anexă sunt descrise fazele ce trebuiesc parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în formă electronic autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, clientul va încheia un contract cu unul sau mai mulți Furnizori de Servicii de Certificare (dintre cei înscriși în Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare și aflați sub supravegherea Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică), contract pe baza căruia i se va elibera un certificat și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice, iar certificatul respectiv va fi inclus în Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.
Instanța reține că odată parcursă această etapă, clientul poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în certificat de către dispozitivului de creare a semnăturii electronice.
De asemenea, instanța reține că la primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” (realizată prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar) semnăturii în format electronic atașată sau logic asociată respectivului înscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” (care reprezintă de asemenea informație în format electronic) pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către Furnizorul de Servicii de Certificare cu care clientul are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv.
Cu privire la modul în care intimata a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța constată că agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului verbal contestat este titular al unui certificat, având astfel calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, certificat emis de către CERTSIGN SA, în calitate de Furnizor de Servicii de Certificare în sensul acelorași norme legale.
De asemenea, din analiza planșei foto depusă la fila 25 din dosar, de la locul și data constatării contravenției, instanța reține că această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un înscris în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică a clientului, respectiv a agentului constatator. Acest document în formă electronică a fost transmis de la locul constatării contravenției, respectiv locul în care este amplasată camera video de supraveghere de pe DN 2, km. 456 + 245 m, Iacobești, jud. Suceava, la sediul intimatei, unde pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, a fost recunoscut și imprimat pe suport de hârtie, rezultând astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015.
Prin urmare, instanța apreciază că odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța reține că potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, și în situația în care instanța ar considera că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimata nu a făcut dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015, de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. pe capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 375 lei.
Respinge capătul de cerere, formulat de petenta S.C. O. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect restituirea sumei de 375 lei ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. A. S.R.L. CUI – RO14783697 cu sediul social în loc. Șcheia, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. C.U.I. –_ cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red: R.T./Tehnored: M.E.G./4 ex./2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1801/2015. Judecătoria... → |
|---|
