Contestaţie la executare. Sentința nr. 3212/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3212/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 3212/2015
Dosar nr._ - contest. la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3212
Ședința publică din 09 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii L. D., L. V., în contradictoriu cu intimații S. A. B. și S. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă avocat L. A., pentru intimați, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Raportat la obiectul acțiunii, instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației la executare și acordă cuvântul pe excepție.
Avocat L. A., pentru pârâți, solicită admiterea excepției, respingerea contestației la executare ca tardivă, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 04.09.2015, contestatorii L. D. și L. V. i-au chemat în judecată pe intimații S. A. B. și S. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea executării însăși efectuată în dosarul de executare 138/E/2014 al B.I.E.J. C. M.G. Sarmis.
În motivare, contestatorii au arătat că prin decizia nr. 174 din 28.04.2013 și prin Decizia nr. 1412 din 27.11.2013 pronunțate în dos. nr._ *, s-a dispus stabilirea liniei de hotar dintre proprietăților lor și a intimaților pe aliniamentul A,A1,B,C, evidențiat pe planul de situație din anexa 3 la raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. C. dalia, existent la fila 34 dosar prima instanță.
Au precizat contestatorii că, prin adresa nr. 138E din 18.08.2014 de către executorul judecătoresc C. M.G. Sarmis li s-a pus în vedere ca, la data de 20.08.2014, începând cu orele 14, să fie prezenți la domiciliu pentru a se proceda la punerea în executare a celor două titluri executorii mai sus specificate și în conformitate cu Anexa 1 a raportului de expertiză, respectiv pentru stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, însă, de către executorul judecătoresc s-a procedat la delimitarea efectivă a celor două proprietăți, prin aplicarea de țăruși de fier, țăruși implantați pe aliniamentul stabilit, pornind de la punctul A și până la punctul C.
De asemenea, contestatorii au arătat că, prin această modalitate de executare, în condițiile în care, prin raportul de expertiză, expertul, la pct.7.11, a arătat că stabilirea hotarului nu implică mutarea vreunei construcții a lor, ci doar mutarea gardului pe porțiunea de curte situată între actualul colț de stradă, punctul M, în punctul A1 și nu în punctul A, așa cum a procedat executorul, fiind prejudiciați în dreptul lor de a se bucura fără îngrădiri de proprietatea ce le aparține, întrucât prin implantarea țărușului în punctul A1 și nu în punctul A, așa cum era corect, deoarece numai aliniamentul este raportat la punctul A, este imposibil accesul în curte cu mașina.
În drept, contestatorii și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatorii au depus la dosar înscrisuri (f.14-40).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (f.50).
La data de 11.12.2014, intimații S. A. B. și S. M. au depus întâmpinare la dosar (f.58), prin care au solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
Intimații au arătat că afirmațiile contestatorilor referitoare la poziționarea țărușului menționat în conținutul contestației nu sunt probante în nici un mod, aceștia prezentând ca probe o parte din hotărârile judecătorești puse în executare și raportul de expertiză întocmit în dosarul instanței de fond, care nu indică în nici un fel modul în care a fost poziționat în cadrul executării silite țărușul în litigiu.
A susținut intimații că prezenta acțiune a debitorilor nu este decât o nouă tentativă dintr-un lung șir de astfel de activități ale acestora de a tergiversa cât mai mult punerea în executare a hotărârilor în discuție.
Totodată, intimații au menționat că în acest litigiu de grănițuire au avut loc trei executări de stabilire de hotar la care au participat trei experți diferiți și la fiecare dintre acestea, fam. L. s-a opus, fie aducând amenințări expertului, fie nefiind de acord cu hotarul stabilit de instanță și aplicat de executori și experți la fața locului, amenințând cu contestarea și refuzând să semneze procesele verbale întocmite de executor.
De asemenea, intimații au susținut că țărușul metalic din punctul A1 se află amplasat pe terenul lor și nu pe cel al mun. Suceava, așa cum susțin contestatorii. Mai mult, la sugestia și în prezența expertului topograf au acceptat ca, până la mutarea gardului pe noul hotar stabilit de instanță să accepte fixarea țărușului înspre terenul lor pentru a preîntâmpina o eventuală contestație a executării cu care au fost amenințați de conestatori.
Au mai arătat intimații că prezența acelui țăruș nu îngrădește cu nimic accesul în curtea contestatorilor, cei care au dificultăți de acces fiind ei, deoarece se lovesc de refuzul repetat al contestatorilor de a muta gardul pe aliniamentul stabilit de instanță.
La data de 05.01.2015, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat înlăturarea apărărilor formulate de intimați, precizând că, atâta vreme cât consideră că executarea a avut loc, dar ea în sine nu s-a efectuat în mod corect, contrar hotărârilor judecătorești, în mod nelegal, nu sunt în prezența vreunei tergiversări.
Separat de cele arătate, contestatorii au arătat că localizarea punctului A1 este simplu de realizat, acesta, așa cum reiese din raportul de expertiză, trebuind să se regăsească pe linia stâlpilor porții contestatorilor.
Ori, tocmai implantarea țărușului în afara liniei stâlpilor porții contestatorilor relevă greșita punere în executare a hotărârii judecătorești ce are drept consecință prejudicierea în dreptul lor de a se bucura fără îngrădiri de proprietatea ce le aparține, fiind imposibil accesul în curte cu mașina.
La solicitarea instanței, a fost înaintat, în copie, dosarul de executare nr. 128/E/2014 al B.E.J. C. M.G. Sarmis.
La termenul de judecată din data de 09 iunie 2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității, se observă că la solicitarea intimatilor a fost pornită executarea silită împotriva debitorilor L. D. si L. V., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 174 din 26.04.2013 pronunțată de Tribunalul Suceva si Decizia nr. 1412 din 27.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (f. 120). Executarea silită, ce formează obiectul dosarului de executare nr. 128/E/2014 al B.E.J. C. M.G. Sarmis, a fost încuviințată prin încheierea dată la data de 20.03.2014 în dosar nr._ al Judecătoriei Suceava (f.136).
În urma încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare silită din data de 28.03.2014 și somația din data de 28.03.2014 prin care s-a pus în vedere debitorilor, ca în termen de 10 zile, să se conformeze dispozitivului Deciziei nr. 174 din 26.04.2013 pronunțată de Tribunalul Suceva și Deciziei nr. 1412 din 27.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în sensul de a stavbili linia de hotar dintre proprietățile părților și să achite creditorilor suma de 5813,25 lei compusă din 2709,3 lei reprezentând debit si 3103,95 lei cheltuieli de executare silită (fila 139). Somația din 28.03.2014 (f. 139), încheierea de stabilire a cheltuielilor și titlul executoriu, în copie conformă cu originalul au fost comunicate contestatorilor la 02.04.2014 (f. 140).
Față de motivarea contestației la executare și precizările depuse de contestatori la data de 28.04.2015 (f.171), în care s-a arătat că s-a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea intimaților si s-a solicitat anularea executării înseși, instanța constată că aceasta vizează întreaga executare silită pornită la cererea intimatilor, contestatorii urmărind anularea în integralitate a executării silite din dosarul de executare nr. 128/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. M.G. Sarmis și nu a unui act de executare.
Prin urmare, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 711 alin. 1 teza I raportat la art. 714 al. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora împotriva executării silite (…) se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile in care nu a primit incheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Instanța reține că somația din data de 28.03.2014, copia titlului executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită au fost comunicate contestatorilor la data de 02.04.2014 (filele 140). În raport de textele legale mai sus amintite, instanța constată că termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea contestației la executare a început să curgă de la data de 02.04.2014.
Cu privire la modul de calcul al termenului de formulare a contestației la executare, instanța reține că acesta este calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 din Codul de procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.
În prezenta cauză, instanța constată că ultima zi de formulare a contestației la executare propriu-zise a fost data de 18.04.2014. Față de data depunerii prezentei contestații la Judecătoria Suceava, respectiv 04.09.2014, rezultă că acțiunea formulată de către contestatori, având ca obiect ”contestație la executare”, apare ca fiind tardivă.
Pentru considerentele reținute anterior, instanța urmează să admită excepția tardivității introducerii contestației la executare și să respingă acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii L. D. și L. V. în contradictoriu cu intimații S. A. B. si S. M., ca tardivă.
Conform art. 453 al. 1 C.pr.civ., instanța va obliga contestatorii la plata către intimați a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței din 19.12.2014 (f. 179).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii L. D. și L. V. ambii domiciliați în mun. Suceava, ..18, jud. Suceava, cu domiciliul ales la C.. Av. C. G. din mun. Suceava, ., ..B, ., în contradictoriu cu intimații S. A. B. si S. M., domiciliați în mun. Suceava, ..18A, jud. Suceava, ca tardivă.
Obligă contestatorii la plata către intimați a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare. Cererea se va depune la judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3221/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3210/2015. Judecătoria... → |
|---|
