Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4257/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4257/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4257/2015
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.09.2015
PREȘEDINTE: L. C. Ș.
GREFIER: B. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „ revendicare” formulată de reclamanta I. E. C. în contradictoriu cu pârâta Ș. A..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2015 și apoi din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de astăzi.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 19.01.2015, reclamanta I. E.- C. a solicitat obligarea pârâtei Ș. A., să-i lase deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 443 m.p., identificată cu culoarea galbenă în planul de situație- anexa 4 din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul I. D., învecinat cu teren proprietatea reclamantei, linie hotar, proprietatea pârâtei, linie hotar, teren ce face parte din suprafața de 4000 m.p. înscris în titlul de proprietate nr. 922/02.08.1995 după autorul său Cremeriuc Modest. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că autorului său, Cremeriuc Modest, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4000 m.p. teren intravilan Lisaura, ., prin titlul de proprietate nr. 922/02.08.1995, iar pârâta întrucât a cumpărat imobile cu destinația construcții anterior anului 1989, a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. 1048/03.02.1996.
A considerat reclamanta că există o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, motiv pentru care a formulat cerere de chemare în judecată pentru anularea titlului de proprietate nr. 1048/1996, acțiune care a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia nr. 844 din 08.04.2014 a Tribunalului Suceava.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 555, art. 563 Cod civil, art. 451 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.6-41).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 481 lei (f.47).
Pârâta Ș. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (f.54).
Având în vedere faptul că în cadrul acțiunii în revendicare, instanța de judecată urmează a analiza titlurile de proprietate opuse de ambele părți, pârâta a invocat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, în condițiile în care Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 844 din 08.04.2014 a procedat la o comparare a celor două titluri de proprietate în ceea ce privește dubla reconstituire cu privire la suprafața de 443 m.p. teren.
A considerat că se impune a se constata că anterior, s-a stabilit în mod irevocabil, prin decizia nr. 844 din 08.04.2014 a Tribunalului Suceava, faptul că nu există dublă reconstituire cu privire la suprafața de 443 m.p., iar titlul de proprietate nr. 1048/1996 eliberat pe numele autorului pârâtei, Ș. M., a fost emis în mod corect, în cauză nefăcându-se dovada vreunui caz de nulitate a acestuia.
De asemenea, pârâta a arătat că din documentația ce a stat la baza întocmirii titlului de proprietate, depusă la dosarul nr._/314/2010, rezultă că autorul reclamantei a deținut anterior cooperativizării suprafața de 0,34 ha teren conform adeverinței nr. 196 din 01.11.1961 eliberată de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Comunei Ipotești, iar conform cererii formulată la apariția Legii 18/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0,34 ha cu care s-a înscris în G.A.C, conform cererii nr. 493 din 04.03.1991. A considerat pârâta că, în condițiile arătate mai sus, apare ca fiind nefirească reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5000 m.p. teren conform adeverinței nr. 255 din 20.09.1991 și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 4000 m.p. teren.
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâta a depus la dosar înscrisuri (f.59-62).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei (f.84) și proba cu atașarea dosarului nr._/314/2010 al Judecătoriei Suceava.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Invocând Titlul de proprietate 922/1995, reclamanta revendică suprafața de 443 mp teren identificat în planul de situație anexa nr. 4 la Raportul de expertiză tehnică întocmit de exp. I. C. în dosar_/314/2010 al Judecătoriei Suceava, învecinat cu teren proprietatea reclamantei, linie hotar, teren proprietatea pârâtei, linie hotar –fila 26 ds..
Pârâta opune reclamantei propriul titlu de proprietate, respectiv Titlul de Proprietate nr. 1048/1996.
Anterior, între părți a mai existat un litigiu, având ca obiect anularea parțială a T.P. 1048/1996, litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr._/314/2010 al Judecătoriei Suceava, iar prin sentința civilă 3514/31.05.2013 s-a admis în parte acțiunea reclamantei I. E., dispunându-se anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 1048/1996 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în sensul excluderii din acesta a suprafeței de 443 mp, identificată, în hașură gri, în planul de situație din anexa nr.4 a raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul exp. I. D. C..
Prin decizia 844/04.04.2014 a Tribunalului Suceava (cu opinie separată) s-a modificat în totalitate sentința civilă 3514/31.05.2013 judecătoriei, fiind respinsă ca nefondată acțiunea.
S-a reținut în considerentele deciziei faptul că situația existenței unei duble reconstituiri a dreptului de proprietate pentru suprafața de 443 mp în cauză, situație reținută ca atare de către instanța de fond, nu este dată.
Astfel, în considerentele deciziei s-a arătat că „Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, și din documentația aferentă acestora, comparând vecinii parcelei de 0,40 ha din titlul de proprietate nr. 922/1995 invocat de reclamanta intimată cu vecinii parcelei de 1250 mp din titlul de proprietate nr. 1048/1996 ce se cere a fi anulat, se constată, fără putință de tăgadă, că parcelele sunt învecinate și că nu se suprapun.”
În continuare, a constatat Tribunalul că „în lipsa unei argumentări solide a expertului privind dubla reconstituire pentru o suprafață de 443 mp, în lipsa unei schițe a terenului proprietatea reclamantei cu lungimi, lățimi și vecinătăți, elemente care ar fi permis expertului o identificare exactă a terenului reclamantei, în lipsa unui răspuns ferm la suplimentul raportului de expertiză, comparând vecinii parcelei de 0,40 ha din titlul de proprietate nr. 922/1995 depus de reclamantă cu vecinii parcelei de 1250 mp din titlul de proprietate nr. 1048/1996 ce se cere a fi anulat, Tribunalul constată că parcelele sunt învecinate și că singura probă a reclamantei, respectiv expertiza, nu prezintă concluzii cu caracter de certitudine pentru a fi luată în considerare de instanță, urmând a se înlătura.”
Situația faptică a deținerii terenurilor de către părți, avută în vedere la data pronunțării deciziei 844/04.04.2014 a Tribunalului Suceava este neschimbată la data prezentei, așa cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr. 5 din interogatoriul luat reclamantei, consemnat la fila 85 dosar, aceasta arătând că din anul 1994 stăpânește aceeași suprafață de teren și în aceeași configurație ca în prezent.
Admiterea acțiunii în revendicare formulată de reclamantă în prezenta cauză presupune cu necesitate constatarea existenței dreptului de proprietate al acesteia pentru terenul revendicat, drept preferabil celui invocat de pârâtă, precum și deposedarea reclamantei de terenul în cauză.
Ori, așa cum rezultă din hotărârea tribunalului, în litigiul anterior purtat între părți, terenurile părților sunt învecinate și nu se suprapun.
Deși este dovedit dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 4.000 mp, aceasta nu este caracterizat ca și amplasament, în lipsa unei schițe a terenului proprietatea reclamantei cu lungimi, lățimi și vecinătăți (conform filei 85 dosar_/314/2010 atașat), așa cum anterior s-a reținut.
Ori, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat prin raportare la decizia 844/04.04.2014 a Tribunalului Suceava presupune că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției, iar în speță nu se poate reține suprapunerea de teren (dubla reconstituire pentru cei 443 mp invocată de reclamantă) fapt de ar reprezenta o contrazicerile între două hotărâri judecătorești.
În consecință, în prezenta cauză instanța reține că reclamanta nu a dovedit că cei 443 mp revendicați sunt incluși în cei 4.000 mp pentru care justifică dreptul de proprietate, însă nu sunt caracterizați printr-un amplasament concret și neechivoc, astfel că acțiunea în revendicare va fi respinsă.
În baza art. 453 al. 1 C.P.C. va obliga reclamanta, căzută în pretenții să plătească pârâtei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată-onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta I. E.- C., CNP:_, domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta Ș. A., domiciliată în ., jud. Suceava.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
PreședinteGrefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
4ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4198/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cereri. Sentința nr. 4238/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
