Validare poprire. Sentința nr. 4237/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4237/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4237/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 4237
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „validare poprire”, formulată de creditoarea S.C. T. S.A. Suceava prin administrator judiciar MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 Suceava, terți popriți fiind Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 3 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 10 septembrie 2015, apoi pentru astăzi, 17 septembrie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 10 iunie 2018, creditoarea S.C. T. S.A. Suceava prin administrator judiciar MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava, terții popriți Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi și amendarea terțului poprit, până la concurența sumei de 120.240,86 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, pe care debitorul Asociația de proprietari nr. 17 o datorează, în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 3206/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, rămasă definitivă cu formulă executorie și procesul verbal titlu executoriu nr.516/2012 din data de 08.10.2013.
În motivare, creditoarea a arătat că, prin Sentința civilă nr. 3206/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, rămasă definitivă, investită cu formulă executorie, debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava a fost obligată să plătească suma de 152.555,00 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, obligație pe care refuză să o execute.
A menționat creditoarea că, în data de 07.11.2012, a formulat cerere de executare silită pe rolul SCPEJ D. și Asociații, solicitând recuperarea sumei de 113.561,90 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere, cheltuieli de judecată neachitate prin executarea silită.
De asemenea, creditoarea a menționat că debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava, deși legal citat, a refuzat să se prezinte la executorul judecătoresc în vederea achitării debitului, motiv pentru care s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale, în baza art. 457 Cod procedură civilă, în data de 08.01.2013 și în data de 10.03.2015 s-a emis dispoziția de poprire împotriva locatarilor blocurilor arondate debitorului Asociația de Proprietari nr. 17, în calitate de terți popriți, în temeiul unor raporturi juridice, în baza prevederilor art. 454 Cod procedură civilă.
Creditoarea a subliniat că, deși, în conformitate cu art. 456 Cod procedură civilă, terțul poprit avea obligația să rețină sumele de bani, să înștiințeze acest fapt executorului judecătoresc și să efectueze plata datorată către Asociația de Proprietari în contul indicat de către executorul judecătoresc, terții popriți Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L. nu și-au îndeplinit aceste obligații sub nici un aspect.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, validarea popririi pentru suma de 120.240,86 lei, pe care să o comunice terțului poprit și creditoarei.
Totodată, creditoarea a arătat că, întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, în temeiul art. 454 al.2 și art. 456 Cod procedură civilă, solicită aplicarea art. 460 Cod procedură civilă, în sensul amendării numiților Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L. în cuantumul apreciat de către instanță.
În drept, au fost invocate disp. art. 452- 461 Cod procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (f. 6-15).
La data de 16.07.2015, debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava a depus întâmpinare la dosar (f. 35-36), prin care a solicitat respingerea validării popririi în ceea ce privește pe terții popriți Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L., urmând ca creditorul să solicite validarea popririi pentru alți terți popriți, stabiliți de către părți, alți proprietari de locuințe sau alte spații imobiliare, afiliați asociației debitoare.
Pe cale de excepție, debitoarea a invocat lipsa calității procesuale pasive a terților popriți Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L..
În motivare, debitoarea a arătat că între furnizorul de utilități creditor . utilizatorii terți popriți există raporturi obligaționale care de altfel sunt prevăzute în art. 28 alin. 1 teza ultimă din Legea 230/2007.
A precizat debitoarea că, în realitate, datoriile există și trebuie în mod firesc și legal recuperate de la alți utilizatori proprietari restanțieri și nicidecum de la terții popriți care sunt cu plățile la zi.
În drept,debitoarea a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 03.09.2015, în urma precizărilor formulate de debitoare – prin reprezentant, instanța a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți ca fiind o apărare de fond, în cadrul cererii de validare poprire.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3206/03.11.2008 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Suceava, debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 Suceava a fost obligată să plătească creditoarei T. S.A. Suceava suma de 152.550,00 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 4.356,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În vederea executării debitului s-a format dosarul de executare silită nr. 516/2012 S.C.P.E.J. D. A. în cadrul căruia s-a procedat de către creditoare la înființarea popririi conturilor debitoarei, aceasta fiind înștiințată despre măsura luată cu adresa S.C.P.E.J. D. A. din 08.01.2013.
Conform art. 454 al. 1 și 2 C.P.C. 1865 poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane (care datorează sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile debitoarei, sau va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente), înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
După înființarea popririi, conform art. 456 al. 1 lit. a C.P.C. 1856, terțul poprit are obligația ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, acesta din urmă procedând la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, numai după împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume.
Art. 460 C.P.C 1865 statuează în sensul că: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei (RON) și 1.000 lei (RON).
(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
(4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.”
Pentru ca instanța să poată dispune validarea popririi, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții, situație pe care instanța o apreciază dată în speță, și anume: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înființată poprirea conform art. 454 C.P.C. 1856, iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin în baza art. 456 C.P.C. 1856.
La data de 10.03.2015 s-a emis dispoziția de poprire a terților Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L., pentru sumele datorate de aceștia debitoarei Asociația de proprietari nr. 17 Suceava punându-li-se în vedere acestora obligația de a achita suma datorată debitorului în contul executorului judecătoresc.
Întrucât terții popriți nu au efectuat nicio plată către creditoare de la data înființării popririi, aceasta a sesizat instanța de executare în vederea validării popririi.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă că terților popriți le-a fost comunicată adresa de înființarea popririi și titlul executoriu care a stat la baza acesteia la data de 13.03.2015.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți, calificată ca fiind o apărare de fond, instanța reține că atributul de terți popriți a fost dat în dosarul de executare silită 516/2012 S.C.P.E.J. D. A. la data de 10.03.2015, odată cu emiterea dispoziției de poprire și se păstrează în prezenta cauză în persoana terțului poprit tocmai în considerarea acestui act de executare silită.
Împrejurarea că terții datorează sau nu sume de bani debitoarei, sau se află sau nu în raporturi obligaționale cu aceasta, nu este deci relevantă sub aspectul calității procesuale, urmând a fi analizate, în continuare, prin raportare la prevederile legale ce reglementează înființarea/validarea popririi.
În speță, raportul juridic obligațional între terții popriți și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, conform cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, în termen de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării.
Potrivit art. 32 alin. 2 din H.G. 1588/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.
Contrar susținerii debitoarei, instanța constată că este lipsită de semnificație împrejurarea că la data soluționării cauzei terții popriți datorează sau nu vreo sumă de bani debitoarei din moment ce, în calitatea lor de proprietari din cadrul Asociației de proprietari, obligația de plată a contribuției la plata cheltuielilor asociației de proprietari este succesivă, fiind stabilită lunar și nu s-a probat în cauză faptul că a încetat calitatea acestora de proprietari ai imobilului în discuție pentru a se stabili în consecință, încetarea raporturilor obligaționale față de asociația de proprietari din care fac parte.
Cu privire la calitatea de proprietari a terților, instanța constată că aceasta nu a fost contestată nici de însuși terțul poprit nici de debitoare.
În altă ordine de idei, pentru ca o poprire să producă efecte față de terțul poprit, este necesar ca acesta să fie dator față de debitorul creditorului urmăritor.
Prin sume datorate de terțul poprit trebuie să se înțeleagă nu doar sumele exigibile în momentul înființării popririi ci și acelea care se vor datora, precum sumele ce fac obiectul unei datorii existente în momentul înființării popririi dar exigibile ulterior, precum și sumele ce fac obiectul unei datorii ce se va naște după data înființării popririi, dar care provin dintr-un raport juridic existent la acea dată între terțul poprit și debitorul creditorului urmăritor. Ca act de conservare, alături de caracterul de act de executare silită, se impune a fi validată poprirea și pentru sume datorate de terțul poprit debitorului creditorului urmăritor scadente ulterior.
Raportat la situația de fapt mai sus expusă, în baza art. 460 al.2 C.P.C. 1865, instanța va admite, în parte, cererea, urmând să valideze poprirea înființată prin adresa emisă la data de 10.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 516/2012 emisă de S.C.P.E.J. D. A., pe numele terților popriți Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L. și să oblige terții popriți să plătească creditoarei sumele datorate debitorului Asociația de proprietari nr. 17 Suceava, scadente în prezent precum și cele ce vor deveni scadente în viitor, în limita sumei de 120.240,86 lei.
Se impune precizarea că obligația terților popriți de a plăti creditorului T. S.A. sumele datorate către asociația de proprietari este în limita debitului pe care terții popriți îl au către asociație, ce nu este determinabil la acest moment, (fiind vorba inclusiv de debite viitoare), debitul total de 120.240,86 lei susmenționat nereprezentând suma pe care terții popriți ar urma să o plătească personal, ci numai limita actuală a datoriei asociației către creditoare, inclusiv cheltuieli de executare, pentru plata căreia s-a demarat executarea silită.
În ceea ce privește cererea de aplicare a unei amenzi către terții popriți, întemeiată pe prevederile art. 460 al. 2 teza finală C.P.C. 1865, instanța o va respinge ca nefondată câtă vreme nu este dovedită în cauză reaua credință, în condițiile în care buna credință se prezumă - bona fides praesumitur.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „validare poprire” formulată de reclamanta S.C. T. S.A. Suceava, cu sediul în Suceava, ., jud. Suceava în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, terți popriți fiind Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L., ambii domiciliați în Suceava, ., ., ..
Validează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 10.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 516/2012 al S.C.P.E.J. D. A., pe numele terților popriți Caterenciuc Gh. C. și Caterenciuc A. L.. Obligă terții popriți să plătească creditoarei S.C. T. S.A. sumele datorate debitorului Asociația de proprietari nr. 17 Suceava, scadente în prezent precum și cele ce vor deveni scadente în viitor, în limita sumei de 120.240,86 lei.
Respinge cererea privind amendarea terților popriți, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.
Președinte Grefier
Red. B.L.M.
Tehnored. S.E.C.
6 ex
| ← Cereri. Sentința nr. 4238/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3221/2015.... → |
|---|
