Contestaţie la executare. Sentința nr. 1519/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1519/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1519/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința civilă nr. 1519
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. M. L.
Grefier - S. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea .. S. în contradictoriu cu intimata S.C. F. D. S.R.L. S..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 12 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 7.11.2014, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata S.C. F. D. SRL, a solicitat anularea formelor de executare silită începute în dosarul de executare nr. 98/2014 al B. T. C..
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 03.11.2014, a primit somația emisă de către B. T. C. în cadrul dosarului de executare silită nr. 98/2014, prin care i s-a pus în vedere să achite creditoarei S.C. F. D. SRL suma de 33.229,6 lei, reprezentând debit 29.876 lei și cheltuieli de executare 3353,6 lei. De asemenea, s-a procedat la înființarea popririi asupra sumelor pe care le avea în conturile deschise la instituțiile bancare.
A precizat contestatoarea că între cele două societăți comerciale s-a încheiat, în data de 13.11.2013, contractul de prestări servicii nr. 70 având ca obiect prestarea de către S.C. F. D. SRL a unor servicii cuprinse în anexa 1 ( suma de 52.074 lei) și anexa 2 ( suma de 6.600 lei) din contract. Pentru serviciile prestate, s-a obligat contestatoarea să plătească prestatorului cu ordin de plată suma de 58.000 lei (sumă care include TVA), fiind prevăzut un scadențar în 10 etape, începând cu 28.11.2013 și finalizând în data de 12.03.2014. Pentru garantarea respectării obligației de plată, societatea a lăsat garanție și un bilet la ordin . nr._, cu data scadenței la 12.03.2014, în suma de 47.100 lei, convenind ca acesta să fie introdus la plată doar în cazul în care societatea nu-și onorează obligațiile de plată conform contractului (fiind menționat expres acest lucru). Suma prevăzută prin contract, de 58.600 lei a fost achitată în totalitate la datele scadente prevăzute în contract, urmând ca biletul la ordin să le fie restituit (având în vedere stingerea debitului).
În schimb, încălcând prevederile contractuale, intimata S.C. F. D. SRL a introdus abuziv la plată, în data de 18.07.2014, biletul la ordin în cauză, societatea contestatoare fiind nevoită să refuze achitarea acestuia pentru lipsă disponibil, cu consecința înscrierii în Centrala Incidentelor de Plată. De asemenea, au anunțat la bancă faptul că suma este achitată și că acest bilet este introdus abuziv la plată, însă nu s-a putu lua nicio măsură, normele bancare impunând această procedură.
Ca atare, contestatoarea a subliniat faptul că raportul fundamental dintre părți, respectiv contractul nr. 70 din 2013, s-a stins prin achitarea sumelor prevăzute în acesta, motiv pentru care a apreciat că este dată excepția personală decurgând din raportul dintre părți, biletul la ordin cu care s-a garantat respectarea obligațiilor contractuale fiind abuziv introdus la plată. De asemenea, a precizat că data scadenței de pe biletul la ordin era 12.03.2014, iar creditoarea l-a prezentat la plată la data de 18.07.2014, fiind depășit cu mult termenul convenit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 62, 63 și 106 din Legea nr. 58/1934 și pct. 321 lit. b, 328 – 329, 510 din Norma BNR nr. 6 din 1994.
În dovedire, contestatoarea a depus la înscrisuri ( f. 7-36).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1000 de lei. Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri. De asemenea, la solicitarea instanței, a fost atașat, în copie, dosarul execuțional nr. 98/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la cererea intimatei S.C. F. D. S.R.L. S., a fost pornită executarea silită împotriva debitoarei - contestatoare .. în baza titlului executoriu biletul la ordin . nr._, emis de societatea debitoare la data de 12.12.2013, cu scadență la 12.03.2014.
Executarea silită, ce formează obiectul ds. de executare nr. 98/2014 al B. T. C., a fost încuviințată prin încheierea CC din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria S. în ds. nr._ și a avut în vedere suma de 29.876 lei.
Au fost întocmite, în consecință, Încheierea din 23.10.2014 a executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare, înștiințarea din 23.10.2014 prin care s-a adus la cunoștința debitoarei declanșarea executării silite, somația din aceeași dată prin care s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de o zi de la comunicare să achite suma de 33.229,6 lei reprezentând: 29.876 lei debit și 3.353,6 lei cheltuieli de executare silită, precum și adresele de înființare a popririi din data de 23.10.2014 asupra tuturor conturilor debitoarei deschise la diverse instituții bancare, până la concurența sumei de 33.229,6 lei.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare". De asemenea, potrivit art. 712 alin. 2 C.pr.civ. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlului executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
În speță, contestatoarea a invocat nelegalitatea și netemeinicia actelor de executare silită motivat de faptul că societatea a achitat, integral, sumele datorate potrivit contractului de prestări servicii nr. 70/13.11.2013 (pentru garantarea căruia a fost emis biletul la ordin reprezentând titlu executoriu) precum și faptul că, deși data scadenței biletului la ordin era 12.03.2014, creditoarea l-a prezentat la plată la data de 18.07.2014, fiind astfel depășit cu mult termenul convenit.
Examinând aspectele invocate de contestatoare, instanța reține însă că acestea sunt neîntemeiate, urmând a le respinge ca atare.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 70 din 13.11.2013 prin care prestatorul S.C. F. D. S.R.L. s-a obligat să realizeze pentru beneficiarul .. unele servicii privind montarea de elemente decorative, iar beneficiarul s-a obligat a achita suma de 58.600 lei. Potrivit convenției dintre părți, prețul contractului urma a fi plătit în 10 tranșe, cu scadență în intervalul 28.11.2013 – 12.03.2014, la care se adaugă diferența rămasă în urma reconcilierii serviciilor, până la data de 26.02.2014 – art. 4 pct. 10 din contract (f. 11-13 ds.) .
În ceea ce privește biletul la ordin . nr._, instanța constată că acesta a fost emis de societatea debitoare la data de 12.12.2013 pentru suma de 47.100 lei, drept „garanție pentru rest valoare contract nr. 70/13.11.2013” (f. 14 ds.), având scadența la data de 12.03.2014.
Ori, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de către contestatoare, aceasta a făcut dovada plății debitului, însă doar în ceea ce privește ratele aferente intervalului 28.11.2013 – 12.03.2014, iar nu și a diferenței de 29.876 lei rezultată din contract și pentru garantarea căreia a fost emis biletul la ordin.
Deosebit de acestea, instanța reține că neprezentarea biletului la ordin la data scadenței sau în cele două zile lucrătoare ce urmează, potrivit dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 58/1934, nu afectează dreptul creditorului de a solicita executarea silită a obligațiilor de plată. Cele două zile lucrătoare ce urmează datei de scadență reprezintă un beneficiu al debitorului, respectiv al emitentului, nefiind stabilit în detrimentul creditorului, cu consecința pierderii dreptului de a solicita plata sumei cuprinse în titlu, deoarece acesta o poate solicita de la data scadenței și până la împlinirea termenului de prescripție. Aceste aspecte rezultă din cuprinsul disp. art. 41 din Legea nr. 58/1934 și ale pct. 237 din Normele BNR 6/1994. Ca atare, nu există niciun temei legal pentru care disp. art. 41 din legea asupra cambiei și biletului la ordin să atragă imposibilitatea valorificării biletului la ordin în condițiile în care acesta îndeplinește toate condițiile de formă prev. de art. 104 din Legea nr. 58/1934.
D. urmare, față de cele reținute și constatând că nu au fost invocate și dovedite de către contestatoare motive care să atragă nulitatea actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 98/2014 al B.E.J. T. C., instanța urmează ca, raportat la dispozițiile art. 711 C.pr.civ., să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul în mun. S., ., jud. S., CUI_, împotriva intimatei S.C. F. D. SRL, cu sediul în mun. S., .. 46, .. C, ., CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehn. S.E.C.
4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1577/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1498/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
