Contestaţie la executare. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1609/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1609
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
Pe rol, se află judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul C. D. în contradictoriu cu intimata S.C. I. I. Leasing Iași SA – prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 25), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei, constată că, potrivit art. 94pct. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 650 alin. 1 (în reglementarea inițială) și art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să judece prezenta contestație la executare.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la o zi, apreciind că la termenul de astăzi cauza poate fi soluționată.
În temeiul art. 258 alin. 1 coroborat cu art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere lipsa părților, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului la același termen, sens în care, potrivit art. 244 alin. 4 Cod procedură civilă, presupune că părțile au fost de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la același termen.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 2.12.2014, contestatorul C. D. în contradictoriu cu intimata S.C. I. I. Leasing Iași SA a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._/314/2014; anularea executării silite pornită în dosarul de executare nr. 252/E/2014 al B.E.J. C. M.G. Sarmis și pe cale de consecință anularea următoarelor acte de executare efectuate, respectiv: înștiințarea emisă la data de 17.11.2014 în dosarul execuțional nr. 252/E/2014; somația emisă la data de 17.11.2014 în dosarul execuțional nr. 252/E/2014 și încheierea nr. 2 emisă la data de 17.11.2014 în dosarul execuțional nr. 252/E/2014, precum și suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr. 252/E/2014 până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, ca și chestiunea prealabilă, contestatorul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava privind încuviințarea executării silite, arătând că în ceea ce privește încuviințarea executării silite raportat la dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă care stabilesc competența de drept comun a instanțelor - text pe care îl consideră ca fiind aplicabil în speță, față de declararea neconstituțională a art. 650 alineat 1 Cod procedură civilă și față de motivele avute în vedere de Curtea Constituțională în motivarea hotărârii (Decizia nr. 348/2014 publicată în M. Of. nr. 529/16.06.2014).
De asemenea, contestatorul a mai subliniat faptul că, are domiciliul în județul B. încă din anul 2011, astfel cum rezultă din copia cărții sale de identitate, fapt cunoscut de intimată având în vedere comunicarea facturilor emise în temeiul contractului la adresa din B., ce era considerată potrivit contractului adresă de comunicare pentru părți.
În privința anulării încheierii de încuviințare a executării silite, contestatorul a arătat că, la data de 17.10.2014 a fost încuviințată executarea silită împotriva acestuia în temeiul titlului executoriu, reprezentat de contractul de leasing financiar, pentru suma de 40.691,30 lei plus cheltuielile de executare. S-a arătat că părțile din contractul de leasing financiar sunt I. Leasing - I. SA – finanțator, Marketing Consult Said SRL – utilizator și C. D. – fidejusor.
Cererea de executare silită a fost formulată de I. I. Leasing Iași SA care, conform susținerilor contestatorului nu își justifică calitatea procesual activă în a solicita și exercita procedura de executare silită, creditoarea I. Leasing I. SA (actualmente I. Leasing Asset Solutions SA), fiind parte în contractul de leasing financiar, ce reprezintă titlu executoriu împotriva contestatorului.
S-a arătat că pretinsa creditoarea I. I. Leasing SA, care a formulat cererea de executare silită este o societate diferită de cea cu care a fost încheiat contractul de leasing, aceasta nejustificând în niciun fel calitatea în care solicită punerea în executare a unui contract în care nu este parte.
În privința anulării încheierii de încuviințare a executării silite, aceasta are în vedere necompetența teritorială a Judecătoriei Suceava în încuviințarea executării silite. Astfel, acesta a menționat că, în conformitate cu dispozițiile art. 651 lit. b Cod procedură civilă este competent în cazul urmăririi silite a bunurilor mobiliare și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar, potrivit art. 651 alin. 4 din Codul de procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea condiționată necondiționată a actelor de procedură efectuate.
S-a menționat că dispozițiile art. 662, art. 663 și 665 din codul de procedură civilă prevăd că executarea silită se va efectua numai în baza unui titlu executoriu, iar în speță, executarea silită a fost demarată fără respectarea cerințelor impuse de articolul sus-menționat, în sensul că creditoarea nu are titlu împotriva contestorului.
Cu privire la lipsa caracterului cert al creanței a cărei executare silită se cere, contestatorul a arătat că, raportat la scopul pentru care a fost constituită garanția de a asigura achitarea datoriei . SRL, nu există obligația solidară a subsemnatului. De asemenea, în sprijinul aceleiași idei, contestatorul a arătat că se solicită suma de 40.691,30 lei fără a se indica în concret din ce este compusă această sumă având în vedere achitarea integrală a debitului, astfel cum a fost precizat anterior.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666, 705 și711 Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a depus în copii, conform cu originalul, următoarele înscrisuri: copie C.I., datele de identificare ale intimatei, înștiințarea din data de 17.11.2014, somația din data de 17.11.2014, încheierea nr. 2 din data de 17.11.2014, încheierea de ședință din data de 17 octombrie 2014 din dosarul nr._/314/2014, contractul de leasing nr. 7907 din 02.09.2008 (f. 18-41 ds.).
În temeiul art. 223 alineat 2 Codul de procedură civilă, contestatorul a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, conform chitanței nr._ din data de 18.12.2014, fila 14 dosar.
La data de 26.02.2015, intimata S.C. I. I. Leasing IAȘI SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat constatarea ca rămasă fără obiect a contestației la executare formulată de contestatorul C. D..
Între intimată, în calitate de finanțator, Marketing Consult Said S.R.L., în calitate de utilizator și C. D., fideiusor, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 7907/2008, având ca obiect cedarea folosinței în sistem leasing a unui imobil situat în Harman, jud. B., cu obligația corelativă ca utilizatoarea să achite ratele de leasing, conform scadențarului de plata anexă la contract.
Având în vedere întârzierile mari la plata ratelor de leasing, contractul de leasing încheiat cu Marketing Consult Said a fost reziliat, rămânând un sold neachitat în cuantum de 40.691,3 lei, pentru care s-a demarat executarea silită pe fideiusorul C. D..
S-a arătat că contestatorul C. D., în calitate de fidejusor, și-a asumat prin intermediul dispozițiilor contractuale faptul că, în situația în care Utilizatorul nu își va îndeplini obligațiile contractului, „va prelua în totalitate obligațiile acestuia precum și eventualele prejudicii, la prima și simpla înștiințare a Finanțatorului”, prin intermediul aceluiași contract, fidejusorul a renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune.
Prin urmare, s-a demarat executarea silită împotriva fideiusorului C. D., pentru suma de 40.691,30 lei, reprezentând sold facturat și neachitat aferent contractului nr. 7907/2008, în perioada iulie 2013-ianuarie 2014, dosar ce s-a aflat pe rolul B.E.J. C. M.G. Sarmis.
În motivarea excepției invocate de contestator, intimata a arătat că la data formulării și înregistrării cererii de executare silită, respectiv, 06.05.2014, pe rolul B.E.J. C. M.G. Sarmis erau în vigoare dispozițiile art. 650 alineat 1 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, având în vedere că ultimul domiciliu cunoscut al fideiusorului, potrivit contractului de leasing era în Suceava, societatea intimată s-a adresat unui executor judecătoresc competent din punct de vedere teritorial.
A mai arătat intimata că a aflat de schimbarea domiciliului debitorului prin intermediul contestației la executare, deși contractual, utilizatorul, prin administratorul C. D. avea această obligație de a înștiința societatea, prin urmare, nimeni nu poate invoca ca apărare propria culpă. După ce s-a luat la cunoștință de schimbarea domiciliului, s-a formulat cerere de încetare executare silită, trimisă către B.E.J. C. M.G. Sarmis.
S-a menționat că în cadrul dosarului execuțional, până la momentul promovării contestației la executare, a fost efectuat doar un singur act de executare, respectiv emiterea și comunicarea somației de plată, în conformitate cu dispozițiile art. 667 din Cod procedură civilă.
În motivarea întâmpinării, cu privire la aspectele de fond menționate de contestator, intimata a făcut mai multe critici.
Asupra calității sale de creditor, intimata a arătat că la data de 01.07.2011, a fost încheiat contractul de transfer portofoliu prin care cedenta I. Leasing I. SA a transferat către intimată toate drepturile și obligațiile, dar și beneficiile prezente și viitoare născute în baza contractului de leasing financiar nr. 7907.
Cu privire la caracterul executoriu al titlului potrivit căruia a demarat executarea silită, intimata a arătat că, potrivit art. 8 din OG nr. 51/1997, contractele de leasing precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing constituie titluri executorii. Astfel, la data de 01.07.2011, societatea intimată a preluat toate drepturile și obligațiile, dar și beneficiile prezente și viitoare născute în baza contractului de leasing financiar nr. 7907, în concluzie, la data introducerii cererii de executare silită, intimata deținea un titlu executoriu valabil împotriva debitorului C. D..
A mai subliniat intimata faptul că, respectiva creanță este certă, ea reieșind din contractul de leasing financiar încheiat între părți, este lichidă, fiind exprimată în lei și este exigibilă prin rezilierea contractului ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către utilizator.
În temeiul art. 223 alineat 1 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, coroborate cu toate celelalte temeiuri de drept invocate în conținutul întâmpinării.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copii, conform cu originalul, următoarele înscrisuri: cerere de încetare executare silită și confirmare primire; contractul de leasing financiar nr. 7907; contractul de transfer portofoliu din 01.07.2011, notificare cesiune și confirmare primire; facturi emise și neachitate și extras BPI (filele 51-89 dosar).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 11.02.2015 de către contestator, acesta a solicitat, în principal, obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 de lei.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatorul a arătat că în speța de față nu sunt incidente dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, având în vedere procedura specială a contestației la executare, în lipsa cererii de executare silită formulată de creditor, contestatorul ar fi fost în imposibilitatea de a se adresa instanței.
În ceea ce privește susținerea creditorului cu privire la invocarea de către acesta a propriei culpe, contestatorul a arătat că a invocat culpa creditorului care nu a efectuat demersurile necesare aflării domiciliului legal al acestuia, care nu era doar scriptic, ci și faptic.
De asemenea, a mai arătat contestatorul că, toate facturile emise în temeiul contractului de leasing erau comunicate în B., debitorul principal, având sediul social în ..
La solicitarea instanței, B.E.J. C. MG Sarmis a depus la dosar, în copie certificată, dosarul de executare nr. 252/E/2014 (f. 104-147 ds.).
În cauză, instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând că proba este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată:
Între S.C. I. I. Leasing Iași SA, în calitate de finanțator, S.C. Marketing Consult Said SRL, în calitate de utilizator și contestatorul C. D., în calitate de fideiusor, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 7907/2008 având ca obiect cedarea folosinței în sistem leasing a unui imobil situat în localitatea Harman, jud. B., cu obligația ca firma utilizatoare să achite ratele de leasing, conform scadențarului de plată, anexă la contract.
Având în vedere întârzierile de plată a ratelor de leasing, contractul încheiat cu S.C. Marketing Consult Said SRL a fost reziliat, rămânând un sold neachitat în sumă de 40.691,30 lei, pentru care creditoarea-intimată, a demarat executarea silită împotriva fideiusorului C. D..
Astfel, la data de 06.05.2014, intimata a înaintat cererea de executare silită B.E.J. C. M.G. Sarmis, formându-se dosarul execuțional nr. 252/E/2014 (fila 105 ds.), dată la care erau în vigoare prevederile art. 650 alineat 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, care face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel”.
Potrivit art. 651 alineat 1 punctul b Cod procedură civilă, la data formulării cererii de executare silită era competent „în cazul urmăririi silite a bunurilor mobiliare și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului.”
Ori, contrar mențiunilor intimatei, aceasta în mod greșit s-a adresat cu cererea de executare silită unui executor judecătoresc din circumscripția unei alte curți de apel, alta decât cea de domiciliu, atâta timp cât era evident că debitorul-contestator locuiește efectiv în localitatea Harman, jud. B., el făcând toate plățile din imobilul ce a format obiectul contractului de leasing financiar, imobil care reprezintă și sediul firmei utilizatoare.
După introducerea prezentei contestații, intimata a formulat cerere de încetare a executării silite în dosarul de executare nr. 252/E/2014, cerere înregistrată de B.E.J. C. M.G. Sarmis la data de 23.01.2015.
Astfel, executorul judecătoresc, prin încheierea nr. 3/27.01.2015 a dispus, în conformitate cu prevederile art. 702 alineat 1 punctul 3 Cod de procedură civilă, încetarea executării silite în dosarul execuțional menționat mai sus.
În aceste condiții, instanța va respinge contestația la executare, ca rămasă fără obiect.
Cât privește cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată din următoarele motive:
Întrucât contestatorul C. D. era și este și în prezent reprezentantul firmei utilizatoare S.C. Marketing Consult Said SRL, iar aceasta își avea sediul în localitatea Harman, jud. B., este evident că intimata nu a efectuat demersurile necesare aflării domiciliului fideiusorului, acesta efectuând plățile pentru facturile emise în temeiul contractului de leasing chiar de la sediul social al firmei utilizatoare, adică tot din localitatea Harman, jud. B..
Pentru aceste motive, apreciind că este dată culpa creditoarei-intimate în demararea executării silite de către un birou de executare necompetent teritorial, văzând că nu sunt incidente dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, instanța va admite solicitarea contestatorului și va obliga pe intimată la plata sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. D., CNP_, cu domiciliul ales în mun. B., .. 88, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata S.C. I. I. Leasing Iași SA, CUI RO13974656, cu sediul în municipiul Iași, Calea Chișinăului, nr. 45, biroul 2, jud. Iași, ca rămasă fără obiect.
Obligă pe intimată să plătească contestatorului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red. F.M
Tehnored. V.C.P.
4 ex/
| ← Anulare act. Sentința nr. 1677/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1612/2015.... → |
|---|
