Plângere contravenţională. Sentința nr. 1612/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1612/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1612/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1612
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . – prin reprezentant legal împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.06.2014 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția municipiului Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat A. L., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere privind pe martorul C. M..
Avocat A. L., pentru petentă, depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: extrasul de pe portalul Judecătoriei Suceava privind soluția pronunțată în dosarul nr._, cu mențiunea că nu a putut obține o copie a procesului verbal din dosarul sus-menționat pentru a dovedi că este vorba de aceeași faptă contravențională, deoarece dosarul se află la redactat, precum și avizul de însoțire a mărfii . nr._/11.06.2014 prin care face dovada că marfa transportată nu era reprezenta un transport contra cost în numele unui terț.
Menționează faptul că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost încheiat după ce reprezentantul societății s-a prezentat la poliție, sesizând faptul că mașina oprită în trafic le aparține lor și nu S.C. A. Trans, dată la care societatea din urmă deja formulase plângere contravențională.
Instanța, având în vedere procesul de verbal privind imposibilitatea prezentării martorului C. M. care nu se află în țară și nu se poate înfățișa în fața instanței pentru a fi audiat, revine de la audierea acestuia și constată că, potrivit art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, poate proceda la judecată.
Întrebată fiind, apărătoarea petentei arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la termenul de astăzi.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. L., pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal contestat, având în vedere că pentru fapta reținută în sarcina petentei au fost sancționate două societăți.
Arată că S.C. A. Trans SRL prin procesul verbal . nr._ din 12.06.2014 încheiat de I.P.J Suceava a fost sancționată cu aceeași amendă în cuantum de 6000 lei, pentru săvârșirea acelorași contravenții, autovehiculul societății respective fiind oprit în trafic de agentul constatator și fiind sancționat pentru fapta pentru care a fost sancționată ulterior și societatea petentă. Subliniază faptul că la momentul la care s-a formulat plângere contravențională de către S.C. A. Trans, respectiv la data 24.06.2014, tot atunci intimatul a sesizat faptul că această societate, în mod greșit, a fost sancționată, fiind vorba de o coincidență de nume, motiv pentru care s-a întocmit un nou proces verbal pentru petenta . la data de 25.06.2014.
Menționează că reprezentantul petentei a fost de bună credință, acesta prezentându-se la sediul poliției unde i s-a înmânat un nou proces verbal cu privire la fapta constatată la data de 11.06.2014, deși nu era clar ce s-a întâmplat la momentul opririi în trafic a autovehiculului respectiv.
Învederează faptul că nu pot sancționate contravențional pentru aceleași fapte concomitent două persoane juridice diferite, una cu sediul în județul Suceava, iar cealaltă cu sediul în județul B. dintr-o așa zisă eroare care s-a rectificat prin întocmirea unui nou proces verbal de contravenție, motiv pentru care solicită să se constate nulitatea procesului verbal contestat în prezenta acțiune
În subsidiar, solicită anularea procesului verbal motivat de faptul că în cauză nu sunt date elementele constitutive ale faptei contravenționale, respectiv că la data opririi în trafic a autovehiculului care aparține societății petente, acesta efectua un transport de balast care avea aviz de însoțire a mărfii cu denumirea de sort, pe care societatea petentă îl exploatează, fiind vorba de un transport pentru aceeași societate și nu de unul contra cost în numele unui terț pentru a fi aplicabile dispozițiile H.G. nr. 69/2012, subliniind faptul că a făcut dovada că acest transport se efectua pentru aceeași societate.
În subsidiar, având în vedere buna credință a reprezentantului petentei și eroarea făcută de intimat, precum și incertitudinea modalității în care s-a efectuat controlul la data respectivă, fiind sancționată o altă persoană juridică, raportat și la dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, cu privire la proporționalitatea și gradul de pericol social al faptei săvârșite, solicită înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 30.06.2014 și înregistrată sub nr._ din aceeași dată, petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.06.2014 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amendă în suma de 6000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57.1 și art. 4 pct. 77.1 din HG 69/2012, constând în aceea că a efectuat acte de transport de mărfuri cu autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condusă de C. M. fără a asigura la bordul autovehiculului o copie conformă a licenței de transport sau a certificatului de transport în cont propriu.
A mai arătat faptul că pentru aceleași fapte a fost sancționată contravențional și S.C. A. Trans SRL, cu sediul în comuna Corni, ., CUI ROI6080189, prin administrator Dineu C., prin procesul-verbal . nr._ din 12.06.2014 încheiat de I.P.J. Suceava - Poliția Municipiului Suceava, respectiv, a fost sancționată cu amendă în suma de 6000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57.1 și art. 4 pct. 77.1 din HG 69/2012, constând în aceea că a efectuat acte de transport de mărfuri cu autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condusă de C. M. fără a asigura la bordul autovehiculului o copie conformă a licenței de transport sau a certificatului de transport în cont propriu. A subliniat faptul că nu pot fi sancționate contravențional pentru aceleași fapte două persoane juridice diferite.
A mai arătat petenta faptul că la data opririi în trafic a autovehiculului aparținând societății petente efectua un transport de balast - care noi îl și exploatăm - pentru societate și nu un transport contra cost în numele unui terț pentru a-i fi aplicabile dispozițiile legale prevăzute de HG 69/2012 privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier. A menționat petenta că nu este operator de transport rutier în condițiile legii astfel că nu există obligativitatea de a asigura existența la bordul vehiculelor legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport potrivit art. 57/57.2 din HG 69/2012, motiv pentru care fapta nu există și nu a fost săvârșită cu vinovăție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat (fila 6).
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța . nr._/03.09.2014, fila 14 dosar).
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.10.2014 (filele 19-22 dosar), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 11.06.2014, orele 19:15, în timp ce se desfășurau activități specifice în cadrul acțiunii ordonate pe linie de transporturi rutiere de mărfuri și persoane, a fost oprit în trafic autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ aparținând ., condusă de C. M. care efectua activități de transport mărfuri, constatându-se că la bordul autovehiculului nu se găsea copia conformă a licenței de transport.
A mai arătat intimatul că, neavând posibilitatea de a verifica în trafic operatorul de transport, agentul constatator a notat datele de identificare ale acestuia, iar în data de 12.06.2014 a procedat la verificarea operatorului de transport, după care a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor ._ din data de 12.06.2014 prin care a aplicat în sarcina S.C. A. Trans sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei conform art. 4 pct. 57.1 și 4 pct. 72.1 raportat la art. 7 alin. 1 din HG nr.69/2012.
La întocmirea procesului verbal sus-menționat s-a produs o eroare în sensul că a fost sancționat contravențional S.C. A. Trans SRL, cu sediul în . în loc de . cu sediul în oraș Liteni, jud. Suceava care este proprietarul autovehiculului menționat anterior și care efectua cu acesta acte de transport.
La data de 25.06.2014 a fost rectificată parțial eroarea în sensul că a fost identificat și sancționat contravențional operatorul de transport rutier . pentru abaterea comisă în data de 11.06.2014. Când i-a fost adus la cunoștință conținutul procesului-verbal și sancțiunea aplicată în sarcina operatorului de transport rutier pe care îl reprezintă, reprezentantul societății petente a declarat că nu are de făcut obiecțiuni cu privire la aspectele consemnate în procesul-verbal după care a semnat și i s-a înmânat o copie.
A mai arătat că din interpretarea prevederilor legislative cuprinse în O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere rezultă că activitatea de transport de mărfuri pe care o executa petenta în calitate de proprietar al autoutilitarei în cauză este cuprinsă în sfera activităților de transport rutier în cont propriu.
A menționat faptul că, deși art. 1 alin. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009 prevede că acest tip de transport rutier este scutit de la orice autorizare a transportului, alin. 6 din acest act normativ, prevede că statele membre pot stabili condiții pentru autorizarea acestor activități de transport. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 4 din Regulamentul (CE) nr. 1071/2009, s-a arătat că petenta avea la momentul sancționării sale calitatea specială de întreprindere de transport rutier în cont propriu.
Întrucât la bordul autovehiculului nu se găsea la momentul controlului copia conformă a certificatului de transport în cont propriu nu s-a putut stabili dacă activitatea de transport efectuată de petenta este contra cost sau în cont propriu, motiv pentru care agentul constatator a înscris în rubrica „încadrare juridică" art. 4 pct.57.1 și art. 4 pct. 77.1 din H.G. nr. 69/2012 ca fiind articolele care prevăd contravenția comisă, în funcție de tipul actului de transport efectuat (contra cost sau în cont propriu).
A subliniat faptul că petenta a comis o abatere gravă în sensul prevederilor H.G. nr. 69/2012, motiv pentru care, în scopul prevenirii comiterii unor astfel de fapte pe viitor, se impune menținerea sancțiunii contravenționale așa cum a fost aplicată prin procesul verbal contestat.
În drept, intimatul a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 205, 206 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, fila 23.
În conformitate cu art. 583 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 13.10.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului ca nefondate.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, în conformitate cu art. 258 coroborat cu art. 255 din codul de procedură civilă și pentru petentă, proba testimonială cu audierea martorului C. M., de la care s-a revenit, având în vedere dispozițiile art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.06.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 6000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 57.1 ș art. 4 pct. 77.1 din HG nr. 69/2012.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 11.06.2014, orele 19:15, în timp ce desfășura activități specifice în cadrul acțiunii ordonate pe linie de transporturi rutiere de mărfuri și persoane, un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Suceava a oprit în trafic autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ aparținând ., condusă de C. M. care efectua activități de transport mărfuri, constatând că la bordul autovehiculului nu se găsea copia conformă a licenței de transport.
Instanța reține faptul că, așa cum s-a menționat prin întâmpinarea formulată de intimat, agentul constatator, neavând posibilitatea de a verifica în trafic operatorul de transport, a notat datele de identificare ale acestuia, iar în data de 12.06.2014 a procedat la verificarea operatorului de transport, după care a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor ._ din data de 12.06.2014 prin care a aplicat în sarcina S.C. A. Trans, cu sediul în . sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei conform art. 4 pct. 57.1 și 4 pct. 72.1 raportat la art. 7 alin. 1 din HG nr.69/2012, în loc de ., cu sediul în oraș Liteni, jud. Suceava.
La data de 25.06.2014 a fost rectificată parțial eroarea în sensul că a fost identificat și sancționat contravențional operatorul de transport rutier . pentru abaterea comisă în data de 11.06.2014.
Instanța reține că în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. Trans S.R.L împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2014 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a fost admisă plângerea și s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data 12.06.2014.
Procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost semnat de reprezentantul petentei de luare la cunoștință, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a notat: „Nu am de făcut mențiuni sau obiecțiuni.”
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.06.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art.16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Constatând legalitatea procesului verbal, instanța va analiza temeinicia acestuia, iar sub acest aspect reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de temeinicie cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în sumă de 6000 lei aplicată unei persoane juridice, nu este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze în sensul că față de petentă a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul se impune cu forță superioară.
Raportat la cele de mai sus, instanța constată că mențiunile făcute de agentul constatator privind situația de fapt, se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a constatat că la data controlului s-a constatat că la bordul autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ nu se găsea copia conformă a licenței de transport.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.06.2014 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține că, întrucât nu s-a putut stabili dacă activitatea de transport efectuată de petentă era contra cost sau în cont propriu, având în vedere că la momentul controlului la bordul autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ aparținând . nu se găsea copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, agentul constatator a încadrat fapta contravențională reținută în sarcina petentei la art. 4 pct. 57.1 și art. 4 pct. 77.1 din HG nr. 69/2012, în funcție de tipul transport efectuat.
Situația descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.06.2014 este susținută de raportul agentului constatator aflat la fila 24 din dosar.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că fapta nu corespunde adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța constată că, în urma probatoriului administrat la solicitarea petentului, respectiv proba cu înscrisuri, nu a putut fi răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal în ceea ce privește contravenția descrisă în procesul verbal contestat, nefăcându-se dovada unei situații contrare celei reținute, așa încât se consideră că fapta reținută în sarcina petentei există și că aceasta constituie contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.1 și de art. 4 pct. 77.1 din HG nr. 69/2012.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, pentru contravenția prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 57.1 și art. 4 pct. 77.1 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din același act normativ, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei. Această opinie se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, precum și pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier. În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Așa fiind, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 25.06.2014 de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată petenta ., J_, C. RO15206492, cu sediul în ., oraș Liteni, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.06.2014 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, CF_, cu sediul în municipiul Suceava, .. 9, jud. Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red. F.M.
Tehnored.C.A./2ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1602/2015. Judecătoria... → |
|---|
