Contestaţie la executare. Sentința nr. 1727/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1727/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1727/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 1727
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
La ordine, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul U. D. în contradictoriu cu intimata . B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată că la dosar a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei și că a fost depus dosarul de executare nr. 50/2014 al B. T. I.. Instanța respinge excepția netimbrării, invocată de către intimată, ca rămasă fără obiect.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2014, sub nr. de dosar_, contestatorul U. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. S. R. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie anulate formele de executare întreprinse de executorul judecătoresc T. I., să se dispună restituirea taxei de timbru aferente contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că biletul la ordin . 3AG nr._/11.04.2011 a fost emis în favoarea intimatei pentru suma de_ lei, iar sumele care fac obiectul executării silite au fost acoperite în totalitate prin biletul la ordin sus-menționat.
Contestatorul a mai susținut că nu este certă creanța pentru care s-a solicitat executarea silită.
De asemenea, contestatorul a invocat prescripția dreptului de a solicita executarea silită, conform prevederilor art. 705 C. coroborat cu art. 94 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, precizând că societatea al cărei administrator este (S.C. AGROMEC ZVORIȘTEA S.A.) se află în procedura generală a insolvenței, conform încheierii nr. 792/06.06.2014 a tribunalului Suceava în dosarul nr._ .
În drept, au fost invocate prevederile art. 662, ale art. 705, ale art. 669, ale art. 678 Cod procedură civilă și ale art. 99 alin. 2 din Legea nr. 58/1934.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar o . înscrisuri (filele 5-9).
Legal citată, intimata S.C. S. R. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nefondată.
Intimata a arătat că biletul la ordin sus-menționat a fost emis pentru suma de_,6 lei la data de 11.04.2011 de către S.C. AGROMEC ZVORIȘTEA S.A. și avalizat în nume personal de către administratorul acesteia, U. D., cu scadență la data de 16.12.2011.
Intimata a precizat că biletul la ordin a fost refuzat la plată cu ocazia introducerii acestuia în circuitul bancar, având drept consecință demararea procedurilor de executare silită a societății în cauză, în urma cărora s-a recuperat la data de 30.10.2012 suma de_,29 lei după poprirea înființată pe conturile debitoarei.
Totodată, intimata a precizat că, în urma deschiderii procedurii insolvenței împotriva societății debitoare și a imposibilității de recuperare a debitului neachitat, a solicitat o nouă executare silită a contestatorului, în calitate de avalist.
Intimata a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocate de contestator ca inadmisibilă, având în vedere prevederile art. 705 C..
Intimata a invocat excepția netimbrării contestației la executare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C..
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (19-24).
În temeiul art. 223 alin. 3 C., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 02.02.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (filele 29-33).
La termenul de astăzi instanța a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, pentru soluționarea excepției de tardivitate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă în cauza dedusă judecății, instanța reține dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cărora Noul Cod de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după .. Conform art. 622 Noul Cod de procedură civilă executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Având în vedere faptul că executorul judecătoresc a fost sesizat de creditori ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (15.02.2013), rezultă faptul că sunt aplicabile în cauza dedusă judecății dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
În drept:
Cu privire la acțiunea formulată de către contestator calificată de către acesta drept contestație la executare și înregistrată ca atare rolul instanței, se impune clarificarea unor aspecte legate de recentele modificări legislative.
Până la . Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în cazul în care titlul executoriu era reprezentat de o cambie, un cec sau un bilet la ordin, în contestația la executare puteau fi invocate, în mod exclusiv, doar incidente de ordin procedural, adică încălcări ale normelor de procedură în privința executării silite, nefiind admisibil ca, pe această cale, să se analizeze chestiuni ce țineau de valabilitatea titlului executoriu ori apărări specifice dreptului cambial. Asemenea apărări erau rezervate în mod exclusiv opoziției cambiale (instituție reglementată de Legea nr. 58/1934).
Însă, prin Legea nr. 76/2012 (art. 16) a fost modificat art. 62 din Legea nr. 58/1934, fiind suprimată calea opoziției la executare și înlocuită în mod definitiv cu mijlocul procedural al contestației la executare.
În consecință, instanța consideră că a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare, executarea contestată fiind demarată în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de un bilet la ordin.
Așadar, potrivit dispozițiilor art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 712 alin. 2 din Cod de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu. Condiția negativă din teza finală a acestui alineat nu este incidentă în cauză prin prisma suprimării, începând cu data de 15.02.2013, a căii procesuale specifice pentru desființarea titlului executoriu reprezentat de un bilet la ordin, respectiv opoziția la executare.
Potrivit art. 106 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiile relative la cambie, privind, printre altele, regresul în cazul de neplată (art. 48-55 și art. 57-65)
Conform art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, cambia are valoare de titlu executoriu pentru capital și accesorii.
Art. 62 prevede că în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare, contestația introducându-se la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
Așadar, dispozțiile legale permit celor interesați sau vătămați prin executare să exercite, fie o contestație la executare împotriva executării silite înseși, fie o contestație la executare împotriva unuia sau mai multor acte de executare privite în individualitatea lor, fie o contestație la titlu.
Se impune, așadar, cu prioritate, stabilirea naturii contestației la executare formulate de către contestatorul U. D..
În contestația la executare formulată, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea formelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc T. I. în dosarul de executare nr. 50/2014. Contestatorul a arătat că sumele pentru care a avalizat biletul la ordin au fost plătite și a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită și faptul că intimata nu ar avea o creanță certă.
Esențial este în cauza dedusă judecății faptul că executarea silită are la bază un titlu executoriu reprezentat de un bilet la ordin. Față de acest aspect, în temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934, în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare, apărările ce pot fi formulate fiind circumstanțiate prin prisma regimului juridic special al titlului executoriu.
În cauza dedusă judecății, urmare a încuviințării executării silite prin încheierea pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 10.10.2014 în dosarul nr._/314/2014, executorul judecătoresc a procedat la întocmirea și comunicarea somației din data de 11.11.2014 (filele 60,61).
Potrivit procesului-verbal de înmânare (fila 61 verso), somația din 11.11.2014 a fost comunicată contestatorului la data de 19.11.2014 la domiciliul său din Suceava, .. 6, .. A, .> Observând dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 referitoare la termenul de formulare a contestației și dispozițiile art. 181 Cod procedură civilă referitoare la calculul termenelor, instanța reține că, în cauză, ultima zi în care contestatorul putea introduce contestație la executare a fost 25.11.2014.
Or, data la care contestatorul a formulat contestație la executare este data de 03.12.2014, respectiv data la care a fost depus la oficiul poștal plicul conținând contestația formulată de acesta (fila 10).
Termenul fiind depășit, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată din oficiu, și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul U. D., în contradictoriu cu intimata S.C. S. R. S.R.L., ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către instanță, din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul U. D., CNP_, domiciliat în Suceava, .. 6, ., . în contradictoriu cu intimata S.C. S. R. S.R.L. cu sediul în B., .. 22, ., jud. B., ca fiind tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/15.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1728/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 1548/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
