Pretenţii. Sentința nr. 1728/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1728/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1728/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 1728
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . Group SA București în contradictoriu cu pârâtele . București și C. D. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Ostaficiuc C. pentru pârâtul C. D. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse precizări de către pârâta . prin care arată că este lipsă de procedură având în vedere că nu a fost citată la sediul procesual ales.
Instanța constată că procedura este legal îndeplinită,pentru următoarele considerente:
Rezultă chiar din precizările depuse la dosar că pârâta are cunoștință de termen, aceasta făcând mențiune în precizări că acestea sunt depuse pentru termenul din 20.03.2015. Critica cu privire la citare, vizând faptul că nu a fost citată la sediul procesual ales, este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 158 Cod procedură civilă alegerea sediului procesual trebuie să fie însoțită de arătarea persoanei însărcinate cu primirea actelor de procedură. Având în vedere că în întâmpinare nu s-a precizat această persoană, instanța consideră procedura legal îndeplinită pentru termenul de astăzi.
În ceeea ce privește imposibilitatea luării la cunoștință a conținutului răspunsului la întâmpinare, instanța reține că potrivit art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, răspunsul la întâmpinare nu se comunică, partea având obligația de a lua cunoștință de acesta de la dosarul cauzei. Or, pârâta a fost citată cu această mențiune pentru termenul de astăzi.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților durata estimată a cercetării procesului.
Avocat Ostaficiuc C. estimează durata necesară cercetării procesului la o zi.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la o zi.
Instanța, în temeiul art. 254 Cod procedură civilă, constată secund pârâtul decăzut din dreptul de a propune probe și a invoca excepții relative.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, considerând proba cu înscrisuri pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei o încuviințează pentru reclamantă și pentru prim pârâtă și, constatând probatoriul epuizat și cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Ostaficiuc C. solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, inclusiv respingerea cererii de cheltuieli de judecată, acestea nefiind justificate atât timp cât creanța a fost achitată la data de 7.10.2014 iar acțiunea a fost introdusă la data de 4.11.2014. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții S.C. A. R. S.A și C. D. C. să fie obligați la plata sumei de 10.349,39 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate asiguratului S.C. GREEN COURIER S.R.L., la care să se adauge plata dobânzii legale începând cu data promovării prezentei acțiuni, până la data restituirii efective a întregului debit, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 09.03.2012, secund pârâtul, în calitate de prepus al prim-pârâtei, a acroșat autoturismul marca Volvo (_ ) în timp ce efectua manevre în curtea interioară a magazinului A. din municipiul Suceava, fără a se asigura la mersul înapoi.
Reclamanta a precizat că autovehiculul marca Volvo (_ ) a fost asigurat prin polița de asigurare tip CASCO . nr._, fiind deschis dosarul de daună nr. RA18/SV/_ și achitându-se despăgubiri în cuantum de_,39 lei pentru reparații.
Reclamanta a susținut că vina aparține exclusiv secund pârâtului, conform prevederilor procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, emis de I.P.J. Suceava, coroborate cu declarațiile martorului T. D. S., în acest sens fiind notificat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 2210, ale art. 1349 alin. 1-3, ale art. 1357, ale art. 1381 și ale art. 1385 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-40), solicitând și administrarea probei testimoniale.
Reclamanta a solicitat judecarea în lipsa reprezentanților săi legali, conform art. 411 din Codul de procedură civilă.
Legal citată, prim-pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât aceasta a achitat reclamantei suma de 10.349,39 lei la data de 07.10.2014, conform ordinului de plată nr. 617 emis de BCR.
În dovedire, prim-pârâta a depus înscrisuri (filele 55-59).
Legal citat, secund-pârâtul nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în instanță, prin apărător și a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 02.02.2015, reclamanta a solicitat instanței să ia act de faptul că prim-pârâta a achitat suma de 10.349,39 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri dar să oblige pârâții la plata în solidar a cheltuielilor de judecată în cuantum de 662,5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. În acest sens, reclamanta a arătat că plata a fost efectuată după punerea în întârziere (filele 69-70).
La solicitarea părților instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 10.349,39 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală începând cu data promovării acțiunii până la data restituirii efective a întregului debit și cheltuieli de judecată.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 02.02.2015, reclamanta a solicitat instanței să ia act de faptul că prim-pârâta a achitat suma de 10.349,39 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri dar să oblige pârâții la plata în solidar a cheltuielilor de judecată în cuantum de 662,5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. În acest sens, reclamanta a arătat că plata a fost efectuată după punerea în întârziere.
Față de faptul că acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.11.2014, în condițiile în care pârâta S.C. A. R. S.A. achitase debitul principal în cuantum de 10.349,39 lei la data 07.10.2014 (ordin de plată nr. 617 din 07.10.2014 – fila 57), instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Contrar susținerilor apărătorului secund-pârâtului, acțiunea reclamantei nu a rămas fără obiect, întrucât încă de la momentul sesizării instanței, creanța fusese achitată. Acțiunea reclamantei a avut obiect la momentul sesizării instanței (pretențiile concrete ale reclamantei) și ulterior acestui moment, doar că pretențiile acesteia sunt neîntemeiate prin prisma faptului că prim-pârâta plătise deja creanța.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 454 Cod procedură civilă, invocate de către reclamantă în motivarea acestei pretenții, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
Dispoziția legală amintită face referire la pârâtul care recunoaște debitul la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, nu la pârâtul care anterior acestui termen face dovada că, anterior sesizării instanței, plătise deja debitul.
Mai mult, instanța reține că potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Or, în cauza dedusă judecății, reclamanta nu este partea care a câștigat procesul, ci este partea care pierde procesul, pretențiile sale fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. cu sediul ales la Av. P. D. din București, .. 1, ., . în contradictoriu cu pârâții S.C. A. Romania S.A. cu sediul ales în București, ., sector 6 și C. D. C. domiciliat în Siret, .. 62, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1730/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1727/2015. Judecătoria... → |
|---|
