Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2259/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2259/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2259/2015
Dosar nr._ - exercitarea autorității părintești –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința Civilă nr. 2259
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „exercitarea autorității părintești” formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta L. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
În temeiul art. 248 alin.1 și art. 420 C.pr.civ., instanța invocă excepția perimării acțiunii și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 25.02.2013 sub nr._, reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta L. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună exercitarea exclusivă a autorității părintești pentru minorul B. I. V. C., născut la data de 18 decembrie 2001 conform certificatului de naștere nr. 43 din 14.01.2002 precum și stabilirea locuinței minorului la domiciliul său.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că minorul B. V. C. a rezultat din relația de concubinaj avută cu numita L. M. A.. A precizat reclamantul că relațiile dintre părți s-au deteriorat motivat de faptul că, de aproximativ un an de zile, pârâta are o relație cu un alt bărbat, iar din toamna anului trecut a părăsit locuința închiriată din municipiul Suceava mutându-se cu acel bărbat, în zona Gării Burdujeni.
De asemenea, reclamantul a arătat faptul că pârâta a neglijat copilul, nu a mai plătit ratele și nici cheltuielile de întreținere, deși el trimitea bani lunar, fiind plecat o perioadă în altă localitate la lucru în construcții, iar minorul i-a povestit că în perioada în care a stat împreună cu mama sa și cu celălalt bărbat, a asistat la unele scene pe care nu trebuia să le vadă la vârsta lui, fiind amenințat cu moartea de propria mamă. În prezent, copilul se află în întreținerea sa, frecventează cursurile școlare și este bine îngrijit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 398, 400 Cod civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri ( f 5-9).
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală față de acțiunea formulată de reclamant.
La termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2013, instanța a dispus, în virtutea art. 411 alin. 1 punctul 2 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei având în vedere lipsa părților și faptul că niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2015, instanța a invocat excepția perimării cererii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 420 Noul C.pr.civ.
În cauza de față, prin rezoluția din 17 februarie 2015, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 30 aprilie 2015, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 21 noiembrie 2013, când s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. 1 punctul 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății.
În conformitate cu disp. art. 416 alin.1 și 2 C.pr.civ. „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.”, iar potrivit art. 420 NCPC „Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de dispozițiile legale anterior menționate, dat fiind faptul că în cauza de față nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni, instanța urmează a admite excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată, la data de 21.05.2014, acțiunea având ca obiect „exercitarea autorității părintești” formulată de reclamantul B. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., cu domiciliu ales la C.. avocat C. G. C. în Suceava, Calea Burdujeni, nr. 9, ., ., în contradictoriu cu pârâta L. M. - A., CNP_, cu domiciliul în .. B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehn. S.E.C.
4 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1453/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3842/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
