Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3912/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3912/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 3912/2015
Dosar nr._ Învestire cu formulă executorie
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3912
Ședința Camerei de Consiliu din 27 august 2015
Instanța constituită din :
Președinte: E. G. D.
Grefier: O. M. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea S.C. I. PROPERTY INVESTMENTS București S.A. având ca obiect învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. NT/310/2010 din 14.11.2011 emis de executorul bancar M. Gigel (dosar de executare nr. NT/310/2010).
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile, cererea soluționându-se fără citarea acestora conform art. 641 alin. 2 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 13.07.2015, creditoarea S.C. I. PROPERTY INVESTMENTS București S.A. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. NT/310/2010 din 14.11.2011 emis de executorul bancar M. Gigel (dosar de executare nr. NT/310/2010).
Prin sentința civilă nr. 707 din 16.07.2015 pronunțată în dosar nr. _ de Judecătoria Gura Humorului a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului, cauza fiind declinată spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava, iar la data de 25.08.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub același număr de dosar.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.641 NCPC.
Cererea de învestire cu formulă executorie a fost legal timbrată.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Instanța reține că procedura soluționării cererilor de învestire cu formula executorie este o procedură judiciară necontencioasă, având în vedere faptul că pârâtul nu este citat, acestuia nu i se comunică încheierea și nu are calitate procesuală într-o eventuală cale de atac. Prin urmare, ca o consecință a acestei constatări, procedurii de învestire cu formula executorie îi sunt aplicabile dispozițiile art. 527 și următoarele C.pr.civ., ce reglementează procedura necontencioasă.
Astfel, potrivit art. 529 alin. 1 C.proc.civ., instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare. Instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială prin aplicarea textului legal mai sus redat, incident în cauză datorită naturii necontencioase a procedurii de soluționare a prezentei cauze.
Din moment ce procedura de soluționare a cererii are caracter necontencios, instanța poate invoca din oficiu excepția necompetenței și să înainteze cauza instanței competente.
De asemenea, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.641alin.2 Cod de procedură civilă „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.”
Din cuprinsul titlului executoriu, act de adjudecare nr. NT/310/2010 din 14.11.2011, reiese că domiciliul debitorului este în Huși, . nr.5, jud. V..
Sub aspectul stabilirii competenței teritoriale a instanțelor abilitate de lege să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu relevant este domiciliul/sediul actual al creditorului sau al debitorului, la data înregistrării cererii de învestire cu formulă executorie, iar nu cel menționat în titlul executoriu (Decizia nr. 1381/2015- Secția I Civilă a Î.C.C.J.).
În cauză, în lipsa indicării domiciliului debitorului competența de soluționare aparține judecătoriei în circumscripția căreia se află sediul creditorului.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și va declina competența de soluționare a cererii având ca obiect învestire cu formulă executorie formulată de creditoarea S.C. I. PROPERTY INVESTMENTS S.A. București, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, în circumscripția căreia își are sediul creditorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect învestire cu formulă executorie formulată de creditoarea S.C. I. PROPERTY INVESTMENTS București S.A., cu sediul social în București, ..6A, ..11, sector 2 și cu sediul procedural ales la B. C. MG SARMIS, în municipiul Suceava, . nr. 37, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2015.
Președinte Grefier
Red:E.G.D./Tehnored: O.M.S./2 ex./
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62,
cod poștal_ Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Cod operator date cu caracter personal 2956
Dosar NR._ din 27.08.2015
C ă t r e
JUDECĂTORIA Sectorului 2 București
Vă înaintăm spre competentă soluționare dosarul acestei instanțe înregistrat sub nr. _ având ca obiect învestire cu formulă executorie formulată de creditoarea S.C. I. PROPERTY INVESTMENTS București S.A. privind pe debitorul P. Armand A..
Dosarul numerotat și sigilat conține ………. file.
Președinte Grefier
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 3845/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4001/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
