Plângere contravenţională. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2756/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2756/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2756
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol fiind, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul F. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 28.09.2014, de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au fost susținute de părți în ședința publică din 07 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru, 21 mai 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 01.10.2014, sub nr._, petentul F. G., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 28.09.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în ziua de 28.09.2014, ora 19:30, circula în apropierea parcării I. MALL, cu autovehiculul personal marca Wolkswagen pe direcția înainte, timp în care numitul B. C. cu autoturismul personal marca F. Linea cu numărul de înmatriculare_, ieșind de pe o străduță laterală din parcare, nesemnalizând, neasigurându-se, avea cedează trecerea la ieșire, forțând . pe partea dreaptă a mașinii cu avarii minore. Întrucât nu se considera vinovat și nu s-au înțeles la fața locului, au mers ambii la sediul Poliției și au dat declarații despre cum s-a întâmplat. Făcându-se ora 21:00, la acea oră agentul a făcut o constatare superficială, la lumina unui telefon, la ambele mașini, pe întuneric, în fața sediului Poliției Municipiului Suceava, nu la fața locului.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar în copie proces verbal de contravenție (f.7), dovada de circulație (f.6), copie carte de identitate (f.5).
La solicitarea instanței petentul a depus la dosar în data de 27 octombrie 2014 precizări prin care a răspuns solicitărilor instanței.
Intimatul a depus la data de 27.11.2014, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal și implicit sancțiunea aplicată.
În motivare a arătat că la data de 28 septembrie 2014, petentul a fost sancționat cu nouă puncte de amendă în valoare de 540 lei și reținerea permisului de conducere, în baza art.118, lit.c din HG 1391/2006, respectiv, art.101 alin.3, lit.a, din OUG 195/2002 republicat, constând în aceea că, în ziua de 28 septembrie 2014, ora 19:30 a condus autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare P 7553 AM pe . Suceava și s-a angajat neregulamentar în depășire, fără a păstra o distanță laterală suficientă intrând în coliziune cu autoturismul marca F. Linea cu număr de înmatriculare_, condus în aceeași direcție de B. C..
A mai arătat că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă că evenimentul rutier s-a produs din vina numitului F. G..
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
În dovedire a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f.19-27).
In drept și-a întemeiat prezenta pe prevederile art. 205Cod de procedura civila.
Prin încheierea de ședință din data de 09 februarie 2015, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului B. C. și a asiguratorilor . L. I. Insurance Company.
La termenul de judecată din data de 07 mai 2015, instanța a procedat la luarea unei declarații intervenientului forțat B. C., depoziția acestuia fiind consemnată într-un proces verbal separat atașat la dosar (f.70).
Instanța a încuviințat în baza art.255 raportat la art.258 C.pr.civ. pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie ., nr._, emis la data de 28.09.2014, de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei în baza 118 lit. c din H.G. 1391 / 2006 și art 101 alin. 1 lit. a din O.U.G. 195 / 2002-R constând în aceea că în ziua de 28 septembrie 2014, ora 19:30 a condus autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare P 7553 AM pe . Suceava și s-a angajat neregulamentar în depășire, fără a păstra o distanță laterală suficientă intrând în coliziune cu autoturismul marca F. Linea cu număr de înmatriculare_, condus în aceeași direcție de B. C..
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiunea- Sunt de acord cu despăgubirea prin asigurări.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal contine semnatura petentului.
Cu privire la punctele amendă, instanța constată că potrivit art 98 alin. (4) din O.U.G. 195 / 2002-R, clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;
e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.
Pentru contravenția săvârșită de petent se puteau aplica de la 6 la 8 puncte amendă. Instanța constată că deși s-au menționat 9 puncte amendă, amenda a fost stabilită în mod corect la suma de 540 lei – reprezentând 6 puncte amendă * 90 lei, astfel încât menționarea greșită a celor 9 puncte amendă nu a produs nicio vătămare petentului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit în baza declarațiilor de tamponare ale celor doi conducători auto, după analiza avariilor celor doi conducători auto și în funcție de împrejurările concrete ale producerii tamponării, față de regulile de circulație aplicabile pentru situația respectivă.
În drept, potrivit art. 101 alin (3) din O.U.G. 195 / 2002-R, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Totodată, potrivit art. 118 lit. c din H.G. 1391 / 2006, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
c) să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit;
În primul rând, instanța are în vedere faptul că petentul nu a dovedit susținerile sale, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Totodată, acesta a semnat procesul verbal de contravenție, nefăcând obiecțiuni și menționând că este de acord ca despăgubirea să se facă prin asigurări.
În al doilea rând, declarația intervenientului forțat- fila 70 se coroborează cu actele de la dosar și cu avariile suferite de cele două autovehicule.
Astfel, dacă accidentul s-ar fi produs după varianta petentului, în sensul că intervenientul a intrat în laterala sa dreaptă, luându-i fața- fila 27, nu ar fi justificate avariile mașinii intervenientului – bară spate, aripă stanga spate, portieră stânga.
Analizând avariile celor două autovehicule astfel cum au fost menționate la filele 26,27, instanța apreciază că accidentul s-a produs din culpa petentului, care avea obligația să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca petentul a savarsit cu vinovatie faptele retinute in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie contestat.
Cat priveste sanctiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat, instanta constata ca acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, iar sanctiunea complementara constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule este prevazută de textul normativ incident in speta. Nu se impune înlocuirea cu sancțiunea avertismentului având în vedere gradul de pericol social al faptei precum și atitudinea de nerecunoaștere a faptei săvârșite.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost in mod legal si temeinic intocmit, plangerea formulata de petent urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. G., CNP_, cu domiciliu în ., nr.215, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 28.09.2014, de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava cu sediul în ..9, jud.Suceava, intervenient forțat fiind B. C. din Suceava, ..16, ..B, ., iar asigurători . sediul în Suceava, ..7C, jud.Suceava și L. I. Insurance Company cu sediul în loc.S., 1407, Cherni vruh Blvd.51D, Bulgaria, ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red.H.E.D./Tehn.L.M. 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2767/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2758/2015.... → |
|---|
