Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3802/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3802/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 3802/2015
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3802
Ședința publică de la 17 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte F. M.
Grefier L. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul S. D. A. în contradictoriu cu pârâții R. O., L. G., I. V., N. M., M. F., R. E. și B. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat M. C. pentru reclamant și pârâții L. G., N. M., M. F. și B. C., lipsă fiind reclamantul și pârâții R. O., I. V. și R. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură întâmpinare din partea pârâtului N. -D. M. –A., instanța comunicând duplicatul acesteia apărătoarei reclamantului.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Apărătoarea reclamantului arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența de soluționare a cauzei.
Pârâții prezenți arată că nu au de invocat excepții cu privire la competență.
În conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei, instanța constată că potrivit art.998 Cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. O., L. G., I. V., M. F., R. E. și B. C. invocată de pârâtul N.-D. M.-A. prin întâmpinare, instanța în conformitate cu prevederile art.248 alin.4 Cod procedură civilă, instanța o unește cu fondul cauze.
Instanța pune în discuție probatoriul.
Avocat M. C. pentru reclamant solicită admiterea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul civil al pârâților și cu martora Dulceac Nuța –Crinuța, prezentă în instanță, care nu este vecină cu părțile, însă are cunoștință despre demersurile întreprinse de reclamant pentru a obține acordul pârâților și refuzul acestora privind racordarea reclamantului la rețeaua de distribuție a gazelor naturale.
Pârâtul N.-D. M.-Adriansolicită admiterea probei cu înscrisuri, precizând că, deși a solicitat și proba testimonială pentru a dovedi că toți colocatarii care au montat o centrală de apartament au solicitat acceptul proprietarului țevii achitând o cotă parte din valoarea investiției inițiale, iar reclamantul nu a urmat această cale, nu insistă în această probă.
Conform art.258 coroborat cu art.255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamant și pârâtul N.-D. M.-A., respectiv cele depuse la dosar, precum și proba cu martora Dulceac Nuța-Crinuța. Cu privire la interogatoriul civil al pârâților, apreciază că nu se impune administrarea acestei probe.
În temeiul art.318 Cod procedură civilă, instanța procedează la identificarea martorei Dulceac Nuța-Crinuța, după care conform dispozițiilor art. 321 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ a procedat la audierea acesteia, depoziția fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau alte aspecte de invocat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. O., L. G., I. V., M. F., R. E. și B. C. invocată de pârâtul N.-D. M.-A. prin întâmpinare, fondului cauzei.
Avocat M. C. pentru reclamant solicită respingerea excepției, motivat de faptul că pârâții sunt în măsură să-și exprime acordul cu privire la solicitarea reclamantului. Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, în sensul suplinirii consimțământului pârâților în vederea racordării la rețeaua de distribuție a gazelor naturale a acestora. Apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, măsura solicitată fiind provizorie până la soluționarea definitivă a acțiunii care vizează pretențiile reprezentând contravaloarea racordului la conducta de gaz. Apreciază că refuzul pârâților este abuziv, în condițiile în care au pretins o cotă parte mult prea mare din cheltuielile specifice branșării. Depune la dosar un extras de pe portalul instanței cu privire la dosarul nr._ având ca obiect obligația de a face și privind părțile din proces, precum și practică judiciară.
Pârâtul L. G. solicită respingerea acțiunii, arătând că reclamantul nu i-a solicitat consimțământul cu privire la branșare.
Pârâtul N.-D. M.- A. solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu i s-a solicitat acordul pentru racordarea la instalația de utilizare a gazelor naturale, ci doar mama reclamantului i-a pus cu câtva timp în urmă o întrebare referitoare la cât ar consta-o dacă ar dori să monteze o centrală termică. Cu privire la excepția invocată, respectiv, lipsa calității procesuale pasive a celorlalți pârâți din prezenta cauză, arată că aceasta este întemeiată întrucât aceștia nu au calitatea de coproprietari ai țevii de alimentare cu gaze naturale, el fiind proprietar exclusiv al acesteia.
Pârâta M. F. arată că nu este de acord cu acțiunea reclamantului. A fost întrebată de mama reclamantului cu privire la racordarea la instalația de utilizare a gazelor și i-a spus acesteia că nu se opune dacă în cazul în care pârâtul N. M. A. acceptă acest lucru.
Pârâtul B. C. a arătat că a venit la domiciliul său mama reclamantului care a întrebat-o pe soția sa de ce vrea ca bieții săi să plătească racordul.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N ST A N Ț A,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 15 iun ie 2015 și înregistrată sub nr._, din aceeași dată, reclamantul S. D. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. O., L. G., I. V., N. M., M. F., R. E. și B. C., ca în baza probelor care se vor administra, să se dispună suplinirea, prin hotărâre a consimțământul pârâților în vederea racordării apartamentului nr. 5 din Suceava, .. 6, ., la rețeaua de distribuție a gazelor naturale a acestora, hotărârea urmând a produce efecte până la soluționarea acțiunii formulate pe calea dreptului comun, având ca obiect obligație de a face și stabilire cuantum despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că locuiește din anul 2014 în apartamentul situat în Suceava, .. 6, ., ., împreună cu soția sa S. D. M. și fiul S. A. M., născut la data de 25.03.2012. Anterior încheierii la data de 27.05.2015 a contractului de donație cu uzufruct viager autentificat sub nr. 2304 de Biroul Individual Notarial L. I., prin care a dobândit nuda proprietate asupra imobilului mai sus-identificat, a deținut acest apartament cu titlu de chirie. La momentul la care am dobândit calitatea de nud proprietar, a dorit să efectueze o . îmbunătățiri la apartamentul în care locuiește respectiv montarea unei centrale termice, pe care, de altfel, a și achiziționat-o la data de 07.06.2015. Precizează că în blocul de locuințe situat la adresa din Suceava, .. 6, ., există montată țeava comună de gaze care alimentează centralele termice aparținând pârâților.
Reclamantul a arătat că a solicitat pârâților să îi permită racordarea la țeava comună de gaz, fiind cunoscut faptul că în conformitate cu disp. art. 17 lit. i din Regulamentul din 01.07.2004 privind accesul la sistemul de distribuție a gazelor naturale aprobat prin HG 1043/2004, Anexa 2, este necesar „acordul proprietarului/proprietarilor instalației de utilizare a gazelor naturale la care se realizează racordarea, în cazul în care alimentarea obiectivului nu necesită realizarea unui branșament, deoarece există posibilitatea tehnică de racordare la o instalație de utilizare existentă".
Susține reclamantul că pe scara acestui . 17 apartamente, dintre care 7 au montată centrală termică proprie, respectiv ale pârâților din prezenta cauză. Cu toate acestea, la solicitarea sa de a i se permite efectuarea acestui racord, pârâtul N. M. a solicitat în schimbul acordului suma de 1.500 lei, iar pârâții M. F., R. E. și B. C. i-au transmis că nu vor fi de acord decât în situația în care numitul N. M. își va da acceptul pentru realizarea acestei lucrări. L. G. a refuzat implicit să poarte discuții pe această temă, pentru că nu mai locuiește la această adresă de la decesul soțului său și nu este de găsit. Din câte a aflat, instalația a fost realizată cu circa 10 ani în urmă de către soțul predecedat al acesteia, L. D., ulterior realizându-se racordarea celorlalți pârâți, fără să cunosc modalitatea în care s-au desocotit cu familia L.. Pârâții R. O. și I. V. nu pot fi contactați, în apartamentele acestora locuind cu titlu de chirie persoane care în lipsa calității de proprietar consideră că nu-și pot da acest acord.
Consideră că suma solicitată de N. M. depășește cu mult valoarea cotei indivize pe care o datorez și care, în raport de valoarea lucrării la data realizării sale, nu are cum să depășească suma de 400 lei. Dacă ar accepta achitarea sumei de 1.500 lei, ar rezulta că această investiție i-a costat pe cei 7 pârâți 12.000 lei, ceea ce este neverosimil.
Apreciază reclamantul că refuzul pârâților este samavolnic și abuziv, în condițiile în care aceștia au pretins în schimbul consimțământului o cotă parte nejustificată din cheltuielile specifice branșării, motiv pentru care apreciez că în mod nelegal aceștia obstrucționează accesul subsemnatului la alimentarea cu gaz metan, atâta timp cât dispozițiile legale în materie îi obligă pe cei care au realizat branșarea să permită și celorlalți proprietari ai imobilului să beneficieze de furnizarea gazului metan.
Așadar, cum pârâții refuză să își dea acordul cu privire la branșarea apartamentului său la conducta de gaz montată pe scara blocului în care locuiesc, singura rezolvare legală a acestei situații o constituie formularea ordonanței de față.
Situația de fapt prezentată demonstrează urgența, pe fondul imposibilității asigurării alimentării cu energie termică a apartamentului meu de la centrala termică achiziționată (alimentarea de la sistemul centralizat fiind sistată), datorită refuzului pârâților, care nu doresc să-și dea acordul pentru ca personalul specializat din cadrul unei firme agreate de E.On Gaz să efectueze branșarea apartamentului la conducta de gaz ai căror coproprietari sunt aceștia.
De asemenea, a arătat că, sistemul centralizat de termoficare la care apartamentul proprietatea sa a fost branșat în iarna 2014 - 2015 (în prezent debranșat) nu a reușit să furnizeze agentul termic necesar încălzirii imobilului, deoarece apartamentele cu care se învecinează pe linia nord - sud sunt neîncălzite, iar pe o altă latură a apartamentului se învecinează cu casa scării care, de asemenea, nu beneficiază de încălzire în sezonul rece.
Consideră că, măsura solicitată ar fi provizorie, până la soluționarea litigiului asupra fondului, care vizează pretențiile reprezentând contravaloarea racordului la conducta de gaz. Consideră că vremelnicia măsurii se raportează la momentul tranșării neînțelegerii patrimoniale dintre părți. Astfel, măsura luată pe calea prezentei ordonanțe este limitată în timp, până la rezolvarea în fond a pretențiilor dintre părți, fiind posibil ca această măsură să rămână definitivă dacă partea împotriva căreia a fost luată, convingându-se de justețea sa, nu va formula pe calea dreptului comun cerere reconvențională.
In drept: art. 997 C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ.
În dovedire, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martora Dulceac Nuța-Crinuța (fila 83 dosar).
Prin întâmpinarea formulată (f.84 dosar), pârâtul N. D. M. A., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. O., L. G., I. V., M. F., R. E. și B. C. care nu au calitatea de coproprietari ai țevii de alimentare cu gaze naturale. Persoanele menționate anterior au primit doar un drept de folosință nefiind în prezent și coproprietari ai acesteia (ai țevii de alimentare cu gaze naturale).
Pe fondul cauzei, a solicitat solicit respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată deoarece în cauza de față nu sunt îndeplinite cumulativ cele 3 cerințe prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă. A solicitat instanței să constate că atâta vreme cât reclamantul din cauza de față nu a făcut dovada că și-a debranșat apartamentul de la sistemul de încălzire centralizată al municipiului Suceava (neprezentând în vederea susținerilor sale decât un referat tehnic care prezintă doar situația existentă înaintea unei eventuale debranșări (și acela neavizat) și nicidecum documentația tehnică cerută de NTPEF.-2008 (care trebuia sa fie însoțită și de un certificat de urbanism pentru debranșarea de la sistemul de încălzire centralizată, etc.) putând deci în această situație să beneficieze și pe viitor de serviciile furnizate de către S.C. Termica S.A. Suceava, este clar că nu se impunea luarea unei masuri grabnice în vederea branșării apartamentului proprietatea sa la rețeaua de alimentare cu gaze naturale.
A solicitat să se constate ca dreptul reclamantului (de a se branșa la rețeaua de alimentare cu gaze naturale) nici măcar nu s-a născut (nu există o ,,aparență de drept”, în favoarea reclamantului) pentru a se putea invoca o oarecare încălcare a respectivului drept, care ar putea fi păgubit prin întârzierea soluționării cererii sale promovată pe calea dreptului comun, cerere ce face obiectul dosarului nr._ și că efectiv nici acesta cerință nu este îndeplinită în cauza de față.
Față de aceste considerente este evident că nu se impune luarea în regim de urgență a măsurii vremelnice de racordare a apartamentului proprietatea reclamantului la rețeaua de distribuție a gazelor naturale, drept pentru care solicit respingerea cererii ca nefondate cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând cu prioritate, în condițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția invocată de pârâtul N.-D. M.-A. prin întâmpinare, privind lipsa calității procesuale pasive a pârâților R. O., L. G., I. V., M. F., R. E. și B. C., instanța constată că aceasta nu este întemeiată din următoarele motive:
Așa cum rezultă din actele dosarului imobilul în care locuiesc părțile există deja montată o instalație de gaz, astfel că toți pârâții al căror apartamente sunt racordate la această instalație comună pot realiza alimentarea și încălzirea locuinței prin centrale proprii de apartament.
În conformitate cu prevederile Regulamentului privind accesul la sistemul de distribuție a gazelor naturale aprobat prin HG nr.1043/01.07.2004, racordarea la acea instalație se poate realiza de către reclamant doar dacă ceilalți proprietari care sunt branșați la acea instalație și-au dat în prealabil acordul scris.
Chiar dacă în clipa de față se pare că acest acord nu există întrucât reclamantul nu a depus niciun tabel nominal cu proprietarii rețelei de la scara blocului în discuție este evident că întocmirea ulterioară a acestor formalități premergătoare branșării efective a apartamentului reclamantului la instalația de gaze naturale a pârâților se poate realiza doar pe baza acordului acestora.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamantul justifică calitatea procesuală pasivă a tuturor pârâților în contextul în care prin prezenta cerere acesta solicită tocmai suplinirea consimțământului pârâților în vederea racordării apartamentului nr.5 din Suceava, ..6, ..B, jud.Suceava, la rețeaua de distribuție a gazelor naturale, motiv pentru care va respinge excepția invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul S. D. A. și pârâții R. O., L. G., I. V., N. M., M. F., R. E. și B. C., sunt vecini, locuind la scara B a blocului D, situat în municipiul Suceava, ..6, la acest imobil, pârâtul N. D. M. A., a procedat în anul 2003 la realizarea, pe cont propriu, pe toată scara blocului a unei instalații de gaz comune, în vederea instalării unei centrale de apartament. La realizarea acestei lucrări nu au participat inițial alți vecini astfel că într-adevăr pârâtul este proprietarul exclusiv al acestei instalații. Ulterior, așa cum au declarat pârâții L. G., N. M., M. F. și B. C., prezenți astăzi în instanță, aceștia au fost sprijiniți de pârâtul N. D. M. A. să-și monteze centrale proprii, după ce au achitat proprietarului instalației de gaz contravaloarea cotei cuvenite fiecărui proprietar de apartament.
Reclamantul a pretins că pârâții care au montate centrale termice de apartament nu ar fi de acord ca el să nu se branșeze la instalația de gaze naturale mai ales că nu a făcut nicio dovadă în acest sens, la dosar neexistând un refuz scris al acestora, singura neînțelegere vizând doar eventuala despăgubire ce trebuie plătită de reclamant proprietarului N. D. M. A.. Articolul 997 alin.1 Cod procedură civilă prevede că„Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Prin cererea formulată reclamantul a motivat urgența luării măsurii suplinirii consimțământului pârâților în vederea racordării apartamentului proprietatea sa la rețeaua de distribuție a gazelor naturale pe împrejurarea că alimentarea apartamentului la sistemul centralizat a fost sistată. Or, din actele dosarului dar și din declarația martorei Dulceac Nuța-Crinuța audiată în instanță ( fila 83 dosar) rezultă contrariul și anume că debranșarea nu s-a făcut încă și că apartamentul este în prezent racordat la sistemul centralizat de gaze naturale. De altfel, la dosar reclamantul nu a depus decât un referat tehnic întocmit de . data de 03.06.2015 ( filele 24-25 dosar) din care nu rezultă că s-ar fi efectuat debranșarea și nici nu a fost făcut vreun proiect de execuție a instalației de gaze. Prin urmare, condiția urgenței, luării măsurii solicitate de reclamant prin cererea sa nu este dată atâta timp cât procedura necesară montării centralei nu a fost încă demarată.
De asemenea, nici condiția vremelniciei luării acestei măsuri nu este îndeplinită atâta timp cât prin branșarea efectivă a apartamentului la rețeaua de gaze ar transforma caracterul vremelnic al ordonanței președințiale într-o măsură definitivă ceea ce contravine dispozițiilor art.997 alin.1 Cod procedură civilă.
Cum ordonanța președințială prin esența ei este o procedură specială, simplificată, prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică, fără prejudicierea fondului unor cauze al căror caracter urgent nu îngăduie așteptarea desfășurării procedurii de drept comun, instanța față de considerentele mai sus expuse apreciază că parte din aceste condiții nu sunt îndeplinite motiv pentru care va respinge ca nefondată cererea reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. O., L. G., I. V., M. F., R. E. și B. C. invocată de pârâtul N.-D. M.-A. prin întâmpinare.
Respinge, ca nefondată, cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul S. D. A. domiciliat în Suceava, ..6, ..B, . cu pârâții R. O., domiciliat în Suceava, .. 6, ., ., L. G., domiciliată în Suceava, .. 6, ., ., I. V., domiciliat în Suceava, .. 6, ., ., N. M., domiciliat în Suceava, .. 6, ., ., M. F., domiciliată în Suceava, .. 6, ., ., R. E., domiciliată în Suceava, .. 6, ., ., B. C., domiciliat în Suceava, .. 6, ., ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.FM
Tehnored.LC
10 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3832/2015. Judecătoria... | Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 3819/2015.... → |
|---|
