Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 3850/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3850/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 3850/2015
Dosar nr._ plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA C. NR.3850
Ședința publică din data de 29 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
La ordine se află judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentul A. V. în contradictoriu cu intimata S. C. Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 5), la prima strigare se prezintă petentul asistat de avocat M. N. și avocat M. C. cu delegație de substituire din partea doamnei avocat S. S. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, instanța înmânează contestatorului duplicatul întâmpinării la cererea completatoare.
Avocat M. N. pentru contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și recipisa de consemnare CEC nr._/1, . nr._ din 16.07.2015, pe care este consemnată suma de 1.000,00 lei.
Instanța, acordă cuvântul părților pe cererea de suspendare a executării silite.
Avocat M. N. pentru contestator, solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite, având în vedere faptul că este vorba despre procedura specială a popririi. Contestația vizează de asemenea faptul că pentru contestator s-au poprit veniturile acestuia obținute din pensie și că în realitate se contestă valorile poprite la data la care ne aflăm, aceste valori fiind în suma de 9900 lei, sens în care depune la dosar ultima adresa emisă de Casa Județeană de Pensii Suceava, ce vizează sumele reținute și cele contestate de către contestator.
Avocat M. C., pentru intimată, solicită respingerea cererii de suspendare, motivat de faptul că deși se invocă încheierea unei tranzacții cu privire la debitul urmărit, creditorul nu a formulat o cerere de renunțare expresă la executarea silită și nici nu au fost achitate cheltuielile de executare în cadrul dosarului execuțional, motiv pentru care consideră că executarea silită poate continua. De asemenea nu s-a indicat nici temeiul de drept a solicitării cererii de suspendare.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității formulării cererii invocată de intimată.
Avocat M. C., pentru intimată, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată deoarece capetele de cerere care vizează încetarea executării silite, ridicarea popririi, recalcularea onorariului executorului judecătoresc, restituirea sumelor datate de executorul judecătoresc și suspendarea executării silite sunt veritabil capete de cerere ce pot fi formulate în cadrul unei contestații la executare și nu în cadrul unei plângeri împotriva refuzului nejustificat a executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare. Este inadmisibilă și solicitarea contestatorului ca intimata să fie obligată la a lua act de tranzacția încheiată între debitor și creditor câtă vreme intimata nu are competența de a consfinți această tranzacție care a fost încheiată în afara dosarului execuțional iar pe de altă parte a fost deja pronunțată o hotărâre de expedient în acest sens.
Avocat M. N. pentru contestator, arată că această excepție a inadmisibilității nu subzistă cu atât mai mult cu cât prin actele depuse la prezenta cauză executorul judecătoresc se opune în continuare îndeplinirii unor obligații care vizează o hotărâre de expedient, pe care de altfel o și invocă. Consideră că cererea este admisibilă, iar excepția inadmisibilității invocată de intimată nu este dată.
Instanța rămâne în pronunțare pe suspendarea executării silite și pe excepția inadmisibilității formulării cererii, invocată de intimată.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.03.2015 sub nr._, petentul A. V. în contradictoriu cu intimata S. C. Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații”, a formulat o plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, prin care solicită să se dispună încetarea tuturor formelor de executare silita aferente dosarului nr. 463/2012, ridicarea popririi înființate la Casa Județeană de Pensii Suceava si eventual, a tuturor popririlor înființate asupra conturilor bancare acolo unde este cazul; recalcularea și stabilirea onorariului executorului judecătoresc, prin raportare la sumele restituite efectiv creditorului in cursul executării si implicit a sumelor avansate cu titlu de cheltuieli de executare de către creditorul Bilt A. C.; restituirea sumelor reținute în plus, după data de 18.02.2014, data încheierii Tranzacției cu creditorul Bilt A. C., sub titlul de onorariu executor, cheltuieli de executare, debit datorat in baza Sentinței Penale nr. 170 / 14.03.2012, raportat la valorile executate efectiv si eliberate creditorului Bilt A. C., din totalul de 82.360,60 lei reprezentând contravaloare daune materiale, daune morale si cheltuieli judiciare; suspendarea executării silite pana la soluționarea pe fond a prezentei plângeri in conformitate cu prevederile art. 718 alin. (1) din Codul de Procedura Civila (r1); obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecata cu prezenta acțiune.
A mai arătat că, in temeiul dispozițiilor art. 186 din Codul de Procedura Civila, având in vedere faptul ca executorul judecătoresc nu si-a îndeplinit nici atribuțiile stabilite prin lege privind motivarea deciziilor proprii, fără a binevoi ca pana la data formulării prezentei sa răspundă in vreun fel solicitărilor, in situația in care s-ar invoca tardivitatea introducerii acțiunii, a înțeles să formuleze totodată si cerere de repunere in termen. In susținerea acesteia, învederează faptul ca legiuitorul a instituit un termen de 5 zile, care curge de la data „la care a luat cunoștința de refuz" or, in speța, executorul judecătoresc nu a formulat pana in prezent niciun refuz ci pur si simplu, prin atitudinea sa, ignora orice solicitare venita din partea sa. In acest sens, consideră ca sunt îndeplinite condițiile pentru introducerea acțiunii, până la această dată nefiind exprimat niciun refuz, astfel încât data înștiințării este data formulării plângerii.
În motivare, a arătat că prin Sentința Penala nr.170 din 14.03.2012 pronunțata de Judecătoria Suceava in dosarul nr._, modificata prin Decizia nr.545 din 06.06.2012 a Curții de Apel Suceava, in contradictoriu cu creditorul Bilt A. C., sentința rămasa definitiva, a fost obligat la plata sumei de 80.000 lei daune morale, 1660.60 lei daune materiale si 700 lei cheltuieli judiciare.
Ulterior, în data de 18.02.2014, a convenit împreuna cu reclamantul Bilt A. C. stingerea tuturor litigiilor dintre părți, încheind in acest sens o Tranzacție, prin intermediul căreia, reclamantul a renunțat la pretenții, inclusiv in ceea ce privește cele ce ar rezulta din punerea in executare a Sentinței Penale nr. 170/14.03.2012 modificata prin Decizia nr. 545/06.06.2012.
După consfințirea tranzacției de către instanța de judecata, astfel cum rezulta din cuprinsul Sentinței Civile nr. 589 din 12.02.2014 si a Sentinței Civile nr. 717 din 18.02.2014, a solicitat verbal executorului judecătoresc SCPEJ "D. si Asociații" sa ia act de hotărârile instanței de judecata si implicit de tranzacția intervenita intre părți, si sa dispună încetarea executării silite in Dosarul de executare nr. 463 / 2012.
Contrar hotărârii instanței de judecata, executorul a continuat reținerile din veniturile sale, astfel încât, pana in prezent, a fost achitata in dosarul de executare nr. 463 / 2012, suma de 8.700,00 lei (plus taxele de mandat), prin rețineri lunare exercitate prin poprirea veniturilor din pensie, poprire ce a continuat să-și producă efectele si după data de 18.02.2014, data tranzacționării si a consfințirii tranzacției de către instanța de judecata.
Pentru aceste motive, la data de 09.01.2015, a solicitat in scris executorului judecătoresc SCPEJ "D. si Asociații" încetarea formelor de executare silita, ridicarea popririlor înființate, recalcularea onorariului si restituirea sumelor reținute excesiv, punându-i totodată la dispoziție în copie, tranzacția si sentințele civile nr. 589 / 12.02.2014 si nr. 717 / 18.02.2014.
In urma acestui demers, fără a exprima un refuz si implicit, fără a-și justifica în vreun fel acțiunile, executorul judecătoresc a continuat sa încaseze, prin poprirea veniturilor din pensie, sume de bani in cadrul Dosarului de executare nr. 463 / 2012 prin care s-a pus in executare Sentința Penala nr. 170 / 14.03.2012 modificata prin Decizia nr. 545 / 06.06.2012.
În drept a invocat condițiile prevăzute in cuprinsul art. 56 din Legea nr. 188 / 2000 (rl).
În dovedire a depus la dosar înscrisuri respectiv: Sentința Penala nr. 170 din 14.03.2012; decizia nr. 545 /06.06.2012; tranzacția din 18.02.2014; sentința Civila nr. 589 din 12.02.2014; sentința Civila nr. 717 din 18.02.2014; adresa SCPEJ "D. si Asociații" din 09.01.2015.
Contestatorul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței . nr._, (f.6), a taxei judiciare de timbru aferenta cererii de suspendare a executării silite in cuantum de 50,00 lei, conform chitanței . nr._,(f.5), precum si a taxei judiciare de timbru aferenta cererii de repunere in termen în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței . nr._,(f.7).
Urmare a adresei emisă de instanță, cu care s-au comunicat intimatei duplicatul acțiunii, la data de 31 martie 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de contestator.
În motivare, a arătat că prin cererea formulată, petentul a solicitat încetarea tuturor formelor de executare silită aferente Dosarului execuțional nr. 463/2012; ridicarea popririi înființate la Casa Județeană de Pensii Suceava și la conturile bancare; recalcularea și stabilirea onorariului executorului judecătoresc, prin raportare la sumele restituite efectiv creditorului în cursul executării și implicit a sumelor avansate cu titlu de cheltuieli de executare de către creditorul Bilt A. C.; restituirea sumelor reținute în plus, după data de 18.02.2014, data încheierii tranzacției între debitorul A. V. și creditorul Bilt A. C., cu titlu de onorariu executor, cheltuieli de executare, debit datorat în temeiul titlului executoriu reprezentat de S.P. nr. 170/14.03.2012, raportat la valorile executate efectiv și eliberate creditorului, din totalul de 82.360,60 lei reprezentând contravaloare daune materiale, daune morale și cheltuieli judiciare; suspendarea executării până la soluționarea pe fond a plângerii și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Ca și chestiune prealabilă, legat de normele legale aplicabile în cauză, acestea sunt cele prevăzute de Vechiul C.pr.civ., dat fiind faptul că executarea silită în raport de care plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act are caracter conex a început sub imperiul Vechiului Cod de procedură civilă, formând obiectul Dosarului nr. 463/2012.
Pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea acțiunii.
În motivare, a arătat că petentul își întemeiază în drept cererea pe disp. art. 56 al. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, însă plângerea prevăzută de aceste dispoziții legale se referă la un refuz, rezultat al inacțiunii executorului judecătoresc, nu și la un refuz implicit dedus din efectuarea unui act de executare în alt mod decât cel dorit de parte, când procedura de atacare a respectivului act de executare este numai contestația la executare propriu-zisă.
Or, capetele de cerere care vizează încetarea executării silite, ridicarea măsurii popririi, recalcularea onorariului executorului judecătoresc, restituirea sumelor de bani încasate de către executor și suspendarea executării silite până la soluționarea plângerii sunt veritabile motive de contestație la executare și nu de plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act.
Plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită este un mijloc procedural de restabilire a legalității executării silite, pus la dispoziția părții interesate în cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare silită. Plângerea nu trebuie să se confunde cu contestația la executare, obiectul plângerii fiind limitat la refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare silită. Plângerea se poate face în cazul în care executorul judecătoresc nu-și motivează refuzul de a îndeplini un act, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului.
Pe de altă parte, potrivit art. 399 al. 2 C.pr.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Prin urmare, cum toate neregularitățile care conduc la anularea executării pot fi remediate pe calea contestației la executare propriu-zise, cum împotriva refuzului executorului judecătoresc de a dispune încetarea executării silite se poate formula contestație la executare, solicită să admiterea excepției inadmisibilității.
Pe fondul cauzei, nemulțumirea petentului vizează refuzul lor de a dispune încetarea executării silite demarate în Dosarul execuțional nr. 463/2012 motivat de tranzacția intervenită între creditor și debitor.
Or, refuzul lor de a proceda în sensul dorit de către petent este unul justificat, fiind respectate dispozițiile legale din materia executării silite, respectiv a încetării acesteia.
Astfel, legat de incidența art. 3715 al. 1 lit. a vechiul C.pr.civ., apreciază că nu este dat nici unul din cazurile de încetare a executării silite. Prin urmare, nu aveau cum să închidă dosarul de executare.
Creditorul Bilt A. C. n-a renunțat la executare (un asemenea act de dispoziție nefiind întocmit); titlul executoriu este încă valabil, nefiind desființat pe calea contestației la executare; debitorul A. V. este solvabil; deși s-a realizat obligația prevăzută în titlul executoriu prin înțelegerea părților, nu s-au achitat cheltuielile de executare.
În urma consfințirii tranzacției încheiată între petentul din prezenta cauză, în calitate de debitor și numitul Bilt A. C., în calitate de creditor, după ce prin S.C. nr. 589/12.02.2014 și S.C. nr. 717/18.02.2014 ale Judecătoriei Suceava, în ale căror dispozitive se prevede că numitul Bilt A. C. nu mai are nici o pretenție cu privire la punerea în executare a S.P. nr. 170/14.03.2012 și că petentul din prezenta cauză se obligă la plata cheltuielilor de executare din Dosarul execuțional nr. 463/2012, petentul a solicitat ca subscrisa să luăm act de tranzacția încheiată și să dispunem încetarea executării silite.
Această cerere nu reprezintă în mod explicit o solicitare de renunțare la executare (facultate care aparține creditorului și nu debitorului) și, oricum, debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Potrivit disp. art. 39 L. 188/2000 rep.:
(4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Or, s-au efectuat o . cheltuieli cu prilejul punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de S.P nr. 170/14.03.2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în Dosarul nr._, modificată prin D.C. nr. 545/06.06.2012 a Curții de Apel Suceava, prin care petentul din prezenta cauză a fost obligat la plata sumei de 80.000 lei cu titlu de daune morale, 1.660,60 lei cu titlu de daune materiale și 700 lei cheltuieli de judecată.
Nu se impune restituirea sumelor încasate cu titlu de onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare, respectiv a celor poprite în contul creanței, câtă vreme acestea au fost percepute în cadrul unui dosar de executare format ca urmare a cererii formulate de către creditorul Bilt A. C. în vederea recuperării creanței datorate acestuia de petentul din prezenta cauză, neexistând nici o cerere de renunțare la executarea silită.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea plângerii, solicită respingerea, în măsura în care nu a fost achitată cauțiunea prev. de disp. art. 403 al. 1 C.pr.civ.
Totodată, petentul nu a indicat și nici nu a făcut dovada prejudicierii sale prin continuarea executării silite, câtă vreme, deși se invocă existența unei tranzacții cu privire la debitul urmărit, nu s-a formulat nici o cerere de renunțare la executarea silită din partea creditorului și nici nu au fost achitate cheltuielile de executare.
În dovedire a depus la dosar în copie dosarul de executare 463/2012 (f.44-259 dosar).
În drept a invocat disp. art. 115, art. 118, art. 274 C.pr.civ.
La data de 27 aprilie 2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocată de intimată, motivat de faptul ca, prin modul in care își argumentează intimata excepția, se încearcă in fapt omiterea aspectului relevant care rezulta indubitabil din cuprinsul cererii, si anume, solicitarea de a obliga executorul judecătoresc sa ia act si sa consfințească tranzacția intervenita intre parti, tranzacție care reprezintă o veritabila renunțare la executare in sensul prevăzut de art. 3715 lit. c) din Codul de Procedura Civila (vechea reglementare).
Or, dispozițiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 188 / 2000 privind executorii judecătorești, prevăd situația "unui refuz nejustificat", farà sa distinga intre refuz ca rezultat al inacțiunii si refuzul implicit, ca urmare a continuării actelor de executare.
F. de aceste precizări, in temeiul dispozițiilor art. 132 din Codul de Procedura Civila (vechea reglementare), a înțeles sa completeze cererea formulata solicitând să se dispună:
1)Obligarea intimatei, SCPEJ "D. si Asociații" - Suceava sa ia act si sa consfințească tranzacția din 18.02.2014, încheiata cu creditorul Bilt A. C.;
2)Suspendarea executării silite pana la soluționarea pe fond a prezentei plângeri;
3)Obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecata înaintate de subsemnatul cu prezenta acțiune;
În subsidiar, a solicitat sa obligarea SCPEJ "D. si Asociații", ca o consecința directa a consfințirii tranzacției, sa dispună:
4) încetarea tuturor formelor de executare silita aferente dosarului nr. 463 / 2012;
5) Ridicarea popririi înființate la Casa Județeană de Pensii Suceava si eventual, a tuturor popririlor înființate asupra conturilor bancare acolo unde este cazul;
6) Recalcularea si stabilirea onorariului executorului judecătoresc, prin raportare la sumele restituite efectiv creditorului in cursul executării si implicit a sumelor avansate cu titlu de cheltuieli de executare de către creditorul Bilt A. C.;
7) Restituirea sumelor reținute in plus, dupa data de 18.02.2014, data incheierii Tranzacției intre subsemnatul si creditorul Bilt A. C., sub titlul de onorariu executor, cheltuieli de executare, debit datorat in baza Sentinței Penale nr. 170 / 14.03.2012, raportat la valorile executate efectiv si eliberate creditorului Bilt A. C., din totalul de 82.360,60 lei reprezentând contravaloare daune materiale, daune morale si cheltuieli judiciare.
In susținerea celor invocate anterior, vine însăși intimata care, prin punctul 3 din cuprinsul întâmpinării, recunoaște expres faptul ca situația actuala este generata de refuzul SCPEJ "D. si Asociații" de a proceda la consfințirea tranzacției si implicit, de a dispune încetarea executării silite.
Legat de incidența dispozițiilor art. 3715 din Codul de Procedura Civila (vechea reglementare), astfel cum a învederat anterior, tranzacția din 18.02.2014 reprezintă un veritabil act de renunțare in sensul prevăzut de lit. c) din cuprinsul acestui articol, cu atât mai mult, cu cat aceasta a fost consfințita de instanța de judecata prin Sentința Civila nr. 589 din 12.02.2014 si Sentința Civila nr. 717 din 18.02.2014.
De asemenea, in cauza sunt aplicabile si prevederile lit. a) din art. 3715 din Codul de Procedura Civila (vechea reglementare), in sensul ca, prin încheierea tranzacției, și implicit prin renunțarea la pretențiile ce ar rezulta din punerea in executare a Sentinței Penale nr. 170 / 14.03.2012 modificata prin Decizia nr. 545 / 06.06.2012, Dosarul execuțional nr. 463/ 2012 a rămas fără obiect.
Or, in prezent, intimata insista in executare, prin poprirea lunara dispusa asupra veniturilor sale la Casa Județeană de Pensii Suceava, fără a mai proceda la o eventuala eliberare a sumelor astfel reținute, motivat de faptul ca de la data de 18.02.2014 subzista in speța o cauza de renunțare la executare, creditorul Bilt A. C. nefiind îndreptățit sa mai încaseze sume de bani in baza titlului executoriu Sentința Penala nr. 170 din 14.03.2012 pronunțata de Judecătoria Suceava in dosarul nr._, modificata prin Decizia nr. 545 din 06.06.2012 a Curții de Apel Suceava.
Prin continuarea executării, se va ajunge practic la situația ca intimata, SCPEJ "D. si Asociații", sa fie obligata ulterior sa dispună eliberarea sumelor executate silit, cu cheltuieli de executare tot in sarcina sa, erijându-se astfel in locul unei instituții financiare de economisire, respective a unei banei comerciale, fără alocare de dobânda insa, si fără consimțământul său in calitate de deponent.
Pentru toate motivele expuse anterior si in cuprinsul cererii inițiale, având in vedere incidența in cauza a dispozițiilor art. 3715 lit. a) si c) din Codul de Procedura Civila (vechea reglementare), respectiv "s-a realizat integral obligația prevăzuta in titlul executoriu ..." si"creditorul a renunțat la executare", a solicitat, in scris, prin adresa din 09.01.2015, executorului judecătoresc SCPEJ "D. si Asociații" încetarea formelor de executare silita, ridicarea popririlor înființate, recalcularea onorariului si restituirea sumelor reținute excesiv.
După cum se poate observa, nu a solicitat exonerarea de la plata onorariului ci recalcularea si stabilirea onorariului executorului judecătoresc, prin raportare la sumele restituite efectiv creditorului in cursul executării si implicit a sumelor avansate cu titlu de cheltuieli de executare de către creditorul Bilt A. C. pana la data de 18.02.2014.
Astfel, nu înțelege sa conteste cheltuielile înaintate de creditor si implicit de executorul judecătoresc până la data de 18.02.2014, ci solicită ca, după consfințirea tranzacției si a renunțării la executare, motivat de faptul ca dosarul execuțional nr. 463 / 2012 este rămas fără obiect ca urmare a renunțării si nu a stingerii prin plata a pretențiilor, sa fie obligat executorul judecătoresc la aplicarea dispozițiilor legale privind renunțarea de către creditor la executarea silita si implicit la recalcularea onorariului si restituirea sumelor avansate in plus.
Concluzionând, consideră ca in speța sunt îndeplinite condițiile prevăzute in cuprinsul art. 56 din Legea nr. 188 / 2000, astfel încât, pentru toate motivele expuse anterior si in cuprinsul cererii inițiale, precum si in temeiul dispozițiilor legale invocate, solicită să se dispună admiterea acțiunii si obligarea executorului judecătoresc SCPEJ "D. si Asociații" sa ia act si sa consfințească tranzacția din 18.02.2014, încheiata cu creditorul Bilt A. C., iar in subsidiar sa se dispună obligarea acestuia la încetarea tuturor formelor de executare silita aferente dosarului execuțional nr. 463 / 2012; ridicarea popririi înființate la Casa Județeană de Pensii Suceava si eventual, a tuturor popririlor înființate asupra conturilor bancare acolo unde este cazul; recalcularea si stabilirea onorariului executorului judecătoresc, prin raportare la sumele restituite efectiv creditorului in cursul executării si implicit a sumelor avansate cu titlu de cheltuieli de executare de către creditorul Bilt A. C.; restituirea sumelor reținute in plus, după data de 18.02.2014, data încheierii Tranzacției cu creditorul Bilt A. C., sub titlul de onorariu executor, cheltuieli de executare, debit datorat in baza Sentinței Penale nr. 170 / 14.03.2012 modificata prin Decizia nr. 545 / 06.06.2012, raportat la valorile executate efectiv si eliberate creditorului Bilt A. C., din totalul de 82.360,60 lei reprezentând contravaloare daune materiale, daune morale si cheltuieli judiciare, cu suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a prezentei plângeri și obligarea executorului la plata cheltuielilor de judecata înaintate cu prezenta acțiune.
La data de 29 iulie 2015, intimata a depus întâmpinare la cererea completatoare formulată de contestator prin care a arătat că practic, cererea completatoare cuprinde un nou capăt de cerere, respectiv a se lua act și a se consfinți tranzacția încheiată între debitorul A. V. și creditorul Bilt A. C..
Astfel înțelege să-și mențină excepția invocată prin întâmpinarea formulată inițial, și anume cea a inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Petentul își întemeiază în drept cererea pe disp. art. 56 al. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, însă plângerea prevăzută de aceste dispoziții legale se referă la un refuz, rezultat al inacțiunii executorului judecătoresc, nu și la un refuz implicit dedus din efectuarea unui act de executare în alt mod decât cel dorit de parte, când procedura de atacare a respectivului act de executare este numai contestația la executare propriu-zisă.
Or, capetele de cerere care vizează încetarea executării silite, ridicarea măsurii popririi, recalcularea onorariului executorului judecătoresc, restituirea sumelor de bani încasate de către executor și suspendarea executării silite până la soluționarea plângerii sunt veritabile motive de contestație la executare și nu de plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act.
Plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită este un mijloc procedural de restabilire a legalității executării silite, pus la dispoziția părții interesate în cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare silită. Plângerea nu trebuie să se confunde cu contestația la executare, obiectul plângerii fiind limitat la refuzul nejustifîcat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare silită. Plângerea se poate face în cazul în care executorul judecătoresc nu-și motivează refuzul de a îndeplini un act, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului.
Pe de altă parte, potrivit art. 399 al. 2 C.pr.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
In ceea ce privește solicitarea petentului ca intimata să fíe obligată la a lua act de tranzacția încheiată între debitorul A. V. și creditorul Bilt A. C., și aceasta este inadmisibilă, câtă vreme tranzacția încheiată la data de 18.02.2014 a fost consfințită printr-o hotărâre judecătorească, respectiv prin S.C. nr. 589/12.02.2014 și S.C. nr. 717/18.02.2014 ale Judecătoriei Suceava, în ale căror dispozitive se prevede că numitul Bilt A. C. nu mai are nici o pretenție cu privire la punerea în executare a S.P. nr. 170/14.03.2012 și că petentul din prezenta cauză se obligă la plata cheltuielilor de executare din Dosarul execuțional nr. 463/2012, intimata neavând competența de a consfinți o tranzacție care nu a fost încheiată în cadrul dosarului de executare, fiind pronunțată și o hotărâre de expedient în acest sens.
Prin urmare, cum toate neregularitățile care conduc la anularea executării pot fi remediate pe calea contestației la executare propriu-zise, cum împotriva refuzului executorului judecătoresc de a dispune încetarea executării silite se poate formula contestație la executare, solicită admiterea excepției inadmisibilității.
Pe fondul cauzei, a arătat că nu poate fi obligată a lua act de tranzacția încheiată între debitorul A. V. și creditorul Bilt A. C. și că refuzul intimatei de a proceda în sensul dorit de către petent este unul justificat, fiind respectate dispozițiile legale din materia executării silite, respectiv a încetării acesteia.
La data de 29 iulie 2015, contestatorul a depus la dosar recipisa de consemnare CEC nr._/1, . nr._ din 16.07.2015 reprezentând cauțiune în sumă de 1.000,00 lei.
În temeiul art. 258 C.p.c raportat la art. 255 Cod proc. civilă, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente și concludente, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
La termenul din data de 29.07.2015 instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința penala nr.170 din 14.03.2012 pronunțata de Judecătoria Suceava in dosarul nr._, modificata prin Decizia nr.545 din 06.06.2012 a Curții de Apel Suceava, petentul A. V. a fost obligat la plata către B. A. C. sumei de 80.000 lei daune morale, 1660.60 lei daune materiale si 700 lei cheltuieli judiciare.
În baza acestui titlu executoriu a început executarea silită împotriva petentului în dosarul 463/2012 al SCPEJ D. și Asociații.
Prin sentința civilă nr 589 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar_ și prin sentința civilă nr. 717 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar_, s-a luat act de tranzacția intervenită între petentul A. V. și Bilt A. C., conținutul acesteia fiind cel de la fila 20.
Obiectul prezentei acțiuni este reprezentat de plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc iar temeiul juridic este art 56 alin.2 din Legea 188/2000. Prin completarea la acțiune s-a solicitat instanței să dispună: obligarea intimatei, SCPEJ "D. si Asociații" sa ia act si sa consfințească tranzacția din 18.02.2014, încheiata cu creditorul Bilt A. C. iar în subsidiar, a solicitat ca o consecința directa a consfințirii tranzacției, sa dispună încetarea tuturor formelor de executare silita aferente dosarului nr. 463 / 2012; ridicarea popririi înființate la Casa Județeană de Pensii Suceava si eventual, a tuturor popririlor înființate asupra conturilor bancare acolo unde este cazul; recalcularea si stabilirea onorariului executorului judecătoresc, prin raportare la sumele restituite efectiv creditorului in cursul executării si implicit a sumelor avansate cu titlu de cheltuieli de executare de către creditorul Bilt A. C.; restituirea sumelor reținute in plus, dupa data de 18.02.2014, data incheierii tranzacției, sub titlul de onorariu executor, cheltuieli de executare, debit datorat in baza Sentinței Penale nr. 170 / 14.03.2012, raportat la valorile executate efectiv si eliberate creditorului Bilt A. C., din totalul de 82.360,60 lei reprezentând contravaloare daune materiale, daune morale si cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 56 alin (1) din Legea 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.
(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Atribuțiile prevăzute de art 7 lit. b) - i) sunt următoarele:
b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;
c) comunicarea actelor de procedură;
d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;
e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;
f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;
g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;
h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;
i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.
Analizând temeiul de drept invocat de petent, instanța constată că solicitările acestuia de a obliga intimata să ia act si să consfințească tranzacția din 18.02.2014 și în subsidiar, să înceteze toate formele de executare aferente dosarului nr. 463/2012, nu se încadrează în ipoteza art 56 alin.2 din Legea 188/2000.
Acest articol vizează refuzul nejustificat de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i), enunțate mai sus, ceea ce nu este cazul în speță.
Cu privire la solicitarea ca instanța să oblige intimata să ia act si să consfințească tranzacția din 18.02.2014, încheiata cu creditorul Bilt A. C., instanța apreciază că o astfel de cerere formulată pe calea plângerii contra refuzului executorului judecătoresc este inadmisibilă.
Această tranzacție a fost încheiată de către A. V. și Bilt A. C. cu scopul de a stinge litigiile existente între părți ce fac obiectul dosarelor nr._ și_ și în cadrul acestor dosare s-a luat act de tranzacția intervenită între părți.
Intimata nu are competența de a lua act și de a consfinți această tranzacție, astfel cum solicită petentul întrucât potrivit Codului de procedură civilă, aceasta revine în sarcina exclusivă a instanțelor judecătorești.
Cu privire la încetarea tuturor formelor de executare silita aferente dosarului nr. 463 / 2012, instanța constată că această cerere poate fi formulată pe calea contestației la executare și nu pe calea plângerii contra refuzului executorului judecătoresc.
Plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc întemeiată pe art. 56 alin.2 din Legea 188/2000 vizează refuzul de îndeplinire a unor acte sau operațiuni date de lege în competența executorului; or, în cauză petentul urmărește consfințirea unei tranzacții- atribuție care nu este de competența executorului precum și încetarea executării silite. Refuzul executorului dedus din continuarea executării silite nu poate fi asimilat unui refuz astfel cum acesta este definit în Legea 188/2000.
În consecință, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare și a respinge plângerea formulată ca inadmisibilă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite potrivit dispozițiilor art.403 alin.1 Cod procedură civilă „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță”. Având în vedere că s-a soluționat plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Întrucât, în cauză, petentul se află în culpă procesuală, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C.proc.civ., urmează a dispune obligarea acestuia la plata către intimata a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentul A. V. cu domiciliu în Suceava, ..3.A, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimata S. C. Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații” cu sediul în ., nr.10, ., jud.Suceava, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă pe petent la plata către intimată a cheltuielilor de judecata în cuantum de 620 lei.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare care va fi depus la Judecătoria Suceava.
Pronunțată in ședință publică azi, 29.07.2015.
Președinte,Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red. H.E.D./dact.L.M.
Ex. 4/08.09.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._
Către,
Grefierul Șef al Judecătoriei Suceava
Vă înaintăm alăturat recipisa de consemnare CEC nr._/1, . nr._ din 16.07.2015, depusă de către contestatorul A. V., cu domiciliu în Suceava, ..3A, jud. Suceava în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, reprezentând cauțiune în sumă de 1.000,00 lei pentru a fi depusă la Registrul de Valori al instanței.
Președinte, Grefier,
H. E. D. L. M.
| ← Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 3819/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3854/2015. Judecătoria... → |
|---|
