Contestaţie la executare. Sentința nr. 3854/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3854/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 3854/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
R.
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3854
Ședința publică din data de 30 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. B.
Grefier: D. M.
La ordine, pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorii M. N. și M. L., în contradictoriu cu intimatele V. R. S.A. București, prin Sucursala Vatra Dornei și S.C. R. C. Solutions R. S.R.L..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data 9 iulie 2015, 16 iulie 2015, 23 iulie 2015 și apoi pentru data de astăzi, 30 iulie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 februarie 2014 sub numărul de dosar_ /2015, contestatorii M. N. și M. L., în contradictoriu cu intimata V. R. S.A. București, prin Sucursala Vatra Dornei, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 30.12.2013, dată în dosar nr._, anularea somației mobiliare din data de 16.01.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 533/2013 al B. H. S. O., a procesului verbal de stabilire cheltuieli din 13.01.2014, precum și a tuturor actelor de executare, întoarcerea executării și revenirea la situația anterioară declarării scadenței anticipate, fără penalități sau dobânzi calculate după declararea scadenței anticipate.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin contractele de credit nr._/04.04.2007 și nr._/10.07.2007 au obținut două împrumuturi bancare de nevoi personale, garantate cu ipotecă asupra imobilului teren. Contractul de credit a fost modificat, sub aspectul costurilor, prin două acte adiționale în 2010 și prin 2 angajamente de plată în 20.03.2012, schimbând cuantumul ratei lunare. De asemenea, contractele au fost modificate, sub aspectul costurilor, prin sentința civilă nr. 549/2013 a Judecătoriei Vatra Dornei și decizia civilă nr. 2227/16.10.2013 a Tribunalului Suceava, prin eliminarea de costuri, respectiv comisionul de risc și de administrare credit, intimata fiind obligată la restituirea sumei aferente acestui cost.
Au mai arătat contestatorii că încheierea de încuviințare a executării silite este nulă absolut, în baza art. 703, art. 711 alin. 1 și 3, coroborat cu art. 665 alin. 3 din Codul de procedură civilă, în sensul că lipsește obiectul încheierii, una din condițiile esențiale, respectiv creanța în limita căreia s-a încuviințat urmărirea silită imobiliară.
Susțin contestatorii că încheierea vizează contracte de credit, cu privire la care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă și a fost dată pe baza unui înscris care nu întrunea toate condițiile de formă – art. 703, art. 711 alin. 1 și alin. 3 coroborat cu art. 665 alin. 5 pct. 3 și pct. 4 din Codul de procedură civilă, în sensul că nu mai este în vigoare contractul de credit care stă la baza încheierii de încuviințare a contractului accesoriu, întrucât a fost modificat.
Au mai precizat contestatorii că, urmare a nulității încheierii de încuviințare a executării silite, operează și nulitatea executării însăși și a tuturor actelor de executare.
Mai arată că nu există în cauză o neexecutare contractuală, întrucât au fost făcute plăți conform angajamentului de plată agreat de intimată, în cuantum mai mare decât cel prevăzut în angajament, iar intimata a scadențat anticipat creditul, nerespectând contractul, după ce au achitat o mare parte din restanță, din banii obținuți prin sentința civilă nr. 549/2013.
Au mai precizat contestatorii că, înainte de încuviințarea executării silite, la data de 28.10.2013, au promovat acțiunea de fond împotriva creditoarei (dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei), prin care au atacat declararea scadenței anticipate de către creditoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 703, art. 711 alin. 1 și alin. 3, art. 712 alin. 2, art. 714 alin. 3, art. 719 alin. 1, art. 632, art. 650, art. 662, art. 663, art. 665, art. 624 alin. 1 din Codul de procedură civilă, art. 28 din Directiva 0541/2013 a PE, ale O.U.G. nr. 50/2010.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, înscrisuri (f. 7 – 76 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1300 lei (f. 84 dosar).
La data de 15 aprilie 2014, intimata S.C. V. R. S.A. București a formulat întâmpinare ( f. 8 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii, ca netemeinică.
În motivare, intimata a arătat că din moment ce existența creanței rezultă din titlul executoriu, creanța este certă, contractul de credit conținând elementele care permit determinarea creanței, iar din moment ce contestatorii nu și-au executat obligațiile asumate prin contract, conform clauzei de scadență anticipată prevăzută de art. 8.1. lit. a din condițiile generale ale contractului de credit, acesta poate să fie declarat scadent anticipat, lucru care s-a și întâmplat, rezultând și exigibilitatea creanței, întrunind astfel cele trei criterii necesare executării silite.
A mai arătat că, prin intermediul executorului judecătoresc, contestatorii au fost notificați despre scadența anticipată a contractului de credit.
Susține intimata că, prin acte adiționale, contractul a fost modificat, nu înlăturat sau anulat de părți, iar cererea de executare silită a respectat cerințele prevăzute de lege, fiind însoțită de extrasul de cont și de toate elementele necesare în vederea verificării certitudinii și lichidității creanței.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205, art. 650, art. 716, art. 819 din Codul de procedură civilă, art. 969, art. 1058 din Codul civil de la 1864.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile depuse la dosar și, pentru contestatori, probau cu expertiză contabilă
La termenul din 21 august 2014, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._, dosar conexat, la rândul lui la dosarul nr._, raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert G. Daniele fiind depus la dosar ( f. 185 – 246 dosar).
La termenul din 24 aprilie 2015, contestatorii au depus la dosar o cerere prin care au solicitat introducerea în cauză a S.C. R. C. Solutions R. S.R.L., ca urmare a cesiunii de creanță intervenite între V. S.A. și această societate, în calitate de cesionar.
La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul de executare nr. 533/2013, în copie certificată, de către Biroul Executorului Judecătoresc H. S. O. (f. 98 – 149 dosar).
Prin cererea adresată Judecătoriei Vatra Dornei la data de 10.02.2014 și înregistrată sub nr._, contestatorii M. N. și M. L. au chemat în judecată pe pârâta V. R. S.A., prin Sucursala Vatra Dornei, solicitând instanței anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 16.01.2014 dată în dosarul nr._, anularea somațiilor imobiliare din 16.01.2014 emise în dosarul execuțional nr. 533/2013 al B. H. S. O., a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor din 13.01.2014, precum și a tuturor actelor de executare ce vor fi emise în cadrul acestui dosar până la rămânerea definitivă a hotărârii, cu întoarcerea executării și revenirea la situația anterioară declarării scadenței anticipate, fără penalități sau dobânzi calculate după declararea scadenței anticipate drept consecință a petitelor 1 și 2 și a faptului că nu există neexecutare contractuală.
În motivare, s-a arătat că, în esență, prin contractele de credit nr._/4.04.2007 și_/10.07.2007 s-au obținut două împrumuturi bancare de nevoi personale, garantate cu ipotecă asupra terenului în suprafață de 17.000 mp. Contractul de credit a fost modificat sub aspectul costurilor prin două acte adiționale în 2010 și prin două angajamente de plată în 20.03.2012, care modificau cuantumul ratei lunare.
Contestatorii au mai arătat că cele două contracte au fost modificate sub aspectul costurilor prin sentința civilă 549/2013 a Judecătoriei Vatra Dornei și decizia nr. 2227/16.10.2013 a Tribunalului Suceava, prin eliminarea de costuri, respectiv comisionul de risc și de administrare credit, intimata fiind obligată la restituirea sumei aferente acestui cost.
În ceea ce privește nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite, contestatorii au arătat că, în baza art. 703, art. 711 alin. 1 și alin. 3, coroborat cu art. 665 alin. 3 și art. 819 din Codul de procedură civilă, încheierea este nulă absolut, întrucât lipsește obiectul încheierii, respectiv creanța în limita căreia s-a încuviințat urmărirea silită imobiliară.
Astfel, din conținutul încheierii pronunțate la 06.01.2014 nu rezultă care este suma pentru care s-a încuviințat executarea silită și din ce se compune aceasta, or art. 665 alin. 3 și art. 819 din codul de procedură civilă stabilesc imperativ conținutul încheierii, respectiv suma cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea.
Au mai arătat contestatorii că încheierea vizează un contract accesoriu contractului de credit, cu privire la care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, în cauză lipsește actul care să constate neexecutarea contractului modificat, lipsește actul din care să rezulte declararea scadenței anticipate notificată debitorilor conform art. 8 din condițiile generale ale contractului.
Conform art. 662 din Codul de procedură civilă, creanța este certă, când existența ei este neîndoielnică și rezultă din însuși titlul executoriu și lichidă, când obiectul este determinat sau determinabil pe baza titlurilor executorii, or contractele de ipotecă nu conțin niciun element care să permită stabilirea cuantumului debitului indicat de creditoare în cerere, iar încheierea nu menționează creanța pentru care s-a încuviințat executarea silită imobiliară.
De altfel, prin actele adiționale din 2010 și angajamentele de plată din 2012 s-au făcut modificări de costuri și grafice de rambursare, care ar fi trebuit atașate.
Contestatorii au mai arătat că încheierea a fost dată pe baza unui înscris ce nu întrunea toate condițiile de formă prevăzute de art. 703, art. 711 alin. 1 și alin. 3, coroborate cu art. 665 alin. 5, pct. 3 și pct. 4 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește nulitatea actelor de executare silită pentru lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, contestatorii au arătat în plus că din actele de executare nu rezultă componența sumei, modul de calcul și corelarea cu contractul-titlu executoriu.
Astfel, modul de calcul al penalităților de întârziere prevăzut la pct. 5 din condițiile generale, coroborat cu secțiunea 3 din condiții generale, pct. 4, lit. b) din condiții speciale, a fost modificat prin actele adiționale din 2010.
Ca urmare a nulității încheierii de încuviințare a executării silite, operează și nulitatea executării înseși și a tuturor actelor de executare și, de altfel, nu există în cauză o neexecutare contractuală, întrucât s-au făcut plăți conform angajamentului de plată agreat cu intimata într-un cuantum chiar mai mare decât cel prevăzut în angajament, iar intimata a scadențat anticipat creditul, nerespectând contractul.
În ceea ce privește procesul verbal de cheltuieli, contestatorii au arătat că intimata este în culpă cu privire la declanșarea abuzivă a executării silite.
Referitor la întoarcerea executării silite, contestatorii au arătat că, în contextul în care nu a existat o neexecutare contractuală, soluția firească este întoarcerea executării și revenirea la situația anterioară și, mai mult, înainte de încuviințarea executării silite au promovat la data de 28.10.2013 un litigiu de fond în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.
În drept, contestatorii și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 703, art. 711 alin. 1 și alin. 3, art. 712 alin. 2, art. 714 alin. 3, art. 719 alin. 1, art. 632, art. 650, art. 662, art. 663, art. 665, art. 624 alin. 1, art. 819 din Codul de procedură civilă, ale art. 28 din Directiva 0541/2013 a PE, ale O.U.G. nr. 50/2010.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat, în principal, excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Vatra Dornei în ceea ce privește contestația la titlu, cu motivarea că această instanță a fost investită cu încuviințarea executării silite în ceea ce privește contractul de garanție imobiliară ca accesoriu al convenției de credit, iar conform art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. În același context, conform art. 819 din Codul de procedură civilă, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi silite. Pentru celelalte forme de executare silită a fost investită Judecătoria Suceava, ca o consecință a prevederilor legale.
Intimata a mai invocat excepția de litispendență cu privire la petitul 3 din contestație, întrucât pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei se află în curs de soluționare dosarul nr._, care privește aceeași solicitare.
Pe fondul cauzei, intimata a invocat inadmisibilitatea capătului de cerere vizând nulitatea titlului.
În motivare, intimata a arătat că, potrivit art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept sau privitoare la fondul dreptului, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, or, dacă există o cale procesuală specifică la care contestatorii au acces, sunt aplicabile dispozițiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Intimata a mai arătat că au fost notificați contestatorii din prezenta cauză despre scadența anticipată a obiectului contractului de credit prin intermediul executorului judecătoresc.
Intimata a arătat că, în ceea ce privește inexistența titlului invocată de către contestatori, contractul a fost doar modificat prin acte adiționale și nu a fost înlăturat sau anulat de părți, iar cererea de executare silită a respectat cerințele prevăzute de lege.
La termenul de judecată din data de 22 mai 2014, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială, iar prin sentința civilă nr. 455 pronunțată la data de 22.05.2014 a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, la data de 4 iulie 2014.
La termenul de judecată din data de 14.08.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Prin sentința civilă nr. 3182 din data de 14 august 2014, Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorii M. N. și M. L., în contradictoriu cu intimata V. R. S.A. - Sucursala Vatra Dornei, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, a constatat ivit conflictul negativ de competentă teritorială între Judecătoria Suceava și Judecătoria Vatra Dornei, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul către Tribunalul Suceava, în vederea soluționării conflictului de competență.
Prin sentința nr. 1903 din 11 noiembrie 2014, Tribunalul Suceava – Secția Civilă - a admis sesizarea cu privire la conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria Suceava și Judecătoria Vatra Dornei cu privire la judecarea cererii având obiect contestație la executare, formulată de către contestatorii M. N. și M. L., în contradictoriu cu intimata S.C. V. R. S.A. și a stabilit competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Suceava.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Suceava la data de 12.02.2015, sub nr._ *.
Prin încheierea de ședință din 3 aprilie 2015, s-a admis excepția de conexitate și s-a dispus conexarea dosarului nr._ * al Judecătoriei Suceava la dosarul nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 28.10.2013, sub nr._, reclamanții M. N. și M. L. au chemat în judecată pe pârâta V. R. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, pârâta să fie obligată la respectarea angajamentelor de plată din data de 20.03.2012, aferente contractelor de credit nr._/4.04.2007 și nr._/10.07.2007, astfel cum au fost modificate prin sentința civilă nr. 549/2013 a Judecătoriei Vatra Dornei și decizia civilă nr. 2227/2013 a Tribunalului Suceava, obligarea pârâtei la repunerea necondiționată pe contul curent, cu eliminarea penalităților de întârziere și a dobânzii penalizatoare calculate după data declarării scadenței anticipate, a creditelor care fac obiectul contractelor nr._/4.04.2007 și_/10.07.2007 și a angajamentelor de plată din data de 20.03.2012, credite declarate scadente anticipat, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 300 lei/zi de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în conformitate cu pct. 8.1 lit. a) din condiții generale, în situația în care împrumutatul nu-și îndeplinește obligațiile de plată a sumei principale, a dobânzilor sau oricăror alte costuri datorate, conform prezentei convenții și a altor convenții încheiate cu banca, aceasta va avea dreptul în orice moment pe baza unei notificări transmise împrumutatului și garantului, să declare soldul scadent anticipat, rambursabil imediat, împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate băncii conform convenției.
Reclamanții au mai arătat că la data de 28.03.2012 s-au încheiat două angajamente de plată, prin care banca a eșalonat ratele principale, dobânda, comisionul de administrare credit și ratele curente compuse din aceleași elemente, astfel că reclamanții s-au angajat să efectueze plata sumei restante în valoare de 8614,51 CHF pentru primul contract și 3517,18 CHF pentru al doilea contract plus rata curentă, dobânzile, comisioanele și penalizările acumulate, lunar, până la lichidarea integrală a debitului în tranșe egale în valoare de 700 CHF pentru primul contract și 300 CHF pentru al doilea contract la data de 30 a fiecărei luni.
Pârâta a declanșat procedura scadenței anticipate după ce reclamanții au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 549/2013, modificată prin decizia nr. 2227/2013, deși au respectat angajamentul de plată și chiar au plătit mai mult decât ratele lunare.
Astfel, reclamanții au arătat că nu există o neexecutare contractuală, iar declanșarea scadenței este un abuz din partea pârâtei, având în vedere că această procedură a fost începută după ce au achitat o parte consistentă din datorie, iar consecința repunerii pe contul curent a creditului este revenirea la situația anterioară declarării scadenței anticipate, respectiv eliminarea din debit a penalităților de întârziere calculate la valoarea totală a creditelor.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1075 din Codul civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar copii după: angajamente de plată din 20.03.2012, cerere formulată de reclamanți către pârâtă, adresa emisă de pârâtă către reclamanți, extras de cont.
Pârâta nu a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei.
Prin încheierea de ședință dată la 22 mai 2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, în baza art. 139 din Codul de procedură civilă, s-a admis excepția de conexitate și s-a dispus conexarea cauzei având ca obiect obligație de a face la dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.04.2007, între contestatorii M. N. și M. L., în calitate de împrumutați, și intimata Volskbank R. S.A., prin Sucursala Vatra Dornei, în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de credit nr._.
La data de 10.04.2007, între contestatorii M. N. și M. L., în calitate de împrumutați, și intimata Volskbank R. S.A., prin Sucursala Vatra Dornei, în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de credit nr._.
Cele două contracte de credit pentru nevoi personale au fost garantate cu ipotecă asupra unui imobil.
Cele două contracte de credit sunt modificate prin acte adiționale încheiate între părțile amintite, și anume Actul adițional nr. 1 din 08.11.2010 la Convenția de credit nr._/04.04.2007 și Actul adițional nr. 2 din 13.12.2010 la Convenția de credit nr._/04.04./2007, respectiv Actul adițional nr. 1 din 08.11.2010 la Convenția de credit nr._/10.07.2007 și Actul adițional nr. 2 din 13.12.2010 la Convenția de credit nr._/10.07.2007.
La data de 20.03.2012, contestatorul M. N. se prezintă la unitatea bancară intimată și semnează un formulat tipizat intitulat „Angajament de plată” ce poartă nr. 499/20.03.2012 de intrare al Sucursalei Vatra Dornei - V. R. S.A., fiind semnat de către debitor și din partea creditoarei bancare de către administrator cont C. C. cu „semnătură verificată” („signatures verified”).
Prin acest „angajament”, debitorul se obligă să plătească o rată mai mare până la acoperirea debitului restant la data de 20.03.2012.
De asemenea, instanța reține și faptul că prin sentința civilă nr. 549 din 24.04.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ) s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 3.5 „condiții generale”, art. 5.a „condiții speciale”, privind comisionul de risc, art. 8.1.c și art. 8.1.d „condiții generale” privind declararea scadenței anticipate din Convențiile de credit nr._/03.04.2007 și nr._/10.07.2007, s-a dispus obligarea pârâtei să modifice contractele menționate și graficele de rambursare în sensul eliminării clauzelor constatate ca fiind abuzive, precum și restituirea către reclamanți a sumelor percepute cu titlu de comision de risc pentru perioada 29.11.2009 și până la executarea hotărârii.
Prin decizia nr. 2227 pronunțată de către Tribunalul Suceava la data de 16.10.2013, s-a admis recursul reclamanților, iar intimata a fost obligată la plata către reclamanți și a sumei percepute cu titlu de comision de risc și pentru perioada 03.04._09.
Față de toată situația de fapt astfel reținută, în august 2013, intimata creditoare procedează la declararea scadenței anticipate a creditelor, iar la data de 04.12.2013 se adresează executorului judecătoresc formulând cerere de executare silită în vederea recuperării debitelor datorate potrivit contractelor de credit nr._/04.04./2007 și nr._/10.07.2007, fără a ține seama de angajamentul de plată semnat la data de 20.03.2012 și în condițiile în care clauza contractuală privind declararea scadenței anticipate fusese constatată de către instanța abuzivă.
Urmare a acestei cereri, pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc H. S. O. se înregistrează dosarul de executare cu nr. 533/2013.
La solicitarea executorului judecătoresc, Judecătoria Suceava, prin Încheierea din data de 30.12.2013 (dosar nr._/314/2013), încuviințează executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de Convenția de credit nr._/03.04.2007 și de Convenția de credit nr._/10.07.2007, împotriva debitorilor M. N. și M. C. L., pentru suma de_,39 CHF, la care se adaugă cheltuielile de executare, prin toate modalitățile de executare silită permise de lege.
Cheltuielile de executare au fost stabilite de către executorul judecătoresc prin încheierea acestuia din data de 13.01.2014 la suma de_,64 de lei.
Cu privire la cererea reclamanților contestatori formulată în cadrul dosarului nr._, dosar conexat la prezenta cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.03.2012, reclamantul debitor semnează la sediul unității bancare „angajament de plată” ce poartă descrierea a celor două părți contractante, datele de identificare, calitatea părților, contractele vizate de angajamentele de plată și este însușit de către părți prin semnătură și ștampila unității bancare.
Aspectul invocat de către pârâta creditoare, unitatea bancară, că angajatul societății nu ar fi avut să încheie acel angajament de plată interesează doar din perspectiva relației unitate bancară - propriul angajat, câtă vreme debitorul, cu bună credință s-a prezentat la sediul unității bancare și a semnat formularul tipizat înmânat de către funcționarul băncii, formular ce poartă ștampila băncii și număr de înregistrare în bancă.
În aceste condiții, instanța reține că „angajamentul de plată”, formular tipizat al unității bancare este de natură a produce efecte juridice între părțile contractante. Prin acest acord, părțile au modificat modalitatea de rambursare a împrumutului, sub aspectul cuantumului și modalității de reeșalonare.
Această modalitate de executare a convenției a fost stabilită în martie 2012 și a durat până în august 2013 (data scadențării anticipate) și, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, debitorii au respectat angajamentul încheiat, plătind lunar sumele la care s-a obligat. În plus față sumele achitate în temeiul angajamentelor de plată și, în plus, suma de 9261,86 de lei.
Astfel, instanța reține dispozițiile 1188, art. 1175, art. 1202 cod civil și art. 1269 cod civil, nefiind imputabil creditorilor de bună credință faptul că angajatul băncii, funcționarul - administrator de cont nu ar fi avut mandat să încheie astfel de angajamente, câtă vreme formularul semnat este un tipizat al unității creditoare destinat a fi folosit, încheiat și semnat de către angajații băncii.
Față de cele reținute, instanța va admite cererea reclamanților și va dispune obligarea pârâtelor creditoare să respecte angajamentele de plată din data de 20.03.2012 aferente contractelor de credit nr._/04.04.2007 și_/10.07.2007, astfel cum au fost modificate prin sentința civilă nr. 518/2013 a Judecătoriei Suceava, modificată prin decizia civilă nr. 2227/2013 a Tribunalului Suceava și obligarea pârâtei la repunerea pe contul curent, cu eliminarea penalităților de întârziere și a dobânzii penalizatoare calculate după data declarării scadenței anticipate, a creditelor ce fac obiectul contractelor nr._/04.04.2007 și_/10.07.2007 și a angajamentelor de plată din data de 20.03.2012.
În privința celor două contestații la executare ce fac obiectul dosarului nr._ și dosarului conex cu nr._ *, instanța reține că s-a declanșat urmărirea silită împotriva debitorilor pentru întregul credit acordat în urma declarării unilaterale a scadenței anticipate, întocmindu-se acte de urmărire silită imobiliară (dosar nr._ *) și acte de urmărire silită mobiliară (dosar nr._ ).
Potrivit art. 625 alin. 1 cod procedură civilă, „Executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.”
Potrivit art. 662 alin. 1 - 4 cod procedură civilă, „(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
În prezenta cauză, în mod nelegal și în lipsa unei dispoziții contractuale (clauza care dădea dreptul băncii la declararea scadenței anticipate fusese constatată a fi abuzivă prin sentința civilă mai sus amintită) și în condițiile în care între părți a fost încheiat un angajament de plată, angajament respectat de către debitori, creditoarea a procedat la declararea scadenței anticipate în luna august 2013.
Având în vedere că executarea silită nu are ca temei o creanță certă, lichidă și exigibilă, contractele de credit derulându-se în continuare cu modificările produse de cele două hotărâri judecătorești și angajamentele de plată încheiate între părți, creditoarea nu putea proceda la executarea silită a întregului împrumut acordat contestatorilor.
Față de aceste motive, instanța va admite cele două contestații la executare ce au făcut obiectul dosarelor înregistrate sub nr._ și nr._ * și în consecință va dispune anularea executării silite însăși, executare ce a făcut obiectul dosarului de executare înregistrat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc H. S. O. sub nr. 533/2013.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, având în vedere că pârâtele creditoare au căzut în pretenții, instanța va obliga pe acestea la plata către reclamanții contestatori a sumei de_ de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată având ca obiect „obligație de a face”, cerere ce face obiectul dosarului conex cu nr._ .
Admite contestația la executare ce face obiectul dosarului conex cu nr._ *.
Admite contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._ privind pe contestatorii M. N., CNP_, și M. L., CNP_, ambii cu domiciliul în com. Ș. Dornei, .. Suceava, în contradictoriu cu intimatele V. R. S.A. București, cu sediul în sector 2 ., . 10, prin Sucursala Vatra Dornei, cu sediul în mun. Vatra Dornei, .. 30, jud. Suceava, și S.C. R. C. Solutions R. S.R.L., cu sediul în Calea Ș. V. nr. 133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, București, sector 4.
Obligă pârâta cesionară să respecte angajamentele de plată din data de 20.03.2012 aferente contractelor de credit nr._/04.04.2007 și_/10.07.2007, astfel cum au fost modificate prin sentința civilă nr. 518/2013 a Judecătoriei Suceava, modificată prin decizia civilă nr. 2227/2013 a Tribunalului Suceava.
Obligă pârâta la repunerea pe contul curent, cu eliminarea penalităților de întârziere și a dobânzii penalizatoare calculate după data declarării scadenței anticipate, a creditelor ce fac obiectul contractelor nr._/04.04.2007 și_/10.07.2007 și a angajamentelor de plată din data de 20.03.2012.
Anulează executarea silită însăși, executare ce a făcut obiectul dosarului de executare înregistrat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc H. S. O..
Obligă intimatele la plata în favoarea contestatorilor a sumei de_ de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/tehn. DM
6 ex./2015
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Pretenţii. Sentința nr. 3943/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
