Plângere contravenţională. Sentința nr. 1368/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1368/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1368/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1368
Ședința publică din 6 martie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea plângerii formulată de petenta . cu sediul social în Rădăuți, . nr.125 A, C. RO_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ..9, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, având în vedere răspunsul depus la dosar de I.P.J Suceava și constatând că nu mai sunt alte solicitări, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța închide cercetarea judecătorească, în temeiul art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterea fondului, iar conform art.394 închide dezbaterea și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 28.02.2014, petenta . a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2014 întocmit de Poliția Municipiului Suceava.
În motivarea plângerii a arătat că din deslușirea anevoioasă a scrisului de la „descrierea faptei” a reținut faptul că agentul a invocat „lipsa legitimației de serviciu sau nevalabilitatea acesteia” pentru conducătorul auto A. T., angajatul firmei.
A arătat că presupusele contravenționale au fost încadrate la art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 și sancționate cf. art. 7 alin. 2, respectiv art. 8 alin. 2 lit. c din același act normativ și s-a aplicat o sancțiune de 8000 lei ceea ce reprezintă o povară financiară pe care societatea nu o poate onora din motive obiective.
În fapt, șoferul A. T. este angajatul . și efectuează pe bază de licență, transport de persoane de la Rădăuți la Suceava și retur 5 zile pe săptămână câte 2 ore pe zi.
A precizat că este reală constatarea agentului intimatei că la data și ora depistării în trafic conducătorul auto nu avea vizată legitimația de serviciu pentru data respectivă.
Având în vedere contextul, împrejurările, urmările produse și scopul urmărit și persoana făptuitorului se poate constata cu ușurință că pericolul social este deosebit de scăzut.
Conducătorul auto este angajatul societății de 11 ani și nu a mai fost în astfel de situații. D. fiind situația sa familială deosebită este motivul pentru care a omis un lucru absolut elementar, respectiv să-și vizeze legitimația de serviciu.
A arătat că potrivit art. 31-36 din OG nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situație de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
A invocat competența instanței de judecată cf. prev. art. 11 pct. (5) din Ordonanța nr. 2/2001 ce conferă atributul instanței de a constata cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei sau proporționalitatea sancțiunii conform art.5 alin.5 din OG 2/2001.
A solicitat să se aibă în vedere prev. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
A arătat că față de pericolul redus instanța poate modifica în parte sancțiunea.
În temeiul art.31 și urm. din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a solicitat admiterea plângerii și aplicarea sancțiunii avertismentului.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 6-8).
La data de 12.11.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare.
În fapt, a arătat că la data de 06.02.2014, orele 09:35, pe DN 2, la km 442, agentul constatator a oprit în trafic microbuzul cu nr. de înmatriculare_ aparținând . SA, condus de numitul A. T., care efectua activități de transport persoane prin curse regulate pe ruta Rădăuți - Suceava.
Procedând la verificarea legalității actului de transport, acesta a constatat că la bordul autovehiculului nu se găsea legitimația valabilă a conducătorului auto (aceasta nu era vizată în rubricile corespunzătoare anului 2013 și 2014).
Având în vedere cele constatate agentul constatator a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.02.2014 prin care a sancționat operatorul de transport cu amendă în cuantum de 8000 lei conform art. 4 pct. 57.2 combinat cu art. 7 alin. 2 lit.a din HG nr. 69/2012 .
De asemenea a întocmit procesul-verbal . nr._ prin care a sancționat conducătorul auto conform art. 4 pct.72 combinat cu art. 7 alin. 2 lit.b din HG 69/2012 cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru preluarea la transport a unui număr de 21 de persoane în condițiile în care numărul maxim de locuri înscris în certificatul de înmatriculare era de 17 și avertisment conform art. 5 pct.30 combinat cu art. 8 alin. 2 lit.b din HG 69/2012 pentru faptul că nu a eliberat pasagerilor legitimații de călătorie.
Procesul-verbal încheiat pe numele conducătorului auto a fost încheiat în prezența acestuia iar procesul-verbal încheiat pe numele operatorului de transport a fost încheiat în lipsa reprezentantului acestuia, în prezența martorului asistent Z. M. C. și comunicat în termenul legal la sediul acestuia.
A menționat că în susținerea plângerii contravenționale, petenta susține că este real faptul că la data controlului legitimația de serviciu a conducătorului auto nu era vizată însă, având în vedere contextul, împrejurările urmările produse și scopul urmărit și persoana făptuitorului se poate constata că pericolul social este redus.
Referitor la aceste susțineri, a arătat că la stabilirea cuantumului amenzii contravenționale agentul constatator a luat în considerare circumstanțele personale ale contravenientei dar și pericolul social concret al contravenției comise de acesta. Agentul constatator a optat pentru minimul amenzii prevăzute de actul normativ încălcat și a apreciat, corect că nu poate opta pentru sancțiunea constând în avertisment.
Având în vedere cele prezentate, a solicitat ca instanța de judecată să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu art. 583 din C. proc. civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
La data de 16.12.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare pe care a arătat că o consideră nelegală și nefondată.
A arătat că intimata cu rea credință și în scopul de a crea o situație total nefavorabilă petentei invocă o altă împrejurare decât cea care face obiectul de drept și de fapt al procesului verbal, adică șoferul nu avea viza pentru anul 2014.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.02.2014, întocmit de IPJ Suceava, s-a reținut în sarcina petentei . Rădăuți, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 fiind sancționată conform art. 7 alin. 2 lit.a din HG nr. 69/2012, cu amendă în valoare de 8.000 lei.
În fapt s-a reținut că la data de 06.02.2014, ora 09.35, pe D.N. 2 – km. 442, în calitate de operator rutier de transport persoane prin curse regulate, petenta nu și-a respectat obligația de a asigura existența la bordul microbuzului marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, care efectua activități de transport persoane prin curse regulate pe ruta Rădăuți – Suceava, a legitimației valabile a conducătorului auto A. T..
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel cu privire la fapta reținută in sarcina petentei, respectiv faptul că nu și-a respectat obligația de a asigura existența la bordul microbuzului marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, care efectua activități de transport persoane, a legitimației valabile a conducătorului auto, instanța retine următoarele:
În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și și-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție cu privire la fapta reținută, având posibilitatea de a administra probe în mod direct si nemijlocit in fata instanței.
Astfel, prin probele administrate de instanță în cursul procesului, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
Intimatul a prezentat probe concludente în susținerea procesului verbal întocmit, astfel s-a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator din care rezultă că la data de 06.02.2014, orele 09.35, pe D.N. 2, la km. 442, a oprit în trafic microbuzul cu nr. de înmatriculare_, ce aparține societății petente, ocazie cu care s-a procedat la verificarea legalității actului de trasnport și s-a constatat că legitimația conducătorului auto nu era vizată.(f.33)
De altfel, petenta în cuprinsul plângerii contravenționale, nu a susținut faptul că procesului-verbal . nr._ din 12.02.2014 ar fi netemeinic și a arătat că este reală constatarea agentului de poliție, că la data și ora depistării în trafic a conducătorului auto, acesta nu avea vizată legitimația de serviciu.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, instanța constată că solicitarea petentei este neîntemeiată, având în vedere că fapta a fost constatată la data de 06.02.2014, respectiv la mai mult de o lună de la momentul la care petenta trebuia să își îndeplinească obligația legală.
Aspectele invocate de către petentă cu privire la situația personală a conducătorului auto nu pot fi reținute de către instanță având în vedere că obligația de a asigura vizarea legitimație era în sarcina petentei și nu a conducătorului auto. În acest sens, instanța reține că petenta în justificarea solicitării de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment, se folosește de situația personală a șoferului, care însă, nu poate fi luată în considerare de instanță la analizarea sancțiunii aplicate prin prisma criteriilor prevăzute de 21. alin.3 din O.G. nr. 2/2001, acestea raportându-se strict la situația persoanei juridice sancționată.
În consecință, instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și având în vedere faptul că organele de poliție sau orientat către minimul special al sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile legale privind proporționalitatea sancțiunii în raport de circumstanțele comiterii faptei.
Față de cele mai sus mentionate, instanta va respinge plangerea formulata de petentă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul social în Rădăuți, . nr.125 A, C. RO_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ..9, jud.Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./ 29.06.2015/4 Ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1370/2015.... → |
|---|
