Fond funciar. Sentința nr. 960/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 960/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 960/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 960
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar Ipotești, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă (poziția 12), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr.387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 252 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția perimării acțiunii formulată de reclamantul-pârât P. V. și reține cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013 sub nr._ , reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Ilișești a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 5200 m.p. teren situat pe raza comunei Ipotești, jud. Suceava, în tarlaua B. – Moara (T.).
La termenul de judecată din data de 11 septembrie 2013, instanța a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 1551 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantei care nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, respectiv de a formula precizări clare la acțiune, prin care să arate cine are calitate procesuală pasivă în cauză, să motiveze în drept acțiunea și să răspundă în scris la întâmpinarea pârâtei.
Urmare a referatului întocmit de către Serviciul Arhivă al acestei instanțe (fila 25 dosar), judecata a fost redeschisă, din oficiu, în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen la data de 18.02.2015, pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării cauzei.
La termenul de judecată din data de 18 februarie 2015, instanța, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă și al art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, a invocat excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 252 Cod procedură civilă. În cauza de față, prin rezoluția din data de 19.01.2015, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 18 februarie 2015, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 24 septembrie 2013, când s-a comunicat încheierea de ședință prin care s-a dispus, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei.
Articolul 248 alin.1 Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Având în vedere că procedura de comunicare a încheierii de suspendare s-a realizat în data de 24 septembrie 2013 (fiind ultimul act de procedură înfăptuit în cauză), în raport de această dată, se va calcula termenul de perimare, care s-a împlinit la 24 septembrie 2014.
Analizând cererea prin prisma celorlalte condiții prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții ce urma a îndeplini acte de procedură în cauză, respectiv reclamanta care avea obligația de formula precizări clare la acțiune, prin care să arate cine are calitate procesuală pasivă în cauză, să motiveze în drept acțiunea și să răspundă în scris la întâmpinarea pârâtei.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar Ilișești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii invocată din oficiu, privind pe reclamanta B. M..
Constată perimată cererea având ca obiect fond funciar formulată de formulată de reclamanta B. M., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar Ipotești, jud.Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. M. C. A.
Red. FM/Tehnored. CA
2 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 998/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria... → |
|---|
