Plângere contravenţională. Sentința nr. 1639/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1639/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1639/2015
Dosar nr._ - pl. contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1639
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.03.2015
PREȘEDINTE: L. C. Ș.
GREFIER: B. C.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.06.2014 de Poliția Mun. Suceava- Biroul Rutier, intervenient forțat fiind E. R. asigurare Reasigurare S.A. .
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a mânat pronunțarea pentru data de astăzi.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 24.06.2014, petentul P. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.06.2014 de Poliția Mun. Suceava- Biroul Rutier.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
A susținut de asemenea, că măsura de sancționare cu amendă judiciară în cuantum de 850 lei, precum și cea de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile sunt abuzive.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri (f.6-10).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare (f.23).
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a arătat că la data de 1.06.2014, ora 12,00 la sediul Poliției Mun. Suceava s-a prezentat numitul P. A. E. sesizând faptul că a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, celălalt conducător auto fiind identificat ulterior în persoana petentului.
A mai arătat intimatul că în urma analizei declarațiilor date de conducătorii auto și a avariilor suferite de autovehiculele implicate în accident, agentul constatator a stabilit că vinovat de producerea accidentului se face petentul, motiv pentru care a întocmit procesul verbal . nr._ prin care l-a sancționat pe cel în cauză cu 6 puncte amendă în cuantum de 510 lei pentru nerespectarea regulilor privind depășirea și 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei pentru că nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la sediul poliției în vederea întocmirii documentelor de constatare.
Intimatul a susținut, de asemenea, că la întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul constatator, din eroare, nu a înscris la rubrica „ încadrare juridică” decât art. 101 alin. 3 lit. a fără a preciza actul normativ.
pentru aceste aspecte, intimatul a lăsat la aprecierea instanței admiterea sau respingerea plângerii.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (f.25-43).
La termenul de judecată din data de 04.11.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost introdusă în cauză, în calitate de intervenient forțat, societatea de asigurare E. R. Asigurare Reasigurare S.A. (f.57).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martorii Fâșcu I. (f.64), P. A.- E. (f.74) și B. M.- B. (f.76).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._/18.06.2014 încheiat de către intimata I. Județean de Poliție Suceava, petentul P. G. a fost sancționat:
- cu 6 puncte amendă, respectiv 510 lei amenda contravențională, reținându-se încălcarea normei prevăzute de art. 101 al. 3 lit. a, fără indicarea actului normativ;
- cu 4 puncte amendă, respectiv 340 lei amenda contravențională fără indicarea articolului și a actului normativ incident;
S-a aplicat sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
În cuprinsul proces verbal s-a reținut că în data de 11.06.2014, ora 11:00 petentul, „conducând auto_, a efectuat o depășire neregulamentară a unui obstacol fapt ce a dus la coliziunea cu auto_ care circula din sens opus. De asemenea nu s-a prezentat în 24 de ore pentru soluționarea accidentului”
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale procedează la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal:
1. în privința contravenției menționate în art. 101 al. 3 lit. a, fără indicarea actului normativ, instanța constată următoarele:
Art. 101 al. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”
Indicarea „art. 101 al. 3 lit. a” fără indicarea actului normativ, respectiv a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie o încălcare a art. 16 din O.G. 2/2001 ce stabilește că Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Această încălcare, nefăcând parte din cauzele de nulitate absolută menționate în art. 17 din O.U.G. 2/2001 urmează a fi analizată prin prisma nulității relative, ce presupune, pentru anularea actului, existența unei vătămări a petentului.
În cauză instanța constată că este dată o asemenea vătămare, în condițiile în care, prin neindicarea actului normativ incident, persoana sancționată contravențional nu poate ști ce obligație impusă de lege în sarcina sa a încălcat.
În consecință, prima contravenție a fost nelegal reținută, impunându-se anularea actului.
Pe de altă parte, raportat la dispozițiile O.U.G. 195/2002, fapta a nu fost corespunzător descrisă în actul de sancționare.
Astfel, a reținut agentul constatator faptul că petentul „a efectuat o depășire neregulamentară a unui obstacol fapt ce a dus la coliziunea cu auto_ care circula din sens opus”.
Conform art. 46 din O.U.G. 195/2002 obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale conducătorilor vehiculelor care sunt depășite, precum și cazurile în care depășirea este interzisă se stabilesc prin regulament.
Conform art. 118 din H.G. 1391/2006 conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus;
b) să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii;
c) să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit;
d) să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.
Conform art. 120 din aceeași, se interzice depășirea vehiculelor:
a) în intersecții cu circulația nedirijată;
b) în apropierea vârfurilor de rampă, când vizibilitatea este redusă sub 50 m;
c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m;
d) pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m;
e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;
f) pe trecerile la nivel cu calea ferată curentă și la mai puțin de 50 m înainte de acestea;
g) în dreptul stației pentru tramvai, atunci când acesta este oprit, iar stația nu este prevăzută cu refugiu pentru pietoni;
h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii;
k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.
(2) Se interzice depășirea coloanei oficiale.
Agentul constatator a reținut generic efectuarea de către petent a unei depășiri neregulamentare, din descrierea contravenției nereieșind care normă din cele mai sus citate a fost încălcată.
Ori, insuficienta descriere a faptei lipsește instanța de posibilitatea cercetării legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o, astfel că, și din acest punct de vedere se impune anularea actului.
2. în privința sancțiunii de 4 puncte amendă, respectiv 340 lei amenda contravențională fără indicarea articolului și a actului normativ incident, instanța reține încălcarea principiului legalității menționat în art. 1 raportat la art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001 care trebuie să guverneze emiterea oricărui act de autoritate.
Astfel, sintagma „act normativ” menționată în art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001 se interpretează în sensul că aceasta se referă la articolul de lege și la actul normativ care impun sancționarea contravenientului.
În caz contrar s-ar ajunge la situația în care instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale, în loc să analizeze temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție contestat ar trebui să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată, ceea ce este inadmisibil.
Un alt motiv de nulitate a actului de constatare îl reprezintă aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se în fapt două contravenții, fără a se indica, defalcat, care perioadă din cea global stabilită este determinată de fiecare contravenție în parte, ceea ce, din nou, lipsește instanța de posibilitatea verificării legalității aplicării sancțiunii complementare.
Cu privire la analiza temeiniciei procesului – verbal de contravenție, aceasta este de prisos, față de modul defectuos de întocmire al acestuia care impun, așa cum mai sus s-a arătat, anularea actului.
Față de acela mai sus arătate, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal . nr._/18.06.2014 încheiat de către intimata I. Județean de Poliție Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. G., CNP:_, domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.06.2014 de Poliția Mun. Suceava- Biroul Rutier, intervenient forțat fiind E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, .. 10B, jud. Ilfov.
Anulează procesul verbal . nr._/18.06.2014 încheiat de către intimata I. Județean de Poliție Suceava.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
6ex./
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1586/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1641/2015.... → |
|---|
