Pretenţii. Sentința nr. 1679/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1679/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1679/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1679
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 1 Parc Suceava, în contradictoriu cu pârâta C. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă ( poziția
22 ), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța repune cauza pe rol și din oficiu invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12 2012 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Parc Suceava a chemat în judecată pe pârâta C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat la plata sumei de_,43 lei din care_,13 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și comune neachitate pe perioada 09.01.2011 – 23.11.2012 și penalități în sumă de 8633,3 lei pentru întârziere.
La termenul de judecată, din data de 15.03.2013.2013, instanța a dispus, în virtutea art. 155/1 C.pr.civ., suspendarea cauzei pentru că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul, să depună la dosar cauzei, pentru perioada solicitată, toate listele de plată și hotărârile Adunărilor Generale pentru stabilirea penalităților și calculul defalcat pentru fiecare lună pentru debit - cheltuielile de întreținere și a penalităților aferente fiecărui debit lunar și modul de calcul a penalităților.
Prin încheierea de ședință din 6 septembrie 2013, instanța a respins ca nefondată cererea de repunere pe rol a cauzei.
Prin rezoluția din data de 21.01.2015, urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă, din oficiu, în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării cauzei (f. 67).
La termenul de judecată din data de 20 martie 2015 , instanța, în temeiul art. 137 C. proc. civ. și a art. 252 alin. 2 C. proc. civ., a pus în discuția părților excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 252 C.proc.civ. În cauza de față, prin rezoluția din 21.01.2015, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 20.03.2015, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată ca ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 25.03.2013, când s-a comunicat încheierea de ședință prin care s-a dispus, în temeiul art.155/1 C.proc.civ, suspendarea judecății.
Art. 248 alin.1 C.proc.civ. stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Având în vedere că procedura de comunicare a încheierii de suspendare s-a realizat în data de 25.03.2013 (fiind ultimul act de procedură înfăptuit în cauză) în raport de aceasta data se va calcula termenul de perimare, care s-a împlinit la 25.03.2014.
Analizând cererea prin prisma celorlalte condiții prevăzute de art. 248 C.proc.civ. instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții ce urma a îndeplini acte de procedură în cauză, respectiv reclamantul care avea obligația de a redeschide judecata.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a consta perimată acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr.1 Parc Suceava, în contradictoriu cu pârâta C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE.
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare.
Constată perimată acțiunea civilă având ca obiect „ pretenții ”, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Parc Suceava cu sediul în mun. Suceava, .. 10, ., demisol, în contradictoriu cu pârâta C. M. domiciliată în mun. Suceava, ., .. C, . .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.03.2015 .
Președinte, Grefier,
Red. BC/DM
2 ex- 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1678/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1704/2015. Judecătoria... → |
|---|
