Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1641/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1641/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1641/2015
Dosar nr._ - rectificare carte funciară –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1641
Ședința publică din 19.03.2015
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de reclamanții T. P. și T. M. în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. C..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 07.10.2013, reclamanții T. P. și T. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea parțială și absolută a documentației tehnice privitoare la înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților asupra parcelei funciare nr. 238 de 1000m.p. din cartea funciară nedefinitivă nr. 104 a comunei cadastrale Siminicea și pe cale de consecință să se dispună radierea înscrierii dreptului de proprietate pe numele părților. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în baza titlului de proprietate nr. 846/20.01.1996 li s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor lui P. D. I. pentru mai multe suprafețe de teren între care și o parcelă de 2000 m.p. situată în intravilanul satului Siminicea.
Au susținut, de asemenea, că prin actul de partaj autentificat sub nr. 2033/10 iunie 2002 la B.N.P. Valeriana I., moștenitorii defunctului și-au partajat amiabil terenurile înscrise în titlul de proprietate indicat mai sus, moștenitorului P. V. i-a revenit suprafața de 1325 m.p. din trupul de 2000 m.p., partea vestică a acestui trup, iar diferența de 675 m.p. i-a revenit moștenitoarei B. P. A. și B. C. M., partea estică a trupului de 2000 m.p.
Totodată, reclamanții au precizat că în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2382/03 iulie 2002, prim reclamanta și prim pârâta, care sunt
surori, au cumpărat de la P. V. suprafața de 1000 m.p. teren parte din suprafața de 1325 m.p. dobândită de acesta prin actul de partaj voluntar.
Reclamanții au subliniat faptul că terenul nu era înscris în cartea funciară, iar din descrierea vecinătăților în cuprinsul actului rezultă cu claritate că au cumpărat partea dinspre vecinul de la vest, B. D., care se identifică cu . din planul de situație recepționat de OCPI sub nr. 5354/26.05.2003.
Au mai arătat că la data de 21.11.2002, reclamanta și pârâta au cumpărat și cei 325 m.p. pe care îi mai avea P. V. în trupul de 2000 m.p. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3957/21.11.2002 de B.N.P. valeriana I., iar la data de 3 decembrie 2002 au cumpărat și restul de 675 m.p. de la B. P. A. și B. C. M., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4189/2002 de B.N.P. Valeriana I., în acest mod reclamanții și pârâții dobândind în indiviziune în cote de ½ ..p. teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 846/1996.
Reclamanții au susținut că, cu ocazia efectuării măsurătorilor necesare intabulării dreptului de proprietate în teren s-a constatat că lângă terenul pe care este casa lui P. V. mai există o suprafață de 1000 m.p. neînscrisă în titlul de proprietate menționat, iar din eroare această suprafață a fost considerată ca fiind cea cumpărată de părți în baza contractului din 3 iulie 2002, având numărul 238 în planul de situație.
Au apreciat reclamanții că s-au inversat parcelele nr. 238 cu 241 și s-a făcut mențiunea în cartea funciară că . deținută fără acte, în realitate reclamanții stăpânind parcelele 239, 240 și 241, iar P. V. stăpânind . a format obiectul contractelor de vânzare cumpărare menționate.
Reclamanții au considerat că înscrierea dreptului de proprietate asupra parcelei 238 s-a făcut greșit întrucât părțile nu aveau un titlu de proprietate asupra acestei parcele și nu se învecinează cu B. D. așa cum este prevăzută explicit vecinătatea vestică a parcelei de 1000 m.p. în contractul de vânzare cumpărare cât și în titlul de proprietate.
În concluzie, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 36 din legea nr. 7/1996, art. 948, art. 966-968 cod civil anterior, art. 907, art. 908 alin. 1 pct. 1 din Codul civil actual.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (f.9-22, 32).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 100 lei (f.7).
Pârâții G. M. și G. C. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii (f.40).
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că susținerile reclamanților din acțiune sunt neîntemeiate.
De asemenea, au arătat că prin documentația cadastrală contestată . în suprafață de 1000 m.p. teren a fost individualizată pe amplasamentul învecinat cu B. V. (est), cu Bidalach M. (nord), cu .) și cu P. V., P. M. (sud), stabilindu-se că acest amplasament este identic cu cel transmis părților de vânzătorul P. V. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2382/2002.
Pârâții au mai arătat că potrivit mențiunilor din contractul de vânzare cumpărare sus menționat, vecinătățile suprafeței de 1000 m.p. teren cumpărate de pârâți au fost indicate ca fiind Bidalach M. (nord), P. M. ( sud), P. V. ( est), B. D. (vest), dar în același timp s-a precizat că suprafața înstrăinată face parte din lotul nr. II dobândit de vânzător în temeiul actului de partaj autentificat sub nr. 2033/2002.
În ceea ce privește actul de partaj autentificat sub nr. 2033/2002, au susținut că acesta a avut ca obiect suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 846/1996, titlu în care figura înscrisă o suprafață de 2000 m.p. teren intravilan la locul numit „ V. . V., P. I., P. M., B. D., iar ca urmare a partajului voluntar intervenit între coindivizarii înscriși în titlu, suprafața de 2000 m.p. teren individualizată anterior a fost împărțită în natură în sensul că vânzătorul P. V. a primit în lotul său o suprafață de 1325 m.p. teren arabil între vecinii B. V., P. I., P. M., B. D., iar coindivizarele B. P. A., B. C. M. au primit lotul lor în suprafață de 675 m.p. teren învecinată cu P. V., B. D., uliță, P. M., P. M..
Reclamanții au considerat că amplasamentul învecinat cu numitul B. V. face parte din suprafața de 2000 m.p. teren evidențiată în titlul de proprietate sus menționat și că acest amplasament a fost inclus în lotul ce a revenit vânzătorului P. V., acesta fiind singurul lot în privința căruia a fost indicată vecinătatea B. V., care se regăsește înscrisă și în titlul de proprietate.
Au apreciat că nu este reală susținerea reclamanților în sensul că amplasamentul parcelei funciare nr. 238 care se învecinează cu B. V. nu s-ar regăsi în titlul de proprietate nr. 846/1996 și nici în lotul ce a revenit în urma partajului vânzătorului P. V. și nici susținerea potrivit căreia lotul dobândit prin partaj de vânzător s-ar învecina pe latura de vest cu B. D., această vecinătate nefiind menționată în cuprinsul actului de partaj în clauza ce descrie lotul nr. II atribuit antecesorului lor.
A fost atașată întreaga documentație ce a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate asupra parcelei funciare nr. 238 în CF 104 Siminicea (f.64-76).
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică și cadastrală, raportul de expertiză și suplimentul la acest raport întocmite de expert A. M. fiind depuse la filele 93-99 dosar și 109-112 dosar și a fost audiată martora C. M., susținerile acesteia fiind consemnate și depuse la fila 120 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin T.P. nr. 846/1996 s-a reconstituit în favoarea numiților V. M., B. E., P. D., în calitate de moștenitori ai defunctului P. I., printre alte suprafețe, și dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2.000 mp teren situată în intravilanului comunei Siminicea, la locul numit "V. . cu B. V. (nord), P. Ilic (est), P. M. (sud) și B. D. (vest) – f. 9.
Prin Actul de partaj autentificat sub nr. 2033/2002, numita V. (P.) M. și moștenitorii celorlalți coindivizari înscriși în T.P. nr. 846/1996 au procedat la partajarea voluntară a terenurilor moștenite de la autorul comun, iar suprafața de 2.000 mp teren situată pe amplasamentul în litigiu a revenit coindivizarilor P. V., B. P. A. și B. C. M.:
- P. V. a primit în lotul său suprafața de 1.325 mp teren arabil învecinată cu B. V., P. I., P. M., B. D.;
- B. P. A., B. C. M. au primit în lotul lor suprafața de 675 mp teren arabil învecinată cu P. V., B. D., P. M., uliță.
Ulterior, prin contractele de vânzare cumpărare nr. 2382/2002 (pentru .. descrisă ea fiind învecinată cu Bidalach M., P. M.. P. V.. B. D.) și 3957/2002 (pentru . teren arabil, învecinată cu B. V., P. I., P. M.. B. D.), vânzătorul P. V. a vândut părților suprafața totală de 1.325 mp teren dobândită în temeiul actului de partaj nr. 2033/2002.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4189/2002, vânzătoarele B. P. A. și B. C. M. au vândut, părților, în indiviziune, suprafața de 675 mp teren dobândită de acestea în temeiul actului de partaj voluntar sus menționat, terenul înstrăinat fiind situat între vecinătățile P. V., B. D.. P. M., uliță, P. M..
Însă, nici actul de partaj nr. 2033/2002 și nici contractele de vânzare subsecvente nu au fost însoțite de schițe sau planuri de situație care să releve amplasamentul și configurația terenurilor în cauză, astfel că s-a procedat la întocmirea documentației cadastrale recepționate sub nr. 5354/2004, în vederea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.
Potrivit acestei documentații, în limitele amplasamentului deținut și indicat părți a fost identificată o suprafață totală de 3.000 mp teren, respectiv cu 1.000 mp în plus față de suprafața dobândită prin contractele de vânzare cumpărare nr.2382/2002, 3957/2002, 4189/2002.
Așa cum rezultă din declarația martorei C. M. (f. 120 dosar), cea care a întocmit documentația cadastrală, în raport de indicațiile părților privind modalitatea de exercitare a posesiei și de vecinătățile menționate în actele de partaj voluntar, inclusiv în contractele de vânzare cumpărare subsecvente, a fost delimitată mai întâi, lângă limita de proprietate cu B. D., suprafața de 1.000 mp deținută în plus față de actele de proprietate, căreia i-a fost atribuit nr. cadastral 241, iar diferența de 2.000 mp a fost identificată în raport de parcelele descrise în actele translative de proprietate și anume:
- suprafața de 1.000 mp teren transmisă de vânzătorul P. V. prin contractul nr. 2382/2002 a fost identificată cu .;
- suprafața de 675 mp teren transmisă de vânzătoarele B. P. A., B. C. M. prin contractul nr. 4189/2002 a fost identificată cu .;
- suprafața de 325 mp teren transmisă de vânzătorul P. V. prin contractul nr. 3957/2002 a fost identificată cu ..
Ulterior, prin încheierea nr. 1733/2003 s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru parcelele funciare 238, 239, 240 așa cum au fost ele identificate prin documentația cadastrală recepționată sub nr. 5354/2004 întocmită de martorul audiat în cauză.
Încheierea nr. 1733/2003 nu a fost contestată pe calea plângerii prevăzute de art. 50 din Legea nr. 7/1996.
În cauză, reclamanții contestă documentația cadastrală nr. 5354/26.05.2003 (f. 74) și înscrierile efectuate în temeiul ei, susținând că suprafața de 1.000 mp teren dobândită prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2382/2002 nu ar fi identică cu . cum rezultă din documentația cadastrală contestată, ci cu . prin aceeași documentație cadastrală ca fiind deținută în afara actelor de proprietate.
Cererea este nefondată, având în vedere următoarele:
Prin Raportul de expertiză efectuat de expert A. M. s-a constatat că suprafața real existentă între vecinătățile înscrise în T.P. nr. 846/1996 (respectiv de la limita vestică cu B. D. până la limita estică cu B. V.) este de 3.633 mp, cu un plus de 1633 mp față de suprafața reconstituită prin titlu, în condițiile în care fișa proces verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului nu este însoțită de o schiță care să individualizeze cei 2.000 m.p ce au făcut obiectul reconstituirii.
Tot din raportul de expertiză se reține opinia expertului conform căreia acest plus nu putea fi în mijlocul trupului de 2.000 mp, ci pe extremitățile mai lungi ale terenului, respectiv:
- 1.000 mp teren pe latura învecinată cu B. D. ( parcelă deținută de reclamanți);
- 633 mp pe latura învecinată cu B. V. (parcelă deținută de vânzătorul P. V.);
Suprafața de 2.000 mp teren din titlul nr. 846/1996 ( pe care părțile au dobândit-o prin cele trei contracte de vânzare cumpărare menționate anterior) a fost identificată între limitele A-B-D-E și F-G din planul de situație anexa 1 la raport.
În absența schiței care trebuia să însoțească procesul verbal de punere în posesie aferent T.P. nr. 846/1996 precum și în absența oricăror planuri de situație întocmite anterior încheierii contractelor de vânzare cumpărare, nu există nici un argument pentru a se reține că, întregul plus de teren de 1.633 mp s-ar regăsi pe latura învecinată cu B. V. (adică 1.000 mp în . mp în posesia lui P. V.) așa cum pretind reclamanții.
Pe de altă parte, modalitatea de individualizare a terenului deținut fără acte din documentația cadastrală contestată se justifică atât prin prisma consimțământului părților de la acea dată (09.05.2003), reflectat în declarațiile pe proprie răspundere ce însoțesc documentația cadastrală, cât și prin prisma normelor tehnice cadastrale care, așa cum a declarat martora C. M. și cum s-a menționat și în raportul de expertiză, nu permit localizarea plusurilor de teren în mijlocul unui trup, ci pe extremitățile mai lungi ale acestora.
Pe de altă parte, identificarea contestată de reclamanți este justificată și în raport de mențiunile din T.P. nr. 846/1996, coroborate eu cele din actul de partaj voluntar nr. 2033/2002, care constituie titlul de proprietate al antecesorilor pârâtei.
Astfel, conform actului de partaj sus menționat, vânzătorul P. V. a primit în lotul său o suprafață de 1.325 mp teren arabil între vecinii B. V., P. I., P. M., B. D. iar coindivizarele B. P. A., B. C. M. au primit în lotul lor suprafața de 675 mp teren învecinată cu P. V., B. D., uliță, P. M., P. M..
Din coroborarea mențiunilor înscrise în T.P. nr. 846/1996 și în actul de partaj nr. 2033/2002 rezultă că amplasamentul învecinat cu numitul B. V. face parte din suprafața de 2.000 mp teren evidențiată în titlul sus menționat și că acest amplasament a fost inclus în lotul ce a revenit vânzătorului P. V., acesta fiind singurul lot în privința căruia a fost indicată vecinătatea B. V., care se regăsește înscrisă și în titlul de proprietate.
Prin urmare, nu poate fi reținută susținerea reclamanților în sensul că amplasamentul parcelei funciare nr. 238, care se învecinează eu B. V. nu s-ar regăsi în T.P. nr. 846/1996 și nici în lotul ce a revenit în urma partajului vânzătorului P. V..
Deși în contractul de vânzare cumpărare nr. 2382/2002 suprafața de 1.000 mp teren ce a fost vândută de P. V. este descrisă ca fiind vecină cu B. D. pe latura de vest, această mențiune este cel mai probabil consecința unei simple erori materiale deoarece ea nu se coroborează cu descrierea lotului nr. II din actul de partaj 2033/2002, descriere care nu face referire la vecinătatea B. D. (de pe latura de vest), ci la vecinătatea B. V., care se află pe latura de est a proprietății ce a aparținut defunctului P. I..
În același sens experta A. M. a precizat că prin raportare strictă la vecinătățile înscrise în contractul de vânzare cumpărare nr. 2382/2002, suprafața de 1.000 mp teren cumpărată de la vânzătorul P. V. ar fi situată pe amplasamentul parcelei funciare nr. 241, dar că aceste vecinătăți nu se coroborează eu cele din actul de partaj nr. 2033/2002, care constituie titlul vânzătorului P. V..
Prin Raportul de expertiză a fost sesizată o neconcordanță în ceea ce privește identificarea parcelelor nr. 239, 240 în sensul că suprafața de 325 mp, identificată ea fiind . să se învecineze cu . parte din trupul comun de 1.325 mp atribuit vânzătorului P. V. în urma partajului, situație față de care, pentru a se asigura concordanța dintre documentația cadastrală și actul de partaj experta a arătat că este necesar ca parcelele 239 și 240 să își schimbe între ele suprafețele și configurația.
Concluzia sus menționată este nerelevantă în cauza de față în care documentația cadastrală a fost contestată doar în ceea ce privește identificarea parcelelor 238 și 241, pretențiile reclamanților nevizând și parcelele 239 și 240 în privința cărora experta a apreciat că este necesară o schimbare de suprafață și configurație.
De asemenea, modificarea propusă de expertă nu afectează în nici un fel limitele exterioare ale trupului total de 2.000 mp teren pe care părțile l-au cumpărat.
In ceea ce privește cererea de rectificare a înscrierilor din cartea funciară referitoare la . cerere este de asemenea nefondată întrucât nu este incidență în cauză nici una din ipotezele de rectificare prevăzute de art. 34 pct. 1-4 din Legea nr. 7/1996, care era în vigoare la data actului juridic generator al înscrierii și aplicabilă în cauză conform art. 80 din Legea nr. 71/2011.
Astfel, câtă vreme actul juridic ce a stat la baza înscrierii contestate îl constituie contractul de vânzare cumpărare nr. 2382/2002, care nu a fost contestat sau desființat, în condițiile în care documentația cadastrală a fost corect întocmită, încheierea prin care s-a dispus efectuarea înscrierii nu a fost nici ea contestată sau desființată iar înscrierea corespunde cu situația faptică și juridică reală (întrucât pârâții dețin în fapt terenul identic cu . poate fi reținută incidența vreunui motiv de rectificare tabulară iar cererea formulată de reclamanți în acest sens nu este întemeiată.
Față de cele mai sus arătate instanța va respinge ca nefondată cererea.
În baza art. 453 al. 1 C.P.C. va obliga reclamanta să plătească pârâților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții T. P., CNP:_ și T. M., CNP:_, ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat I. M. din mun. Suceava, ., nr. 24, .. B, ., în contradictoriu cu pârâții G. M., CNP:_ și G. C., CNP:_, ambii cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ..
Obligă reclamanta să plătească pârâților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
6ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1639/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1678/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
