Plângere contravenţională. Sentința nr. 1662/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1662/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1662
Ședința publică din 19 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D. E.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. R. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean G..
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă avocat U. I. pentru petent, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța în temeiul art. 131 N.cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava și pune în discuție excepția invocată.
Avocat U. I. pentru petent, precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10.11.2014 petentul S. R. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.11.2014 încheiat de intimat.
În motivare, petentul a arătat că în ziua de 09.11.2014, ora 01:40, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz (_ ) pe DN26 – ., a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție pentru depășirea limitei legale de viteză, întrucât circula cu viteza de 101 km/h.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de fapta pretins a fi comisă, întrucât modelul autovehiculului pe care îl conducea este limitat electronic din calculatorul mașinii la viteza maximă de 100 km/h, fiindu-i atașat și o platformă pentru remorcat autoturisme.
Având în vedere cele precizate, petentul a afirmat că a solicitat să îi fie prezentată verificarea metrologică periodică a aparatului radar, fapt ce l-a determinat pe agentul constatator să aibă o atitudine recalcitrantă.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri( f.5-11).
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 16, art. 21 și art. 31 din OG nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat prezentarea probei foto și administrarea probei cu înscrisuri (f. 4-9).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. nu a depus întâmpinare, însă a depus înscrisuri (f. 28-32).
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii formulată de petentul S. R. V., prin care acesta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.11.2014 încheiat de intimat.
În baza art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 126 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna, cu excepția cazurilor in care competenta este exclusiva.
Examinând în acest context mențiunile procesului verbal de contravenție . nr._/09.11.2014, instanța reține ca loc al săvârșirii presupusei fapte localitatea Ivești, jud. G..
Întrucât locul săvârșirii presupusei fapte este arondat Judecătoriei Liești, potrivit HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța în temeiul art.132 al. 3 C.pr.civ., cu referire la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001 va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Suceava.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul S. R. V., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 4A, ., ., contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în loc. G., jud. G., în favoarea Judecatoriei Liești.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2015
Președinte, Grefier,
Red: H.D.E./Tehnored: O.D../4 ex./
ROMANIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
DOSAR NR._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA LIEȘTI, JUD. G.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1662 din 19.03.2015 prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, petentul S. R. V. împotriva Inspectoratul de Poliție Județean G..
Dosarul conține un număr de . file.
Președinte,Grefier,
H. D.-ElenaOstafe D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4864/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
