Plângere contravenţională. Sentința nr. 221/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 221/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 221/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
R.
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 221
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. F. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 03.10.2013 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, intervenient fiind H. V., cu participarea asiguratoriului . Reasigurare SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. M. care substituie pe d-l avocat C. M. C., pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța dispune emiterea de adrese către Biroul Local de Expertize Suceava și către d-l expert L. D. prin care se va aduce la cunoștință împrejurarea prin încheierea de ședință din data de 23.10.2014 a fost încuviințat decontul privind justificarea cheltuielilor efectuate de d-l expert L. D. în cuantum total de 1500 lei, iar prin încheierea de ședință din data de 08.01.2015 a fost încuviințată cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulate de petent sub forma plății din fondurile statului a diferenței de onorariu în cuantum de 700 lei stabilit pentru efectuarea expertizei în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Avocat C. M., care substituie pe d-l avocat C. M. C., pentru petent, depune delegație se substituire.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. M. solicită admiterea plângerii așa cum s-a solicitat și prin concluziile scrise depuse de avocatul titular; să se constate că petentul – contravenient nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință înlăturarea tuturor mențiunilor din acest proces verbal de contravenție; cu cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 14.10.2013, petentul B. F. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, solicitând să se dispună anularea acestuia întrucât a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale și, pe cale de consecință, să se dispună înlăturarea sancțiunilor aplicate, respectiv a avertismentului și a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 03.10.2013, se deplasa cu autovehiculul marca Opel dinspre localitatea Dărmănești spre satul Călinești, iar la un moment dat a ajuns din urmă un tractor condus de către H. V.. Petentul a precizat că se deplasa cu viteza regulamentară; deoarece acesta mergea foarte încet, cu viteza specifică utilajelor agricole, s-a asigurat și s-a angajat în depășire, manevră care este permisă în acea zonă. A mai arătat că înainte de a finaliza depășirea, tractorul a virat puternic stânga agățându-i cu roata sa din partea stângă față, roata petentului din partea dreapta față, iar în urma acestui impact autovehiculul a fost întors pe carosabil în direcția de sens opus.
Petentul a precizat că s-au deplasat la Poliție pentru a declara cele întâmplate, ocazie cu care le-au fost întocmite fiecăruia câte un proces verbal de contravenție, petentului pentru că ar fi depășit într-o presupusă intersecție și conducătorului tractorului pentru că nu s-a asigurat din spate când a virat la stânga într-o intersecție nedirijată. De asemenea, a mai arătat că înțelege să conteste procesul verbal întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, pentru că locul în care a realizat depășirea nu este o intersecție de drumuri; locul unde intenționa să vireze tractorul este doar o cale de aCPes către trei case și nicidecum un drum în sensul legii, neputând fi vorba de o intersecție nesemnalizată; un argument în acest sens este și faptul că în cuprinsul procesului verbal încheiat pe numele șoferului tractorului, agentul constatator a reținut că intersecția se formează din DC 37 și DC (fără vreun element de identificare).
A considerat petentul că nu se poate reține culpa sa pentru producerea aCPidentului sau a contravenției, având în vedere că agentul constatator nu a perceput prin propriile simțuri fapta, ci a aplicat mai multe sancțiuni, dintre care cea mai severă petentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus, în copie, autorizația de reparație . nr._ din data de 03.10.2013, dovada . nr._ din data de 03.10.2013, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 (filele 4-6).
Cererea a fost legal timbrată conform prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 20).
Intimatul a depus, la data de 11.12.2013, întâmpinare însoțită de documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (filele 19-29). Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 03.10.2013, petentul B. F. V. a fost sancționat cu avertisment și reținerea permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 120 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 și a art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 03.10.2013, ora 1230, conducând autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe DC37, pe direcția DN2 către Călinești, a efectuat o manevră neregulamentară de depășire a unui alt autovehicul, într-o intersecție nedirijată, fapt pentru care a intrat în coliziune cu acesta, avariind ambele autovehicule.
Prin rezoluția din data de 09.01.2014, instanța a dispus citarea în cauză a intervenientului forțat H. V. (fila 35).
Legal citat, intervenientul forțat H. V. s-a prezentat în instanță, dar nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la prezenta plângere prin întâmpinare.
La data de 06.02.2014, petentul a depus la dosar, în copie, polița RCA ./16/H16/DV nr._.
La termenul de judecată din data de 06.02.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de asigurator a . – Reasigurare SA (fila 44).
Petentul a depus, la data de 05.03.2014, o cerere de probe, însoțită de o . planșe foto (filele 49-52).
Instanța a procedat la luarea, la termenul de judecată din data de 06.03.2014, a unui interogatoriu civil intervenientului forțat H. V. (fila 54).
Instanța a încuviințat, în conformitate cu prevederile art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto, în cauză fiind desemnat d-l expert L. D..
La data de 24.09.2014, a fost depus la dosar de d-l expert L. D. raportul de expertiză înregistrat la BLE sub nr. 822 din data de 24.09.2014 (filele 95-100).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, petentul B. F. A. a fost sancționat cu avertisment și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, constatându-se că în data de 03.10.2013, în timp ce a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe DC37, pe direcția DN2 către Călinești, a efectuat o manevră neregulamentară de depășire a tractorului, într-o intersecție nedirijată, fapt pentru care a intrat în coliziune cu acesta, avariind ambele autovehicule, faptă prevăzută de dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. a) din H.G nr. 1391/2006 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 a fost semnat de către petent, acesta precizând că nu este vinovat.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului B. F. A. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. R., hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile aplicate unei persoane fizice pentru o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice, sunt suficient de grave pentru a determina instanța să concluzioneze că față de petent a fost formulată o „acuzație în materie penală” în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO. Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanța apreciază că la stabilirea elementelor obiective și subiective ale contravenției nu poate avea în vedere doar procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013, motivat de faptul că agentul de poliție nu a constatat în mod direct săvârșirea faptelor consemnate în cuprinsul actului contestat, încheierea acestuia făcându-se pe baza declarațiilor date de către persoanele implicate în accidentul rutier. Prin urmare, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 nu cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forța probantă a acestuia este diminuată.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că singurele probe care să poată fi analizate alături de procesul verbal contestat sunt susținerile părților implicate în accident și concluziile raportului de expertiză.
Instanța constată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 s-a reținut că în data de 03.10.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe DC37, pe direcția DN2 către Călinești, petentul a efectuat o manevră neregulamentară de depășire a unui tractor, într-o intersecție nedirijată, fapt pentru care a intrat în coliziune cu acesta, avariind ambele autovehicule (fila 6).
De asemenea, instanța constată că, în aceeași împrejurare, a fost încheiat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013, prin care cealaltă persoană implicată în accident H. V. a fost sancționat cu avertisment și cu sancțiunea complementară constând în trei puncte de penalizare, întrucât a condus tractorul UA 0101 Dărmănești, pe DC37, și a efectuat într-o intersecție nedirijată viraj la stânga fără a se asigura că din spatele său nu circulă nici un vehicul, fapt pentru care a acroșat autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, faptă prevăzută de dispozițiile art. 125 din H.G nr. 1391/2006 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 (fila 5).
Situația descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 este susținută de către declarațiile date de către petentul B. F. A. și cealaltă persoană implicată în accident H. V. în fața agentului constatator (filele 23-24).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, accidentul s-a produs pe raza localității Dărmănești, în dreptul unui drum neclasificat situat pe partea stângă a sensului de mers DN 2 – Călinești E. (fila 98). De asemenea, potrivit acelorași concluzii, pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul, marcajul longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers este discontinuu și nu sunt amplasate alte indicatoare care să genereze alte restricții de circulație, fiind un sector de drum pe care este permisă depășirea tuturor autovehiculelor (fila 99).
Instanța amintește dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice, instituții și organizații sunt supuse dispozițiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
De asemenea, instanța reține dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora „drumul public” reprezintă orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice, iar „intersecția” reprezintă orice încrucișare, joncțiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spațiile formate de acestea.
Potrivit art. 78 din H.G. nr. 1391/2006, marcajul longitudinal format dintr-o linie discontinuă simplă sau dublă permite trecerea peste acesta, dacă manevra sau reglementările instituite impun acest lucru, iar potrivit art. 79 alin. 1 din același act normativ, marcajul cu linie discontinuă simplă se folosește pentru separarea sensurilor de circulație, pe drumurile cu două benzi și circulație în ambele sensuri; pentru separarea benzilor de circulație pe același sens, pe drumurile cu cel puțin două benzi pe sens; pentru marcarea trecerii de la o linie discontinuă la una continuă (în localități acest marcaj nu este obligatoriu); pentru a separa, pe autostrăzi, benzile de accelerare sau de decelerare de benzile curente de circulație; pentru marcaje de ghidare în intersecții. Totodată, potrivit alineatului 2 al art. 79 din H.G. nr. 1391/2006, linia continuă simplă se folosește pentru separarea sensurilor de circulație, a benzilor de același sens la apropierea de intersecții și în zone periculoase.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și în raport de situația de fapt astfel cum a fost reținută, instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 care interzic conducătorului auto de a nu efectua vreo manevră de depășire într-o intersecție nedirijată.
Astfel, din analiza planșelor foto aflate la fila 97 din dosar, instanța reține că manevra de depășire a fost efectuată într-o zonă în care marcajul longitudinal permitea acest lucru, fiind un marcaj longitudinal discontinuu, iar nu continuu, așa cum ar fi trebuit să fie la apropierea de o intersecție. Or, atât timp cât nu exista vreun indicator rutier care să anunțe acea intersecție, iar marcajul longitudinal nu interzicea efectuarea manevrei de depășire, instanța consideră că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Mai mult, instanța constată că acel drum care se încrucișează cu DC 37 este un drum neclasificat, art. 3 din O.G. nr. 43/1997 stabilind că drumurile publice sunt acele drumuri de utilitate publică și/sau de interes public destinate circulației rutiere și pietonale, în scopul satisfacerii cerințelor generale de transport ale economiei, ale populației și de apărare a țării; acestea sunt proprietate publică și sunt întreținute din fonduri publice, precum și din alte surse legal constituite. De asemenea, potrivit art. 8 din același act normativ, drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află și pot fi clasificate ca: drumuri comunale (care asigură legăturile între reședința de comună și satele componente sau cu alte sate; între oraș și satele care îi aparțin, precum și cu alte sate; între sate), drumuri vicinale (drumuri ce deservesc mai multe proprietăți, fiind situate la limitele acestora) și străzi (drumuri publice din interiorul localităților, indiferent de denumire: stradă, bulevard, cale, chei, splai, șosea, alee, fundătură, uliță etc.); clasificarea drumurilor de interes local, precum și clasificarea ca drum de interes local a unui drum neclasificat se fac prin hotărâre a consiliului local respectiv.
Prin urmare, până la clasificarea drumului ca fiind unul local sau de interes local, acel drum nu este unul public, nefiind astfel aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. F. A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu participarea celeilalte persoane implicate în accident H. V. și a societății de asigurare . Reasigurare SA, și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013. Pe cale de consecință, sancțiunile aplicate petentului vor fi înlăturate.
În baza art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să reducă onorariul de avocat solicitat de către petent de la suma de 700 lei la suma de 400 lei, având în vedere amploarea, timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit, natura, noutatea și dificultatea cazului.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, intimatul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 420 lei, suportate de către petent cu prilejul soluționării cererii, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat astfel cum a fost redus (chitanța . VRC nr._ din data de 18.11.2013, fila 14; chitanța nr. 32 din data de 21.10.2014, fila 113).
Potrivit dispozițiilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale; partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
În prezenta cauză, instanța reține că prin încheierea din data de 29.04.2014 și prin încheierea din data de 08.01.2015, au fost admise cererile de ajutor public judiciar formulate de către petentul B. F. A., fiindu-i acordat ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului expertului stabilit la suma de 1.500 lei (filele 80-81 și 134-135).
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și în raport de soluția dată plângerii contravenționale formulate de către petent, instanța îl va obliga pe intimat la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de ajutor public judiciar acordat petentului prin încheierea din data de 29.04.2014 și prin încheierea din data de 08.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. F. A., CNP_, domiciliat în ., jud. Suceava împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, cu participarea celeilalte persoane implicate în accident H. V., domiciliat în ., și a societății de asigurare . Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, .. 10 Global City Business Park, clădirea 023, etaj 4, jud. Ilfov.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2013 emis de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 420 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu avocat redus).
Obligă intimatul la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de ajutor public judiciar acordat petentului prin încheierea din data de 29.04.2014 și prin încheierea din data de 08.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
Președinte, Grefier,
Timiță O. - E. M. A.
Red. T.O.E./Tehn. M.A.
7ex/ 05.05.2015
R.
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._
Operator date cu caracter personal nr.2956
CĂTRE
Expert L. D.
Suceava, Burdujeni, .. 4, jud. Suceava
Vă aducem la cunoștință că prin încheierea de ședință din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul B. F. A., domiciliat în ., jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 03.10.2013 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, intervenient fiind H. V., domiciliat în ., cu participarea asiguratoriului . Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, .. 10 Global City Business Park, clădirea 023, etaj 4, jud. Ilfov, a fost încuviințat decontul privind justificarea cheltuielilor efectuate de dumneavoastră în cuantum total de 1500 lei, iar prin încheierea de ședință din data de 08.01.2015 a fost încuviințată cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulate de petent sub forma plății din fondurile statului a diferenței de onorariu în cuantum de 700 lei stabilit pentru efectuarea expertizei în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Menționăm că, în ceea ce privește onorariul provizoriu în cuantum de 800 lei, prin încheierea de ședință din data de 29.04.2014 a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către petent, sens în care s-a dispus plata acestuia din fondul pentru ajutor public al Ministerului de Justiție.
Vă înaintăm alăturat, în copie, încheierea de ședință din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în prezenta cauză.
Președinte, Grefier,
Timiță O. E. M. A.
R.
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._ din 26.06.2014
Operator date cu caracter personal nr.2956
C ă t r e
Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava
Vă aducem la cunoștință că prin încheierea de ședință din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul B. F. A., domiciliat în ., jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 03.10.2013 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, intervenient fiind H. V., domiciliat în ., cu participarea asiguratoriului . Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, .. 10 Global City Business Park, clădirea 023, etaj 4, jud. Ilfov, a fost încuviințat decontul privind justificarea cheltuielilor efectuate de d-l expert L. D. în cuantum total de 1500 lei, iar prin încheierea de ședință din data de 08.01.2015 a fost încuviințată cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulate de petent sub forma plății din fondurile statului a diferenței de onorariu în cuantum de 700 lei stabilit pentru efectuarea expertizei în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava
Menționăm că, în ceea ce privește onorariul provizoriu în cuantum de 800 lei, prin încheierea de ședință din data de 29.04.2014 a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către petent, sens în care s-a dispus plata acestuia din fondul pentru ajutor public al Ministerului de Justiție.
Vă înaintăm alăturat, în copie, încheierea de ședință din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în prezenta cauză.
Președinte, Grefier,
Timiță O. E. M. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
