Plângere contravenţională. Sentința nr. 216/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 216/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 216/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 216
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. N.
Grefier: M. E. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. P. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de intimatul I. Județean de Poliție B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. G. V. pentru petent, care a depus la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare de către intimat, prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, pe care o pune în discuția părților.
Av. G. V. pentru petent, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, considerând că această instanță este competentă să soluționeze plângerea de față.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014, sub nr. de dosar_, petentul B. P. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal contravențional . nr._ încheiat în data de 17.06.2014 ora 9,43 de intimatul I.P.J. B., proces – verbal pe care îl consideră netemeinic și nelegal, solicitând anularea acestuia, precum și exonerarea sa, atât de la plata amenzii contravenționale prin care s-a dispus sancționarea sa cu amendă în cuantum de 765 lei, cât și de la măsura complementară, a reținerii permisului de conducere, pentru 90 de zile.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul – verbal . nr._ din 17.06.2014 de către agent constatator din cadrul Serviciului Poliției Rutiere rezultă că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și s-a luat măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere.
Petentul a mai arătat că, în procesul – verbal nu sunt menționate nici un fel de date de identificare ale aparatului radar folosit, condițiile în care s-a făcut înregistrarea și nici identitatea operatorului.
De asemenea, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza de 111 km/h și că procesul verbal este nul întrucât agentul constatat nu a ținut cont de marja de eroare pe care o au aparatele radar iar agentul constatator nu a făcut mențiunea dacă autovehiculul pe care era montat aparatul radar se afla în mișcare sau era staționat faptă în urma căreia ar trebui aplicată o sancțiune mult mai mică, proporțională cu viteza reală din acel moment. Mai mult chiar, aparatul radar era montat într-o mașină neinscripționată.
A precizat petentul faptul că, în procesul – verbal contravențional, nu s-a indicat km-ul din localitatea sau din afara localității unde a fost depistat petentul conducând autoturismul cu viteza de 111 km/h și s-a indicat doar localitatea Mihăilești, fiind indicat doar DN2E85, ceea ce conduce la nulitatea absolută a procesului – verbal contravențional. Totodată, a arătat că agentul de poliție nu și-a declinat identitatea. Petentul era într-o coloană de 3 autovehicule și numai el a fost oprit. Martorul asistent nu a semnat procesul – verbal contravențional, deși la fața locului erau mai multe persoane prezente. În procesul – verbal de contravenție nu este trecut numărul și . radar și atestatul de funcționare legală în baza căruia a fost sancționat.
A mai arătat petentul că, procesul – verbal este întocmit ilizibil, cu foarte multe prescurtări și fără să cuprindă elementele esențiale prevăzute de O.G. 2/2001.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 16 din OG 2/2001, art. 48 din OUG 195/2002 republicată, art. 49 alin. 4 lit. „b” din OUG 195/2002 republicată, art. 118 alin. 2 din OUG 195/2002 și modificată de OG 69/2007 – republicată și art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 – republicată.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele documente: proces – verbal contravențional și carte identitate (filele 11-12).
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 10).
Legal citat, intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Totodată, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 17.06.2014, orele 09,32, reclamantul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN2 E85, în localitatea Mihăilești a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 111 km/h.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 – 208 C.pr.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, planșă fotografică (fila 23) și buletinul de verificare metrologică nr._ din 09.08.2013, în copie conformă cu originalul (fila 24).
La data de 26.11.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea celor susținute prin întâmpinare de către I.P.J. B., ca fiind nefondate, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contravențional (filele 29-32).
La termenul de astăzi, instanța a reținut spre soluționare cauza, cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată de intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Examinând piesele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține:
Potrivit dispozițiilor art. 132 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
De asemenea, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.118 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Aceste dispoziții au caracter de normă imperativă de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența teritorială fiind exclusivă în materie contravențională, după cum rezultă din interpretarea art.118 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 coroborat cu art. 126 și art. 130 din Codul de procedură civilă.
În raport de textele legale mai sus arătate, instanța constată faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.06.2014 de către Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 765 lei și reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile întrucât, la data de 17.06.2014, orele 09,32 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN2 E85 iar în localitatea Mihăilești, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 111 km/h.
Astfel, instanța reține că prezumtiva contravenție a fost constatată pe raza localității Mihăilești, jud. B., fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale a Judecătoriei B., jud. B., potrivit dispozițiilor art.38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile H.G. nr. 337 din 09.06.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, Judecătoria Suceava nefiind competentă să judece prezenta cauză.
Față de aceste considerente, în temeiul art.132 din codul de procedură civilă și a art.118 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, și, pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., jud. B..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul B. P. C. CNP-_ domiciliat în Suceava, .. 214A, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de intimatul I. Județean de Poliție B., în favoarea Judecătoriei B., jud. B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2015.
Președinte,Grefier,
Red: N.M/Tehnored: G.M.E./2 ex./23.01.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._ din 20.01.2015
C ă t r e
JUDECĂTORIA B., JUD. B.
Vă înaintăm alăturat dosarul civil cu număr de înregistrare_, în care a fost pronunțată sentința civilă nr.216/15.01.2015 prin care a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul B. P. C. CNP-_ domiciliat în Suceava, .. 214A, ., jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de intimatul I. Județean de Poliție B.,în favoarea Judecătoriei B., jud. B., spre competentă soluționare.
Dosarul cuprinde un nr. de file.
Președinte,Grefier,
N. MaricelGogea M. E.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 212/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015.... → |
|---|
