Plângere contravenţională. Sentința nr. 2627/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2627/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2627/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2627
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul B. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.01.2014 de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, intervenient forțat fiind L. C. și asiguratorii S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - Sucursala Suceava.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 8 mai 2015 și apoi pentru data de astăzi, 15 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 11.02.2014, petentul B. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.01.2014 de I. Județean de Poliție Suceava, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 510 lei, 6 puncte amendă și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal întrucât nu sunt date elementele constitutive ale contravenției și, de asemenea, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
A mai arătat petentul că nici comiterea faptelor și nici constatarea contravenției nu au fost constatate personal de către agentul constatator.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus la dosar în copie înscrisuri (filele 4 – 6 dosar).
La data de 18.03.2014, petentul a formulat precizări la plângere (f. 10 - 11 dosar), prin care a arătat că fapta reținută în procesul verbal de contravenție contestat nu corespunde adevărului, întrucât în realitate s-a asigurat corespunzător, chiar cu respectarea și nu cu încălcarea prevederilor art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la data de 30.04.2014, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
Intimatul, prin întâmpinare a arătat că la data de 25.01.2014, în jurul orelor 14,00, petentul B. S. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă, în sumă de 510 lei, aplicându-i-se totodată și măsura complementară de suspendare a dreptului de conducere pe o perioadă de 60 zile, constând că în acea zi, ora 13,30, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Suceava, la intersecția cu .-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate autoturismului cu nr._, care nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei spre înapoi și nu a acordat prioritate, faptă prev. de art. 57 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R.
A mai arătat că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate, la data de 25.01.2014, la sediul Poliției mun. Suceava s-au prezentat petentul și numitul L. C., care au relatat faptul că, în jurul orelor 13.00, în calitate de conducători auto, au fost implicați într-un accident rutier soldat cu pagube materiale pe . urma impactului dintre cele două autoturisme au fost avariate, motiv pentru care s-au eliberat autorizații de reparații.
A mai precizat că din analiza declarațiilor completate de ambii conducători auto și schițele întocmite, precum și avariile rezultate, agentul de poliție a constatat că ambii conducători auto sunt vinovați de producerea evenimentului rutier, stabilind culpă comună, fapt pentru care petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002, prin procesul verbal . nr._, aplicându-i-se totodată și măsura complementară de suspendare a dreptului de conducere pe o perioadă de 60 zile, iar L. C. a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 135 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006 prin procesul verbal . nr._, aplicându-i-se, de asemenea măsura complementară de suspendare a dreptului de conducere pe o perioadă de 60 de zile.
Mai arată intimata că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16 alin. 6 din O.U.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale.
La termenul din 12 septembrie 2014, având în vedere dispozițiile art. 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 au fost introduse în cauză, în calitate de intervenienți forțați L. C. și asiguratorul S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A..
La termenul din 3 octombrie 2014 a fost introdus în cauză asiguratorul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A..
La data de 28.10.2014, intervenientul L. C. a formulat întâmpinare (f. 61-62 dosar), prin care a arătat că sancționarea sa a fost făcută în mod ilegal și că de fapt petentul este cel care a încălcat normele de circulație.
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martori, fiind audiați în calitate de martori numiții Bilec I. D. (f. 75), P. O. (f. 76) și B. C. (f. 91).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.01.2014, pe . cu .. Suceava, a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale, implicate fiind autoturismele cu nr. de înmatriculare_, condus de petentul B. S. și_, autoturism condus de numitul L. C., citat în calitate de intervenient forțat în prezenta cauză, în temeiul art. 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002.
În urma deplasării ambilor conducători auto la sediul organului de poliție, s-a procedat la sancționarea acestora, reținându-se în privința acestora nerespectarea prevederilor art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin procesul verbal . nr._, în privința petentului B. S., căruia i s-a aplicat și măsura complementară de suspendare a dreptului de conducere pe o perioadă de 60 zile, iar în privința intervenientului L. C. nerespectarea prevederilor art. 135 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006, prin procesul verbal . nr._.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ din data de 25.01.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, după cum nici petentul nu contestă legalitatea actului de sancționare.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (care prevăd că „la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament”).
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 (potrivit cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale).
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Sub un prim aspect, instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal fiind încheiat la sediul organului constatator pe baza declarațiilor șoferilor implicați în evenimentul rutier.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. R., hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
În urma administrării probatoriului la solicitarea părților, instanța reține că situația descrisă în procesul verbal nu este reală.
Astfel, potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, petentul a efectuat în intersecția amintită o manevră la stânga. Potrivit textului reținut în procesul verbal de contravenție, art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, acesta avea obligația să cedeze trecerea vehiculelor care ar fi venit din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament. Potrivit declarațiilor tuturor martorilor, din partea dreaptă nu circula niciun autoturism, mașina condusă de către intervenientul L. C. efectua o manevră de ieșire dintr-o parcare situată pe marginea drumului în partea stângă a străzii de pe care a ieșit petentul, intervenientul având obligația de a ceda trecerea vehiculelor care circulau pe . se înscrisese petentul.
Mai mult decât imposibilitatea reținerii art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv inexistența unui autovehicul care să se fi deplasat din partea dreaptă a petentului, instanța reține și faptul că, potrivit declarațiilor martorilor, locul din care intervenientul L. C. a efectuat manevra de ieșire din parcare este situat la o distanță de aproximativ 100 m stânga față de intersecția de unde se deplasa petentul, acesta din urmă, față de această distanță, rulând deja pe .-a produs incidentul, situație în care singurul obligat să cedeze trecerea era intervenientul la ieșirea din parcare.
Având în vedere că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimată la data de 25.01.2014 s-a reținut o situație de fapt nereală, neexistând în sarcina petentului obligația de a se asigura în privința vehiculelor care ieșeau din parcarea de pe marginea drumului, ci dimpotrivă intervenientul având obligația de a ceda trecerea autoturismului condus de către petent, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.01.2014, acesta fiind netemeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. S., CNP_, cu domiciliul în Suceava, ., ., jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.01.2014 de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, intervenienți forțați fiind L. C., CNP_, cu domiciliul în Suceava, .. 48G, ., și asiguratorii S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în loc. Voluntari, . City Business Park, jud. Ilfov, și S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - Sucursala Suceava.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimată la data de 25.01.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/tehn. DM
7 ex. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1028/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2683/2015.... → |
|---|
