Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1025/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1025/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1025
Ședința publică din 20 februarie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în G. Humorului, . nr.11, CUI_, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401 S, sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Fiind primul termen de judecată, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 24.09.2014, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare . nr._, din 28.11.2011, în cuantum de 1750,00 lei și tariful de despăgubire în valoare de 500 euro, întocmit de intimata CNADNR SA –CESTRIN, constatarea prescripției punerii în executare a procesului verbal mai sus menționat, iar în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment.
În motivare, petenta a arătat că, procesul verbal se comunică de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar în cazul de față, acesta a fost comunicat la data de 18.09.2014. Cu privire la prescripția punerii în executare a procesului verbal, petenta a arătat că art. 14 din O.G. nr. 2/2001 prevede că executarea sancțiunii amnezii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Petenta a mai arătat faptul că, în cursul anului 2011, circula cu mașina cu număr de înmatriculare_ in localitatea T. Bargaului, jud. Bistrița. In momentul traversării DN 17, in localitatea Tiha Bargaului, jud. BN, agentul constatator a identificat ( din lipsa actualizării datelor, sau baza de date incompleta), in lipsa contravenientului sau a unui martor asistent, cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control roviniete - SIEGMCR si a încheiat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției: . nr._ din 28.11.2011, proces verbal ce i-a fost trimis prin posta in data de 18.09.2014, conform datei poștale de pe plic, motiv pentru care a depus prezenta plângere contravenționala.
Conform susținerilor acesteia, din punct de vedere al temeiniciei consideră ca nu exista probatoriu în cauza, iar sarcina probei, în cazul de fata, cade în sarcina celui care a constatat contravenția conform practicii CEDO ( respectiv cauza A. contra România). Aceasta a mai arătat că lipsește cu desăvârșire proba doveditoare menționata in procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, respectiv a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției: . nr._ din 28.11.2011.
Ca și dispoziții legale relevante, petenta a invocat: art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor prevăzute în acest articol, atrage nulitatea procesului-verbal, ce se constată și din oficiu.
D. urmare, reclamanta a susținut că procesul-verbal trimis nu este un document electronic și prin urmare nu poate fi semnat electronic.
În subsidiar, aceasta a solicitat ca în situația în care instanța nu va proceda la anularea procesului verbal a solicitat transformarea amenzii in avertisment.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 7, 16, 17, 21, 14, 25 din OG nr. 21 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică și art. 43 din OG 92/2003.
În dovedire, a depus la dosar în copii: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ( f 9 ), notificarea nr._ din 03.09.2014 (f 10) și plicul cu data comunicării 18.09.2014 ( f 11).
Cererea a fost legal timbrată ( f 16).
La data de 27.11.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și nefondată, iar în subsidiar menținerea procesului-verbal.
În motivare, intimata a arătat că la data de 31.05.2011. pe DN17 km 85+380m, pe raza localității Tiha Bargaului, jud BN. vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând . a fost surprins că a circulat pe drumurile nație naționale fără a deține rovinieta valabila, sens în care, la data de 28.11.2011, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a solicitat instanței să observe ca procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor. De asemenea, procesul-verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
A arătat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Intimata a mai solicitat instanței să retină natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de înscris autentic definitiv potrivit art. 1171 și 1173 C. Civ, incidența în privința PVCC-ului a normelor privind semnătura electronica nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Astfel PVCC atacat reprezintă un înscris în forma electronica căruia i s-a incorporat sau atașat o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefăcând astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile.
În drept, intimata s-a prevalat de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/ 001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a depus la dosar o . înscrisuri (f 26-28).
Instanța, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției R11 nr._ din 28.11.2011, i s-a aplicat petentei . o amendă în cuantum de 1750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al.1 din OG15/2002.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002,prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile 101 din O.G. nr. 15/2002 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga - prin raportare și la dispozițiile art. 126 Cod pr. Civ., a căror interpretare conduce la concluzia că, în pricinile ce nu sunt referitoare la bunuri și alte drepturi de care pot să dispună, competența teritorială este exclusivă.
Or, în speță sediul petentei este în localitatea G. Humorului, astfel cum reiese din procesul verbal de contravenție și plângerea contravențională.
Având în vedere că sediul petentei se află pe raza loc. G. Humorului, jud. Suceava, iar potrivit H.G. nr. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, aceasta este arondată Judecătoriei G. Humorului, instanța constată că acesteia îi revine competența de soluționare a prezentei plângeri.
Față de caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională și văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 și art. 130 Cod proc. Civ. rap. la art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 101 din O.G. nr. 15/2002, instanța va admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G. Humorului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravenționalăformulată de petenta ., cu sediul în G. Humorului, . nr.11, CUI_, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401 S, sector 6 București, în favoarea Judecătoriei G. Humorului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./ 12.03.2015/4 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1028/2015.... → |
|---|
