Plângere contravenţională. Sentința nr. 2682/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2682/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2682/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 2682
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. C. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.10.2011 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. C. în substituirea avocat S. S. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților durata estimată a cercetării procesului.
Avocat M. C. estimează durata necesară cercetării procesului la o zi.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la o zi.
Avocat M. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, considerând proba cu înscrisuri pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei o încuviințează pentru ambele părți și, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. C. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției. În primul rând s-a invocat nulitatea dovezii de comunicare a procesului verbal pentru lipsa comunicării prin poștă cu aviz de primire fiind încălcate dispozițiile art. 25, 27 din O.G. nr. 2/2001. Este adevărat că a fost efectuată comunicarea prin afișare, însă potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă. Prin urmare lipsa comunicării atrage și prescripția executării sancțiunii contravenționale în raport de dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001. În al doilea rând, procesul verbal este nul absolut pentru lipsa semnăturii agentului constatator fiind încălcate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Este adevărat că procesul verbal poartă o semnătură electronică însă aceasta nu este valabilă câtă vreme procesul verbal nu a fost comunicat pe cale electronică, prin intermediul unui program informatic ci a fost transpus într-o formă tipărită. În concluzie, pentru a fi valabil întocmit procesul verbal trebuia să aibă semnătura olografă a agentului constatator. Pentru toate aceste motive solicită admiterea plângerii contravenționale cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.12.2014, sub nr. de dosar_, petentul P. C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2011, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire, luând cunoștință de existența acestuia pe data de 27.11.2014 când i s-a comunicat somația din dosarul de executare nr. 1064/2014 al SCPEJ D. și Asociații. Petentul a arătat că lipsa comunicării prin poștă cu aviz de primire echivalează cu lipsa comunicării operând practic prescripția executării sancțiunii contravenționale. Petentul a mai arătat că procesul verbal este nul absolut pentru lipsa semnăturii agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă pentru documentele comunicate prin sistem informatic.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
În drept au fost invocate prevederile art. 31din O.G. nr. 2/2001 și art. 453 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale având în vedere că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator. Astfel, procesul verbal atacat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a atașat o semnătură electronică extinsă nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, o . înscrisuri.
În conformitate cu art. 411 Noul Cod de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
Prin Sentința civilă nr. 2520/2015 Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava sub același număr la data de 23.03.2015.
La termenul din data de astăzi instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2011 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentul P. C. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 29.04.2011, ora 13:51, pe DN28, la km 62+100 m, în localitatea Valea L., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2011 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.10.2011, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, (…) a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, instanța reține că sunt relevante și concludente în cauză două decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea a două recursuri în interesul legii.
În primul rând, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Or, la momentul pronunțării hotărârii, 15.05.2015, erau publicate în Monitorul Oficial al României, atât Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, cât și Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea a două recursuri în interesul legii.
Potrivit dispozitivului Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I, raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit dispozitivului Deciziei nr. 6 din 16 februarie 2015 privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, (…) procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În cauza dedusă judecății, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2011 a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului, deci pe suport de hârtie (fila 12 – dosar inițial).
Pe cale de consecință, procesul-verbal de contravenție, nefiind comunicat prin poștă cu aviz de primire, instanța consideră că petentul se află în termenul de contestare a acestuia. De asemenea, fiind transmis petentului pe suport de hârtie, instanța constată că este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, deși petentul a invocat și excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale (art. 14 din O.G. nr. 2/2001) în considerarea lipsei unei comunicări legale a actului contestat, instanța reține că din punct de vedere logic se impune reținerea cu prioritate a sancțiunii nulității absolute a procesului-verbal de contravenție. În acest sens, nulitatea ca sancțiune aplicabilă pentru nerespectarea condițiilor prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a actului are prioritate față de prescripția executării sancțiunii aplicate prin actul respectiv, care ar presupune un act valabil.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2011 emis de către intimată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2011, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentului.
În considerarea dispozițiilor art. 451-453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. C. M., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. S. din Suceava, .. 10, ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2011 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Obligă intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/03.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2683/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria... → |
|---|
