Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2008/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2008
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată petentul R. C. D. împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 03.12.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava-Biroul rutier.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 martie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 07 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra sesizării de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 09.12.2014, petentul R. C. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.12.2014 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
În fapt, petentul a arătat că în procesul verbal de constatare și sancționarea contravenției menționat, agentul constatator a consemnat că în timp ce conducea autoturismul OPEL cu nr. de înmatriculare_ pe . Motovelo spre „Lidl”, iar la trecerea de pietoni amplasată înainte de stația pentru mijloace de transport în comun, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc special amenajat și semnalizat.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri (5-12).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.10).
În drept, au fost invocate disp. art.16 pct.1 din OG.2/2001 și art.6 CEDO.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a amenzii aplicată (f.22-24).
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt:
Prin procesul-verbal CP nr._ încheiat în data de 03.12.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, s-a constatat că în ziua de 03.12.2014, ora 12:15, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Motovelo spre Lidl, la trecerea de pietoni situată înainte de stația pentru mijloace de transport în comun, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare.
În drept:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul s-a aflat la momentul încheierii procesului verbal contestat, iar din procesul-verbal atacat rezultă că petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Motovelo spre Lidl, la trecerea de pietoni situată înainte de stația pentru mijloace de transport în comun, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare.
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Motovelo spre Lidl, la trecerea de pietoni situată înainte de stația pentru mijloace de transport în comun, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 360 de lei pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că aplicarea unei amenzi de 360 de lei, precum și suspendarea permisului pentru o perioadă de 30 de zile, pentru contravenția prevăzută de art.135, lit. h) din HG 1391/2006 și sancționată de art.100, alin.3, lit. b) din OUG 195/2002, este de natură a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului, menținând prevederile procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. C. D., CNP_, domiciliat în municipiul Rădăuți, .. 1, ., ., împotriva procesului-verbal . nr._ din 03.12.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava-Structura Juridic, CF_/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.04.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Suspendare executare silită. Sentința nr. 1997/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015.... → |
|---|
