Cereri. Sentința nr. 3778/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3778/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 3778/2015
Dosar nr._ - ordin de protecție –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3778
Ședința camerei de consiliu din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror Z. A. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „ ordin de protecție” formulată de reclamanta R. O. în contradictoriu cu pârâtul R. C. F..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă reclamanta R. O., legitimată cu C.I: . nr._, CNP:_ și avocat G. M., cu delegație de substituire din partea d-nei avocat C. M., pentru pârât, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.
Reclamanta, apărătorul pârâtului și reprezentantul Ministerului Public apreciază că Judecătoria Suceava este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 25 din Legea nr. 217/2003.
Întrebată fiind, reclamanta arată că nu solicită proba cu martori și dorește ca prezenta cauză să fie soluționată la termenul de astăzi. De asemenea, arată că pârâtul este fiul ei, mai are încă trei copii, iar băiatul mai mare i-a recomandat să-l evacueze pe pârât din locuință, însă ea a refuzat să facă acest lucru, din considerente materne și pentru că pârâtul nu are o altă locuință, deși crede că s-ar putea descurca în a o obține.
A mai arătat că s-a întâmplai ca pârâtul să îi ia o singură dată toți banii din pensie, dar la solicitarea expresă și categorică a fratelui mai mare al pârâtului în scurt timp i-a returnat banii.
Avocat G. M., pentru pârât, arată că nu a reușit să ia legătura cu pârâtul pentru a propune probe în apărare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și ia act că reclamanta nu solicită proba cu martori.
Reclamanta, apărătorul pârâtului și reprezentantul Ministerului Public apreciază că Judecătoria Suceava arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în cauză, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii și emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie evacuat temporar din locuință, să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă și copii acesteia, să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime față de reședința reclamantei și interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic al pârâtului cu reclamanta. Susține că situația invocată în cererea de chemare în judecată durează de ani de zile.
Avocat G. M., pentru pârât, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, contată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 02.07.2015, reclamanta R. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. C. F., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie evacuat temporar din locuință, să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă și copii acesteia, să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime față de reședința reclamantei și interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic al pârâtului cu reclamanta.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este fiul ei, a formulat împotriva acestuia mai multe plângeri la poliție, acesta provoacă scandaluri, scoate hainele din dulap și le aruncă pe jos, distruge lucrurile din locuință, iar vecinii au fost de multe ori martori la faptele descrise, însă nu doresc să fie implicați în aceste scandaluri.
A mai arătat că scandalurile și deranjul său și al vecinilor se desfășoară în fața blocului, pe casa scării și înăuntru apartamentului din Suceava, în scopul de a o teroriza psihic.
Reclamanta a mai arătat că despre faptele descrise mai sus, au cunoștință și frații pârâtului, însă aceștia sunt plecați din țară.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtul nu lucrează și nu contribuie cu nimic la cheltuielile casei, consumă în exces băuturi alcoolice și o jignește.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.
În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.10-25).
Pârâtul R. C. F. nu a depus la dosar întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta este mama pârâtului și solicită emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie evacuat temporar din locuință, să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă și copii acesteia, să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime față de reședința reclamantei și interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic al pârâtului cu reclamanta.
Părțile locuiesc într-un apartament din mun. Suceava, . class="yiv_msonormal"> Prin violență în familie se înțelege orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții menționate în art. 23 din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Astfel că se reține faptul că ceea ce caracterizează situația-premisă pentru emiterea ordinului de protecție este o stare iminentă de pericol pentru viață, integritate fizică sau psihică ori libertatea celui ce solicită luarea măsurii.
Analizând înscrisurile depuse în dovedire instanța constată că este vorba despre acte medicale ale reclamantei din anii 1995, 2003, 2011 și 2013, fără legătură cu pârâtul, un număr de patru procese verbale de contravenție din 2007, 2008, 2014 și cel mai recent din martie 2015 prin care petentul a fost sancționat pentru consumul de băuturi alcoolice în cartier și o adresă din anul 2010 a Poliției mun. Suceava în care se arată că s-a pus în vedere pârâtului să își revizuiască comportamentul, o sentință civilă din anul 2007 (plângere contravențională a pârâtului-respinsă), solicitări plată telefonie mobilă ș.a.
În speță, probele administrate-înscrisuri nu fac dovada unei situații de pericol iminent și grav pentru viață, integritate fizică sau psihică ori libertatea reclamantei, ci numai a unei stări conflictuale între părți, stare conflictuală ce nu impune, prin gravitatea sa luarea măsurilor excepționale de restrângere severă a drepturilor pârâtului reglementate de Legea 217/2003, astfel că cererea va fi respinsă ca nefondată.
Pentru reglementarea situației locative cu privire la locuința reclamantei, aceasta are posibilitatea recurgerii la procedura de drept comun, în analiza cererii sale având acest obiect.
Se va dispune virarea sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu conform delegației nr. 2152/08.07.2015 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Va fi obligată reclamanta să plătească statului suma de 260 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea având ca obiect „ ordin de protecție” formulată de reclamanta R. O., domiciliată în mun. Suceava, Al. lalelelor, nr. 15, ., ., CNP:_, în contradictoriu cu pârâtul R. C.- F., domiciliat în mun. Suceava, Al. lalelelor, nr. 15, ., ..
Dispune virarea sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu conform delegației nr. 2152/08.07.2015 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Obligă reclamanta să plătească statului suma de 260 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.07.2015.
PreședinteGrefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
5ex./
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1781/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3758/2015.... → |
|---|
