Plângere contravenţională. Sentința nr. 3513/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3513/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3513/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3513
Ședința publică din 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: O. D.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta G. M. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 14.11.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iunie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru, astăzi 23 iunie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2015, sub numărul_, petenta G. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.11.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa sancțiunea aplicată, întrucât nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa și nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției sub aspectul laturii subiective și obiective, deoarece nu ea a apelat la 112.
Petenta a mai arătat că procesul verbal este nul întrucât fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător. Potrivit art.16 din OG 2/2001 „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite..”
În susținere, petenta a depus în copie înscrisuri (f.8 -11).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.17).
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate (f.26-38).
În motivare intimatul a arătat că la data de 14.11.2014, în jurul orelor 18.22 au fost sesizați prin SNUAU 112, de către numita G. M. din ., despre faptul că, concubinul său Buliuc C. se află sub influența băuturilor alcoolice, face scandal la domiciliu, a încuiat ușa și nu îi permite accesul în locuință. În baza sesizării s-au deplasat la fața locului unde au constatat faptul că în dreptul imobilului nr. 28 din ., se aflau două persoane de sex feminin în stare avansată de ebrietate care au fost identificate în persoana numitelor G. M. și a fiicei acesteia G. Z. L.. Au discutat cu acestea și au relatat verbal faptul că în cursul zilei au consumat băuturi alcoolice la locuința concubinului Buliuc C., iar acesta s-a încuiat în locuință și nu le-a permis accesul.
Intimatul a mai arătat că apelanta G. M., concubinul său Buliuc C. și fiica acesteia G. Z.- L., sunt cunoscuți ca împătimiți consumatori de băuturi alcoolice, frecventând diverse baruri de pe raza comunei. Pentru faptele sale petenta a fost sancționată contravențional conform OUG 34/2008, pentru „alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție” întrucât acesta nu se află la prima abatere de acest fel.
La termenul de judecată la data de 16 iunie 2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru petentă proba testimonială (f.43).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2014, contestatorul a fost amendat cu suma de 500 lei, pentru că în data de 14.11.2014, ora 18:20, a apelat în mod abuziv SNUAU 112, solicitând intervenția la fața locului a organelor de menținere a ordinii și liniștei publice fără motiv întemeiat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește critica petentei în sensul că fapta nu ar fi fost descrisă, instanța, analizând cuprinsul procesului-verbal contestat, constată că fapta a fost descrisă pe scurt, însă suficient descrisă pentru a fi respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față a fost făcută de contestatoare prin probele administrate în fața instanței.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În ceea ce privește forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale Curtea a arătat că rămâne la latitudinea fiecărui stat de a reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă jurisdicțiile naționale au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul (cauza Windisch v. Austria, paragraf 25, 27 septembrie 1990).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor (decizia de inadmisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată; decizia de inadmisibilitate parțială în cauza Jacques Fontaine v. Franța, 29 iunie 1998).
Sarcina instanței de judecată este așadar de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Telfner v. Austria, 20 martie 2001).
În cauza de față, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în data de 14.11.2014 organele de poliție au fost alertate cu privire la un scandal între petentă și concubinul acesteia. Sub acest aspect, astfel cum rezultă din cuprinsul rapoartelor întocmite, reprezentanții poliției s-au limitat la a bate în geamurile casei și întrucât nu a răspuns nimeni, agenții de poliție au apreciat că petenta a apelat abuziv serviciul unic de urgență 112.
De asemenea, instanța reține din declarația martorei audiate în cauză și că între petentă și concubinul acesteia a existat o stare conflictuală, motiv pentru care petenta a sunat la 112.
Față de existența acestui eveniment, instanța constată că petenta a fost alarmată, și pe fondul acestei stări a sunat la SNUAU 112 pentru a solicita intervenția organelor de poliție, apelul petentului fiind unul justificat, și în nici un caz unul abuziv.
Instanța amintește și faptul că prezența organelor de poliție nu trebuie să aibă doar un caracter punitiv, ci poate avea și un caracter preventiv. Astfel, organul de poliție nu trebuia să găsească neapărat un vinovat, prezența acestuia trebuind să fie cu scop preventiv, pentru a se putea astfel preîntâmpina escaladarea evenimentului prin lucruri mult mai grave.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că înscrisurile de la dosar se coroborează cu afirmațiile petentului, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul verbal.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentului formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.11.2014 încheiat de intimată, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta G. M., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Suceava, împotriva procesului-verbal încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, cu sediul în mun. Suceava. ..9, jud. Suceava.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 14.11.2014 și în consecință exonerează petenta de la plata amenzii de 500 lei aplicată prin procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel, ca se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./O.D. 4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3633/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3514/2015.... → |
|---|
