Plângere contravenţională. Sentința nr. 3514/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3514/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3514/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3514
Ședința publică din 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: O. D.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta T. D. B. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29.01.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iunie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru, astăzi 23 iunie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02. 2015, sub numărul_, petenta T. D. B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.01.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În fapt, petenta a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Petenta mai arată că nu mai vorbește cu vecina sa C. M. de anul trecut, deoarece o hărțuiește întrucât l-a surprins pe soțul acesteia C. O. în cursul anului trecut vânzând și făcând contrabandă cu motorină.
În susținere, petentul a depus în copie înscrisuri (f.4 -5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.12).
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate (f.17-22).
În motivare intimatul a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 lei pentru proferarea de injurii și expresii jicnitoare conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
La termenul de judecată la data de 16 iunie 2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 29.01.2015, petenta T. D. B. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 500 de lei pentru contravenția prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991, pentru adresarea de cuvinte jignitoare și amenințări către C. M. I..
În drept:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul nu s-a aflat la momentul încheierii procesului verbal contestat, iar din înscrisurile depuse de intimată la dosar rezultă că petentul a adresat injurii către C. M. I..
De asemenea, instanța constată că petenta, în fața instanței, a recunoscut că i-a adresat cuvinte jignitoare numitei C. M. I..
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Față de aceste aspecte, instanța constată că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de adevăr și temeinicie consemnată în procesul-verbal contestat.
Având în vedere că procesul-verbal analizat constituie un mijloc de probă și cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, instanța reține că acesta a avut posibilitatea de a aprecia dacă acțiunile petentului au fost de natură a tulbura liniștea și ordinea publică, astfel că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 500 de lei pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului, menținând prevederile procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta T. D. B., CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, ..11, ., jud. Suceava, împotriva procesului-verbal . nr._ din 29.01.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, cu sediul în mun. Suceava. ..9, jud. Suceava.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./O.D. 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3513/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2015.... → |
|---|
