Plângere contravenţională. Sentința nr. 3520/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3520/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3520/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3520
Ședința publică din 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: O. D.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta Soc. G. C. Bucovina SRL împotriva procesului verbal . ./2012 nr._ din 11.03.2015 întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iunie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru, astăzi 23 iunie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015, sub numărul_, petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . ./2012 nr._ din 11.03.2015 întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, solicitând admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că la data de 14.01.2015 a primit de la intimată o notificare prin care i se aduce ala cunoștință faptul că nu depusese în termen legal Declarația informativă privind livrările /prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național aferentă lunii noiembrie 2014.
Petenta a mai arătat că în aceeași zi a depus declarația tip D394.
Ulterior, la data de 11.03.2015 a fost încheiat procesul verbal, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor sancționate de art. 219 alin.2 lit. c din OG 92/2003, în sensul că au depus cu o întârziere de 23 de zile declarația informativă 394 pentru luna a XI –a 2014 cu termen de depunere 28.12.2014 și cu o întârziere de o zi a declarației pentru luna a XII – a 2014, cu termen de depunere 26.01.2015, contravenții prev. de art. 219 alin.1 lit. f din OG 92/2003 rep.
A mai arătat că a achitat în 48 de ore jumătate din amenda stabilită în sarcina sa cu chitanța nr._/18.03.2015 în sumă de 6000 lei și a apreciat că măsura a fost excesivă existând discrepanță între amenda stabilită și gradul de pericol social concret al faptei, în condițiile în care formularul 394 este o declarație informativă, nu o declarație fiscală, sens în care nu au produs nici un prejudiciu bugetului statului.
În susținere, petenta a depus în copie înscrisuri (f.6 -12).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.5).
În drept, au fost invocate disp. art. 21 din OG.2/2001.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit (f.20-21).
În motivare s-a arătat că petenta a fost sancționată pentru depunere cu întârziere de 23 de zile a declarației informative 394 pentru luna noiembrie 2014 și depunerea cu întârziere de o zi a declarației 394 pentru luna decembrie 2014.
Menționează intimata că faptele săvârșite constituie contravenții potrivit art. 219 alin.1 lit. f din OG 92/2003 rep. și au fost sancționate cu amendă în cuantum de 12.000 lei în temeiul art. 219 alin. 2 lit.c din OG nr. 92/2003, respectiv cu avertisment în temeiul art. 223 din 223 din OG nr.92/2003 și art. 7 din OG nr. 2/2001. Modelul și conținutul formularului 394 „Declarația informativă privind livrările /prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național” aprobat inițial prin Ordinul 3596/2011 a fost modificat prin Ordinul 3806/2013.
Potrivit art. 8 din Ordinul 3596/2011, declarația se depune până la data de 25 inclusiv a lunii următoare încheierii perioadei de raportare, la organul fiscal competent.
Având în vedere că societatea a depășit, în cazul primei contravenții, termenul legal de depunere a declarației cu 23 de zile, i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. În cazul celei de –a doua contravenții, dat fiind termenul de o zi cu care s-a întârziat în îndeplinire obligației, petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
La termenul de judecată la data de 16 iunie 2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./2012 nr._ din 11.03.2015 contestatoarea a fost amendată cu suma de 12.000 lei, pentru că nu a depus până la termenul de 25.11.2014 și 25.12.2014, declarația 394 pentru luna noiembrie, respectiv decembrie 2014, obligație prevăzută de art. 8 din Ordinul nr. 3596/2011.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, instanța constată că petenta a recunoscut că a depus declarațiile 394 pentru lunile noiembrie 2014 și decembrie 2014, cu o întârziere de 23 de zile, respectiv cu o întârziere de o zi.
Având în vedere aceste principii și prevederi legale, instanța constată că petenta avea obligația să depună declarația 394 până pe data de 25 a lunii următoare față de perioada de raportare..
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât petenta nu a respectat obligația de a depune declarația 394 în termenul legal, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Față de aceste aspecte, instanța constată că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de adevăr și temeinicie consemnată în procesul-verbal contestat.
Având în vedere că procesul-verbal analizat constituie un mijloc de probă și cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 12.000 lei pentru contravenția săvârșită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, instanța constată că petenta a depus declarația 394 pentru luna noiembrie 2014 cu depășirea cu 23 de zile a termenului, însă anterior încheierii procesului verbal de contravenție, ceea ce denotă faptul că petenta de bună voie și-a îndeplinit obligațiile legale, nefiind supusă unui control de către intimată prin care să se constate săvârșirea acestei fapte contravenționale.
Ca urmare, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul, pentru contravenția săvârșită, este suficientă pentru a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea petentei și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal ./2012 nr._ din 11.03.2015 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța va dispune restituirea sumei de 6000 de lei achitată de petentă cu titlu de amendă, conform chitanței . nr._ din 18.03.2015, eliberată de Trezoreria mun. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta Soc. G. C. Bucovina SRL, cu sediul în mun. P. ., jud. Suceava, CUI_, J_, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ..1, jud. Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal ./2012 nr._ din 11.03.2015 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
Dispune restituirea sumei de 6000 de lei achitată de petentă cu titlu de amendă, conform chitanței . nr._ din 18.03.2015, eliberată de Trezoreria mun. Suceava.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./O.D. 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3518/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3486/2015. Judecătoria... → |
|---|
