Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3516/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3516/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3516
Ședința publică din 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: O. D.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. R. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 10.02.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iunie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru, astăzi 23 iunie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015, sub numărul_, petentul B. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.02.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că situația faptică prezentată în procesul verbal de contravenție nu este una reală. Astfel arată că într-adevăr a circulat în data de 10.02.2015 la ora 13.10 pe ., direcția Burdujeni, și a oprit la trecerea pentru pietoni, vis a vis de Tribunalul Suceava, pentru a acorda prioritate de trecere acestora. În timp ce pietonii traversau .-au îndreptat rapid spre ușă și i-a observat abia când erau lângă ușă, au deschis ușa microbuzului și au coborât, până pietonii să termine de traversat . precizează faptul că deși a încercat să-i oprească să coboare, spunându-le că nu au voie să coboare decât în stație, chiar dacă era oprit, aceștia nu au vrut să înțeleagă și au coborât. Legat de folosirea telefonului mobil, fără aplicația mâini libere, arată că nici această situație nu a fost una reală, pentru că nu a vorbit la telefon în timp ce conducea microbuzul, nu a dus telefonul la ureche pentru ca să vorbească ci s-a uitat doar la un apel pierdut, în timp ce microbuzul era oprit la trecerea pentru pietoni.
În susținere, petentul a depus în copie înscrisuri (f.8 -11).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.16).
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate (f.23-38).
În motivare intimatul a arătat că la data de 10.02.2015, în jurul orelor 13,20 petentul a fost sancționat cu 4000 RON, constând în aceea că la aceeași dată a fost identificat în trafic în timp ce efectua transport de persoane în regim maxi taxi cu microbuzul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Suceava, fiind oprit într-un loc neamenajat pentru a permite călătorilor să coboare.
Susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate agentul de poliție rutieră l-a identificat în trafic pe numitul B. R. care în calitate de conducător auto al microbuzului marca VW cu nr. de înmatriculare_, a oprit într-un loc neamenajat, blocând o bandă de deplasare pentru a permite călătorilor să coboare. De asemenea conducătorul auto vorbea la telefon fără a folosi dispozitivul „mâini libere”.
Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, ci doar simple obiecții despre modul de redactare al procesului verbal.
La termenul de judecată la data de 16 iunie 2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru petent proba testimonială (f.48).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.02.2015, întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, petentul B. R. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, întrucât la data de 10.02.2015, ora 13:20, a fost identificat în trafic în timp ce efectua transport de persoane în regim maxi-taxi cu microbuzul cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Suceava, fiind oprit într-un loc neamenajat pentru a permite călătorilor să coboare. De asemenea, petentul a fost sancționat cu avertisment întrucât a folosit telefonul mobil fără dispozitivul „mâini libere”.
În drept:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul s-a aflat la momentul încheierii procesului verbal contestat, iar din procesul-verbal atacat rezultă că petentul a fost identificat în trafic în timp ce efectua transport de persoane în regim maxi-taxi cu microbuzul cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Suceava, fiind oprit într-un loc neamenajat pentru a permite călătorilor să coboare și de asemenea, petentul a fost sancționat cu avertisment întrucât a folosit telefonul mobil fără dispozitivul „mâini libere”.
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât petentul a fost identificat în trafic în timp ce efectua transport de persoane în regim maxi-taxi cu microbuzul cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Suceava, fiind oprit într-un loc neamenajat pentru a permite călătorilor să coboare, și de asemenea, petentul a fost sancționat cu avertisment întrucât a folosit telefonul mobil fără dispozitivul „mâini libere”, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Mai mult, petentul a recunoscut că din microbuzul pe care îl conducea au coborât doi călători, microbuzul nefiind oprit în loc special amenajat pentru urcarea și coborârea călătorilor.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 4000 lei pentru contravenția săvârșită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța constată, astfel cum a declarat și martorul audiat în cauză, că cei doi călători au coborât din proprie inițiativă și contrar opoziției petentului, profitând de faptul că microbuzul condus de petent era oprit pentru a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii. Sub acest aspect, instanța constată că vina petentului este aceea că nu a asigurat urcarea și coborârea călătorilor în deplină siguranță în locuri special amenajate, însă constată și anumite circumstanțe atenuante prin aceea că cei doi călători au acționat rapid, punându-l pe petent în fața faptului împlinit.
Ca urmare, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul, pentru contravenția săvârșită, este suficientă pentru a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 10.02.2015 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. R., CNP_, cu domiciliul în ..1151, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, cu sediu în mun. Suceava, cu sediul în mun. Suceava. ..9, jud. Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 10.02.2015 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./O.D. 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3514/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3518/2015.... → |
|---|
