Plângere contravenţională. Sentința nr. 4851/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4851/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 4851/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4851
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. L. A. în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței cu nr. _ din 27.05.2015 petentul I. L. A. a arătat că formulează plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2014 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii arată că autovehiculul marca Alfa R. 159 înmatriculat_ a fost înstrăinat către P. R. din luna noiembrie iar la data încheierii procesului verbal autovehiculul nu mai era în proprietatea petentului.
În dovedire a depus la dosar în copie înscrisuri. ( f. 5-6 ).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei. (f. 9)
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fond solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În primul rând au arătat că invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._. Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speța de față procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 10.11.2014 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei SUCEAVA la data de 27.05.2015 cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
În fapt, la data de 08.08.2014, pe DN1 Kml49+500m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând L. A. I. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. I, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator D. E.-G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept au fost invocate dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri. (f. 19-21)
La data de 23.07.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare. (f. 26-27)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, instanța reține următoarele.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța constată că intimata nu a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal în discuție către petent prin poștă, ci a depus la dosar un proces verbal de afișare în data de 10.11.2014, la domiciliul petentului, a procesului verbal . nr._ din 28.10.2014. (f. 19)
Față de cele statuate de Î.C.C.J. prin decizia nr. 10/2013 privind interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, instanța reține că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.
Instanța reține că în cauză intimata nu a probat faptul că a realizat comunicarea procesului verbal . nr._ din 28.10.2014 conform celor statuate de dispozițiile legale astfel cum au fost interpretate prin decizia mai sus menționată.
În raport de textele legale mai sus amintite și de faptul că intimatul nu a probat faptul că a procedat la comunicarea procesului verbal . nr._ din 28.10.2014 prin poștă cu aviz de primire instanța constată că termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal . nr._ din 28.10.2014 nu a început să curgă, petentul fiind astfel în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În considerarea celor arătate, instanța în baza art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, formulată de petent în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. instanța reține că la data de 28.10.2014, petentului, i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 prin care a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 08.08.2014, ora 19:08, pe DN 1, km. 149 + 500 m, Timișul de Sus, jud B., vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând ptentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. (f. 5) De asemenea, raportat la dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2012 petenta a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în sumă de 28 euro. (f. 5)
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 nu a fost semnat de către petent fiind încheiat în lipsa contravenientului.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”. Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este corelativă unui înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.10.2014, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un cod de bare nu a fost primit de către petent prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În continuare, instanța amintește și dispozițiile H.G. nr. 1.259/2001 care în art. 22 stabilesc că „principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7”, iar în respectiva anexa, este prezentat schematic modul de utilizare al semnăturii electronice.
În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a H.G. nr. 1259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități.
Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: clientul - care este deținător al unui certificat; Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; Furnizorii de Servicii de Certificare - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; destinatarul unui document semnat electronic; Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către.
De asemenea, instanța reține că în aceeași anexă sunt descrise fazele ce trebuiesc parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în formă electronic autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, clientul va încheia un contract cu unul sau mai mulți Furnizori de Servicii de Certificare (dintre cei înscriși în Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare și aflați sub supravegherea Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică), contract pe baza căruia i se va elibera un certificat și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice, iar certificatul respectiv va fi inclus în Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.
Instanța reține că odată parcursă această etapă, clientul poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în certificat de către dispozitivului de creare a semnăturii electronice.
De asemenea, instanța reține că la primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” (realizată prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar) semnăturii în format electronic atașată sau logic asociată respectivului înscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” (care reprezintă de asemenea informație în format electronic) pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către Furnizorul de Servicii de Certificare cu care clientul are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv.
Cu privire la modul în care intimatul a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța constată că agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului verbal contestat este titular al unui certificat, având astfel calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, certificat emis de către CERTSIGN SA, în calitate de Furnizor de Servicii de Certificare în sensul acelorași norme legale.
De asemenea, din analiza planșei foto depusă la filele 21 din dosar, de la locul și data constatării contravenției, instanța reține că această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un înscris în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică a clientului, respectiv a agentului constatator. Acest document în formă electronică a fost transmis de la locul constatării contravenției, respectiv locul în care este amplasată camera video de supraveghere de pe DN 1, km. 149 + 500 m, la sediul intimatului, unde pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, a fost recunoscut și imprimat pe suport de hârtie, rezultând astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.10.2014.
Prin urmare, instanța apreciază că odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța reține că potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, și în situația în care instanța ar considera că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimatul nu a făcut dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul I. L. A. în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 și cu privire la apărările petentului în sensul că autovehiculul marca Alfa R. 159 înmatriculat_ a fost înstrăinat către P. R. întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu le va mai analiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. L. A. cu domiciliul în ., jud. Suceava, CNP_ în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.10.2014 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel de depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. S. M.
Red. T.R./Tehnred. S.M./Ex. 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5049/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4873/2015. Judecătoria... → |
|---|
